Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-4522/23 по делу N А41-29785/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-29785/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Шрамкова Александра Игоревича: Шилов В.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.21, зарегистрированной в реестре за N 77/789-н/77-2021-10-2312,

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Компраг": Субботин А.В. по доверенности от 20.02.23,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции ходатайство Шрамкова Александра Игоревича об истребовании доказательств в рамках дела N А41-29785/21 о несостоятельности (банкротстве) Хлыстова Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Шрамков Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством в рамках дела о банкротстве Хлыстова Николая Владимировича, в котором просил:

1. Истребовать из инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) N 20 по г. Москве:

сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Машиностроительный завод "Компраг",

копии книги продаж ООО "Машиностроительный завод "Компраг" за 2016-2017 годы.

2. Истребовать из ИФНС N 13 по г. Москве:

- копию регистрационного дела ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ",

- сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в отношении ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ",

- копии книги покупок ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ" за 2016-2017 годы.

3. Истребовать у ООО "Машиностроительный завод "Компраг" копии договоров, заключавшихся с ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ" в 2016-2017 годах, а также документы об исполнении указанных договоров и расчетах по ним (т. 1, л.д. 3-5).

Ходатайство заявлено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Шрамков А.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Истребовать из ИФНС N 20 по г. Москве:

сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в отношении ООО "Машиностроительный завод "Компраг",

копии книги покупок ООО "Машиностроительный завод "Компраг" за 2016-2017 годы.

2. Истребовать из ИФНС N 13 по г. Москве:

копию регистрационного дела ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ",

сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в отношении ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ",

копии книги продаж и покупок ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ" за 2016-2017 годы.

3. Истребовать у ООО "Машиностроительный завод "Компраг" копии договоров, заключавшихся с ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ" в 2016-2017 годах, а также документы об исполнении указанных договоров и расчетах по ним. В случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств в десятидневный срок со дня его вынесения, взыскать с ООО "Машиностроительный завод "Компраг" судебную неустойку (астрент) в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года ходатайство Шрамкова А.И. об истребовании доказательств было удовлетворено, у ИФНС N 20 по г. Москве истребованы следующие сведения:

- сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в отношении ООО "Машиностроительный завод "Компраг",

- копии книги покупок ООО "Машиностроительный завод "Компраг" за 2016-2017 годы; из ИФНС N 13 по г. Москве истребованы:

- копия регистрационного дела ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ",

- сведения об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях в отношении ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ",

- копии книги продаж и покупок ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ" за 2016-2017 годы; у ООО "Машиностроительный завод "Компраг" истребованы следующие сведения:

- копии договоров, заключавшихся с ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ" в 2016-2017 годах, а также документы об исполнении указанных договоров и расчетах по ним; с ООО "Машиностроительный завод "Компраг" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения от 09.11.22 с 09.12.22 до его фактического исполнения, но не более 1 000 000 рублей, в остальной части заявления - отказано (т. 1, л.д. 115-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Машиностроительный завод "Компраг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 125-126).

Определением от 29 марта 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства Шрамкова А.И. об истребовании доказательств в рамках дела N А41-29785/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Машиностроительный завод "Компраг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства Шрамкова А.И., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года Хлыстов Н.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

Кредитор должника Шрамков А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об истребовании доказательств, в обоснование которого указал на наличие у него сомнений в обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве должника - Жирова Андрея Михайловича, который является директором ООО "Машиностроительный завод "Компраг".

В названном ходатайстве Шрамков А.И. указывает, что испрашиваемые доказательства имеют существенное значение для оспаривания сделки должника.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Шрамков А.И. указал, что испрашиваемые доказательства относительно деятельности ООО "Машиностроительный завод "Компраг" и ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ" необходимы ему в целях оспаривания сделки должника - Хлыстова Н.В.

Между тем, ООО "Машиностроительный завод "Компраг" и ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ" не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Хлыстова Н.В., или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, каких-либо требований к ним со стороны должника (финансового управляющего) предъявлено не было.

Доказательств совершения Хлыстовым Н.В. (должник) сделок с ООО "Машиностроительный завод "Компраг" и ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ", которые оспаривались бы в рамках настоящего дела, не представлено.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же как и иные нормы действующего законодательства, не налагает на арбитражный суд обязанности по истребованию документов на основании ходатайства заинтересованного лица.

Предоставленное заинтересованным лицам право ходатайствовать об истребовании доказательств в любом случае не может быть безграничным, необходимость истребования документов должна быть непосредственно связана с предметом спора, в рамках которого они испрашиваются.

В рассматриваемом случае Шрамков А.И. в рамках дела о банкротстве Хлыстова Н.В. ходатайствует об истребовании документов в отношении деятельности третьих лиц, которые участниками настоящего дела не являются. Следовательно, заявленные требования не соотносятся с настоящим делом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 N Ф05-12997/2017 по делу N А40-121817/2016).

Шрамков А.И., при соблюдении условий, указанных в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, полагая, что имеются основания для оспаривания сделок Хлыстова Н.В., вправе инициировать соответствующий обособленный спор, в рамках которого и может ходатайствовать об истребовании документов относительно деятельности ООО "Машиностроительный завод "Компраг" и ООО "РЕСУРСТЕХСНАБ".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-29785/21 отменить.

В удовлетворении ходатайства Шрамкова А.И. об истребовании доказательств отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина