Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-26105/22 по делу N А41-29785/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-29785/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Хлыстова Николая Владимировича Андриашина Александра Сергеевича: Виноградов Е.Г. по доверенности от 29.11.22,

от Шрамкова Александра Игоревича: Шилов В.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.21, зарегистрированной в реестре за N 77/789-н/77-2021-10-2312,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хлыстова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-29785/21, по заявлениям финансового управляющего Хлыстова Николая Владимировича Андриашина Александра Сергеевича и Шрамкова Александра Игоревича о признании сделки должника с Остриковой Татьяной Дмитриевной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Хлыстова Николая Владимировича Андриашин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.19, заключенного между Хлыстовым Н.В. и Остриковой Татьяной Дмитриевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу (л.д. 7-9).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года заявление финансового управляющего Андриашина А.С. было принято к производству (л.д. 1).

Шрамков Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

Признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.08.19, заключенный должником Хлыстовым Н.В. с Остриковой Т.Д. в силу мнимости.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.08.19, заключенного должником Хлыстовым Н.В. с Остриковой Т.Д. в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, р-н Киржачский, МО Филипповское (сельское поселение), снт "Рассвет-5":

нежилое двухэтажное здание площадью 60, 5 кв.м., кадастровый номер 33:02:021255:975, расположенное на земельном участке N 358

земельный участок кадастровый номер 33:02:021255:363, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 100 кв.м.

нежилое двухэтажное здание площадью 154,1 кв.м., кадастровый номер 33:02:021255:974, расположенное на земельном участке N 372/373

земельный участок, кадастровый номер 33:02:021255:373 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 238 кв.м.

нежилое двухэтажное здание площадью 78,2 кв.м., кадастровый номер 33:02:021255:973, расположенное на земельном участке N 344

земельный участок кадастровый номер 33:02:021255:350 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 638 кв.м.

земельный участок, кадастровый номер 33:02:021255:374, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 800 кв.м.

Прекратить право собственности Остриковой Т.Д. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Установить, что судебный акт по настоящему обособленному спору является основанием для внесения изменений регистрирующим органом в сведения ЕГРН о прекращении прав собственности Остриковой Т.Д. и регистрацию прав собственности должника Хлыстова Н.В. на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, р-н Киржачский, МО Филипповское (сельское поселение), снт "Рассвет-5":

Заявление подано на основании статей 61.2, 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года заявление Шрамкова А.И. было принято к производству (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года производства по заявлениям финансового управляющего Андриашина А.С. и Шрамкова А.И. о признании сделки должника недействительной были объединены в одно производство (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года заявление было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.08.19, заключенный между должником Хлыстовым Н.В. и Остриковой Т.Д., применены последствия недействительности сделки от 15.08.19 в виде возврата в конкурсную массу и восстановлении права собственности Хлыстова Н.В. на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, р-н Киржачский, МО Филипповское (сельское поселение), снт "Рассвет-5", а именно:

- нежилое двухэтажное здание площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер 33:02:021255:975, расположенное на земельном участке N 358;

- земельный участок, кадастровый номер 33:02:021255:363, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 100 кв.м.;

- нежилое двухэтажное здание площадью 154,1 кв.м., кадастровый номер 33:02:021255:974, расположенное на земельном участке N 372/373;

- земельный участок, кадастровый номер 33:02:021255:373, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 238 кв.м.;

- нежилое двухэтажное здание, площадью 78,2 кв.м., кадастровый номер 33:02:021255:973, расположенное на земельном участке N 344;

- земельный участок, кадастровый номер 33:02:021255:350, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 638 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 33:02:021255:374, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 800 кв.м., прекращено право собственности Остриковой Т.Д. на вышеуказанное недвижимое имущество, установлено, что судебный акт по настоящему обособленному спору является основанием для внесения изменений регистрирующим органом в сведения ЕГРН (л.д. 115-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хлыстов Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 122-125).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.19 между Хлыстовым Н.В. (Продавец) и Остриковой Т.Д. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить недвижимое имущество:

Согласно пункту 2.1. договора стороны оценили указанные земельные участки и здания в 2 264 000 рублей, а именно:

- здание с кадастровым номером 33:02:021255:975 в 388 000 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером 33:02:021255:363 в 120 000 рублей,

- здание с кадастровым номером 33:02:021255:974 в 988 000 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером 33:02:021255:373 в 135 000 рублей,

- здание с кадастровым номером 33:02:021255:973 в 502 000 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером 33:02:021255:350 в 70 000 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером 33:02:021255:374 в 61 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора денежные средства в размере 2 264 000 рублей уплачиваются Покупателем Продавцу не позднее 15.08.21.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Хлыстова Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года Хлыстов Н.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андриашин А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, финансовый управляющий Андриашин А.С. и конкурсный кредитор Шрамков А.И. указали, что договор купли-продажи от 15.08.19 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, финансовый управляющий Андриашин А.С. и конкурсный кредитор Шрамков А.И. указали, что договор купли-продажи от 15.08.19 между Хлыстовым Н.В. и Остриковой Т.Д. является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве Хлыстова Н.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года, оспариваемый договор заключен 15 августа 2019 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 09 января 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения указанного договора Хлыстов Н.В. имел неисполненные обязательства перед Жировым А.М. по договору займа от 16.02.18, ПАО "Сбербанк России" по договору на представление возобновляемой кредитной линии от 28.08.17.

В связи с неисполнением Хлыстовым Н.В. своих обязательств перед Жировым А.М. последний обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Требования Жирова А.М., как и требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Хлыстова Н.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 15.08.19 земельные участки и здания были проданы Хлыстовым Н.В. за 2 264 000 рублей, а именно:

- здание с кадастровым номером 33:02:021255:975 за 388 000 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером 33:02:021255:363 за 120 000 рублей,

- здание с кадастровым номером 33:02:021255:974 за 988 000 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером 33:02:021255:373 за 135 000 рублей,

- здание с кадастровым номером 33:02:021255:973 за 502 000 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером 33:02:021255:350 за 70 000 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером 33:02:021255:374 за 61 000 рублей.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость этого имущества составляет:

- для здания с кадастровым номером 33:02:021255:975 - 244 797 рублей 47 копеек,

- для земельного участка с кадастровым номером 33:02:021255:363 - 181 489 рублей,

- для здания с кадастровым номером 33:02:021255:974 - 1 977 378 рублей 42 копейки,

- для земельного участка с кадастровым номером 33:02:021255:373 - 204 257 рублей 62 копейки,

- для здания с кадастровым номером 33:02:021255:973 - 1 001 855 рублей 52 копейки,

- для земельного участка с кадастровым номером 33:02:021255:350 - 105 263 рубля 62 копейки,

- для земельного участка с кадастровым номером 33:02:021255:374 - 131 992 рубля.

Кроме того, согласно Отчету об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости, совокупная кадастровая стоимость отчужденного недвижимого имущества равна 3 847 033 рубля 65 копейкам.

Таким образом, определенная сторонами договора от 15.08.19 выкупная стоимость имущества была значительно ниже его кадастровой стоимости. Доказательств обратного ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

При этом доказательств проведения расчетов сторонами оспариваемого договора не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 2.2. договора от 15.08.19 денежные средства в размере 2 264 000 рублей уплачиваются Покупателем Продавцу не позднее 15.08.21.

То есть должником в отсутствие какой-либо экономической обоснованности покупателю была предоставлена отсрочка оплаты на срок в два года.

В качестве доказательства оплаты Остриковой Т.Д. стоимости приобретенного имущества в материалы дела представлена расписка Хлыстова Н.В. от 11.02.2020 о получении 2 264 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Остриковой Т.Д. финансовой возможности передать Хлыстову Н.В. наличные денежные средства в сумме 2 264 000 рублей 11.02.2020 не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ликвидное имущество должника было отчуждено безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

Доказательств заинтересованности Остриковой Т.Д. по отношению к должнику не имеется.

Однако, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Как указывалось выше, спорное имущество было отчуждено по явно заниженной цене, на условиях значительной отсрочки платежа, доказательств произведения которого не представлено, в связи с чем Острикова Т.Д. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не могла не осознавать противоправный характер совершаемой сделки.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств утраты Остриковой Т.Д. права собственности на спорное имущество не имеется, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал указанное лицо возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты по договору подтверждается выпиской по счету Хлыстова Н.В. по состоянию на 13.02.2020, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной Хлыстовым Н.В. выписки следует, что 13.02.2020 на счет должника N 40817.810.0.4001.0177752, открытый в ПАО "Сбербанк" было зачислено 2 090 000 рублей по шифру операции 09, и в этот же день со счета было списано 1 919 100 рублей так же по шифру операции 09.

Согласно Перечню условных обозначений (шифров) документов, проводимых по счетам в кредитных организациях (п. 4 Приложения N 1 к Плану счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций, утв. Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения") шифр 09 указываемый в документах означает списание либо зачисление по мемориальному ордеру, а также по первичным учетным документам с реквизитами счетов по дебету и кредиту.

В соответствии с этой же таблицей взнос наличными имеет шифр 04, снятие наличных - шифр 03.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Указания Банка России от 29.12.08 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Согласно Общероссийскому классификатору управленческой документации (далее - ОКУД) мемориальный ордер имеет код формы 0401108 и отнесен к документации по безналичным расчетам и бухгалтерскому учету.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что записи о зачислении на счет и о снятии со счета произведенные по мемориальному ордеру не могут подтверждать оборот наличными, а представляют собой доказательство проведения бухгалтерской проводки без оформления кассовых документов, и правомерно указал, что взаимосвязь проводок по счету должника N 40817.810.0.4001.0177752 в ПАО "Сбербанк" от 13.02.2020 в суммах 2 090 000 рублей и 1 919 100 рублей и оплатой договора купли-продажи от 15.08.19, которая была, по доводам должника, произведена 11.02.2020, в сумме 2 264 000 рублей наличными, не доказана.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанная судом первой инстанции кадастровая стоимость спорного имущества не соответствует кадастровой стоимости этого имущества на дату заключения оспариваемого договора, подлежит отклонению, как документально неподтвержденная.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-29785/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.