Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-14260/21 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-17361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" - Овчинникова О.Б., представитель по доверенности от 12.12.2020;

от ООО "Стройинтер-6" (кредитор) - Черный С.М., представитель по доверенности от 03.08.2021;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - Цыганов С.А., представитель по доверенности N 22-11/379 от 29.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" Лашкевича Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-17361/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Бурение", по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" N 221(6701) от 30.11.2019.

26.12.2019 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам на общую сумму 246 437 182,21 рублей.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил свои требования и просил включить в реестр задолженность на общую сумму 243 367 003,82 рублей.

Определением от 30 ноября 2020 года Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Восток Бурение" требование ФНС России в размере 167 498 640,16 рублей основного долга, а также признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 32 747 064,93 рублей основного долга, 42 646 843,30 рублей пени, 474 455,43 рублей штрафы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Восток Бурение" Лашкевича А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проси оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Стройинтер-6" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В материалы дела Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области представлены требования об уплате налогов, решения и постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Требование уполномоченного органа основано на обязательствах должника по уплате НДФЛ, налога на прибыль организаций, НДС, страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, а также пени и штрафов.

В материалы дела уполномоченный орган представил подробный расчет задолженности с разбивкой по виду обязательного платежа, номеру требования об уплате налогов и с указанием предпринятых мер по дальнейшему взысканию недоимки (т.2, л.д.114-122).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ООО "Восток Бурение" задолженности в заявленном размере, при этом инспекцией соблюден порядок принудительного взыскания данной задолженности с налогоплательщика, предусмотренный ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости признания требований уполномоченного органа обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Восток Бурение" Лашкевича А.Б., сводящиеся к тому, что инспекцией не соблюдены сроки направления требований об уплате налога в адрес налогоплательщика, а также утрачена возможность принудительного взыскания в отношении части задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась у ООО "Восток Бурение" за следующие периоды:

Основной долг, руб.	Период образования	Требование об уплате	Решение о взыскании за счет денежных средств	Пост-ние о взыскании за счет имущества
34663	девять месяцев 2017	129400 от 08.11.2017	47007 от 01.12.2017	38110003617 от 14.03.2018
4438202	девять месяцев 2017	20840 от 03.11.2017	14220 от 01.12.2017	38180000963 от 04.04.2018
112710	девять месяцев 2017	129400 от 08.11.2017	47007 от 01.12.2017	38110003617 от 14.03.2018
8671	2017 год	2935 от 05.04.2018	2977 от 07.05.2018	12632 от 09.08.2018
9069450	девять месяцев 2017	20840 от 03.11.2017	14220 от 01.12.2017	38180000963 от 04.04.2018
48057	2017 год	2935 от 05.04.2018	2977 от 07.05.2018	12632 от 09.08.2018
37471	девять месяцев 2017	129400 от 08.11.2017	47007 от 01.12.2017	38110003617 от 14.03.2018
31387	2017 год	2935 от 05.04.2018	2977 от 07.05.2018	12632 от 09.08.2018
4341085	девять месяцев 2017	20840 от 03.11.2017	14220 от 01.12.2017	38180000963 от 04.04.2018
58379	девять месяцев 2017	649351 от 17.11.2017	106892 от 15.12.2017	13940 от 31.08.2018
58521	девять месяцев 2017	649351 от 17.11.2017	106892 от 15.12.2017	13940 от 31.08.2018
94262	2016 год	89078 от 14.10.2019	7644 от 28.11.2019	2805 от 06.12.2019
15454	девять месяцев 2016	557583 от 07.03.2017	87422 от 13.04.2017
92563	девять месяцев 2017	649351 от 17.11.2017	106892 от 15.12.2017	13940 от 31.08.2018
2855	2017 год	651552 от 05.04.2018	110883 от 03.05.2018	13940 от 31.08.2018
2855	2017 год	651552 от 05.04.2018	110883 от 03.05.2018	13940 от 31.082018
4350	2017 год	651552 от 05.04.2018	110883 от 03.05.2018	13940 от 31.08.2018
59224	девять месяцев 2016	557583 от 07.03.2017	87422 от 13.04.2017

Налог на прибыль организаций, кроме конс. групп, зачисляемый в федеральный бюджет:

Основной долг	Период образования	Требование об уплате	Решение о взыскании за счет денежных средств	Постановление о взыскании за счет имущества
1369	1 квартал 2017	89078 от 14.10.2019	7644 от 28.11.2019	2805 от 06.12.2019
189	1 квартал 2017	644082 от 22.07.2017	101462 от 28.08.2017	12504 от 13.06.2018
994	полугодие 2017	89078 от 14.10.2019	7644 от 28.11.2019	2805 от 06.12.2019
ШТРАФЫ
85957.8		538962 от 22.11.2016	80101 от 29.12.2016
6230.8		538962 от 22.11.2016	80101 от 29.12.2016
Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс. групп:
Основной долг	Период образования	Требование об уплате	Решение о взыскании за счет денежных средств	Постановление о взыскании за счет имущества
864 913.00		538962 от 22.11.2016	80101 от 29.12.2016

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ:

Основной долг	Период образования	Требование об уплате	Решение о взыскании за счет денежных средств	Постановление о взыскании за счет имущества
15453	2 квартал 2017	646325 от 09.10.2017	105533 от 14.11.2017	13940 от 31.08.2018
7324	3 квартал 2017	89078 от 14.10.2018	7644 от 28.11.2019	2805 от 06.12.2019
15454	2 квартал 2017	646325 от 09.10.2017	105533 от 14.11.2017	13940 от 31.08.2018
13078	2 квартал 2017	24858 от 06.09.2017	103678 от 19.09.2017	12504 от 13.06.2018
7324	3 квартал 2017	646325 от 09.10.2017	105533 от 14.11.2017	13940 от 31.08.2018
7324	3 квартал 2017	646325 от 09.10.2017	105533 от 14.11.2017	13940 от 31.08.2018

Страховые взносы в ПФ РФ:

	Период	Требование об	Решение о взыскании за счет денежных средств		Постановление о взыскании за счет имущества
Основной долг	образования	уплате
4832.13	2017 год	670949 от 23.08.2018	125907 от 23.10.2018	13940 от 31.08.2018
37622.54	2017 год	670949 от 23.08.2018	125907 от 23.10.2018	13940 от 31.08.2018
27544.02	2017 год	670949 от 23.08.2018	125907 от 23.10.2018	13940 от 31.08.2018
12981979.82	девять месяцев 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018	1581 от 22.08.2019
6662123.13	девять месяцев 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018	1581 от 22.08.2019
6953031.42	девять месяцев 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018	1581 от 22.08.2019
7572249.57	полугодие 2017	24858 от 06.09.2017	103678 от 19.09.2017	12504 от 13.06.2018
11483460.88	полугодие 2017	24858 от 06.09.2017	103678 от 19.09.2017	12504 от 13.06.2018
9953213.86	полугодие 2017	24858 от 06.09.2017	103678 от 19.09.2017	12504 от 13.06.2018
11269950.32	1 квартал 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018	1581 от 22.08.2019
9053819.4	1 квартал 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018	1581 от 22.08.2019
12445240.06	1 квартал 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018	1581 от 22.08.2019
2241407.91	2017 год	24858 от 06.09.2017	103678 от 19.09.2017	12504 от 13.06.2018
5956341.68	2017 год	24858 от 06.09.2017	103678 от 19.09.2017	12504 от 13.06.2018
2725204.71	полугодие 2017	24858 от 06.09.2017	103678 от 19.09.2017	12504 от 13.06.2018
2321013.64	полугодие 2017	24858 от 06.09.2017	103678 от 19.09.2017	12504 от 13.06.2018
2616191.03	1 квартал 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018	1581 от 22.08.2019
2098291.52	1 квартал 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018	1581 от 22.08.2019
2884588.14	1 квартал 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018	1581 от 22.08.2019
1120.18	год 2017	670949 от 23.08.2018	125907 от 23.10.2018	13940 от 31.08.2018
8721.58	год 2017	670949 от 23.08.2018	125907 от 23.10.2018	13940 от 31.08.2018
10997.23	2017 год	670949 от 23.08.2018	125907 от 23.10.2018	13940 от 31.08.2018
3616508.98	девять месяцев 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018	1581 от 22.08.2019
1736304.2	девять месяцев 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018	1581 от 22.08.2019
1768982.82	девять месяцев 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018	1581 от 22.08.2019
1843820.17	полугодие 2017	24858 от 06.09.2017	103678 от 19.09.2017	12504 от 13.06.2018
1389833.62	девять месяцев 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018		1581 от 22.08.2019
1218956.68	девять месяцев 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018		1581 от 22.08.2019
2907618.31	девять месяцев 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018		1581 от 22.08.2019
1324.81	год 2017	670949 от 23.08.2018	125907 от 23.10.2018		13940 от 31.08.2018
5410291.89	2017	24858 от 06.09.2017	103678 от 19.09.2017		12504 от 13.06.2018
1467313.24	полугодие 2017	24858 от 06.09.2017	103678 от 19.09.2017		12504 от 13.06.2018
2579005.39	1 квартал 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018		1581 от 22.08.2019
1900424.46	1 квартал 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018		1581 от 22.08.2019
2148866.03	1 квартал 2017	675689 от 21.11.2018	131485 от 23.12.2018		1581 от 22.08.2019
1991102.27	полугодие 2017	24858 от 06.09.2017	103678 от 19.09.2017		12504 от 13.06.2018
2272900.12	полугодие 2017	24858 от 06.09.2017	103678 от 19.09.2017		12504 от 13.06.2018
938282.48	2017	24858 от 06.09.2017	103678 от 19.09.2017		12504 от 13.06.2018
137 764 396.23	2017	24858 от 06.09.2017	103678 от 19.09.2017		12504 от 13.06.2018
| ШТРАФЫ
10266.83	2017
372000	2017	060S01160514985 от 02.11.2016 060S01190068241 от 30.08.2019	060S19160010091 от 12.10.2016

Страховые взносы ФСС РФ: долг - 537247, 62 руб.; период образования - девять месяцев 2017 года; требование об уплате N 675689 от 21.11.2018; решение о взыскании за счет денежных средств N 131485 от 23.12.2018; постановление о взыскании за счет имущества N1581 от 22.08.2019.

Проанализировав представленные инспекцией доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие у ООО "Восток Бурение" неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, при этом возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Заявляя о несогласии с размером задолженности, конкурсный управляющий Лашкевич А.Б. не представил первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, из которых можно было бы сделать вывод об ином размере задолженности.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области откладывалось судом первой инстанции.

Тем не менее, доказательства, опровергающие представленный инспекцией расчет недоимки, пеней и штрафов, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Как пояснила представитель конкурсного управляющего, документы бухгалтерской и налоговой отчётности по спорной задолженности конкурсному управляющему не были переданы руководством должника, ввиду чего проведение сверки с налоговым органом не представляется возможным.

Контррасчет задолженности с указанием конкретных сумм, в отношении которых утрачена возможность их принудительного взыскания, конкурсный управляющий в установленном порядке не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНО ВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-17361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина