Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18581/21 по делу N А41-59794/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-59794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Инвестиций, промышленности и науки Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-59794/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермен Мануфактура",

при участии в заседании:

от Министерства - Левит Е.Д., доверенность N 28 от 16.09.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" (далее - ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области 16.02.2021 поступило заявление Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее - Министерство) о расторжении Соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г.Дубны Московской области от 31.12.2015 N С-921- АЦ/Д14 и включении задолженности в размере 1 560 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 производство по заявлению в части требования о расторжении Соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г.Дубны Московской области от 31.12.2015 N С-921- АЦ/Д14 было прекращено, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявленные требования о расторжении Соглашения и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника являются денежными обязательствами, которые необходимо рассматривать в ходе конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Минэкономразвития России, АО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" и ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" было заключено Соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Дубны Московской области от 31.12.2015 N С-921-АЦД14 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Московской области от 05.09.2016 N С-641-АЦ/Д14 Минэкономразвитием России делегировано Правительству Московской области полномочие по осуществлению контроля за исполнением резидентом ОЭЗ соглашения об осуществлении промышленно- производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой ОЭЗ.

В соответствии с пунктом 12.82 Положения о Министерстве инвестиций, промышленности и науки Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.06.2012 N 822/19 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве инвестиций, промышленности и науки Московской области", к полномочиям Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области относится управление особой экономической зоной в соответствии с полномочиями, переданными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по соглашению с Правительством Московской области.

Согласно пункту 4.4 Соглашения оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

В соответствии с приказом Министерства инвестиций и инноваций Московской области (с 20.03.2020 Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области) от 30.05.2018 N 66 "О проведении плановых проверок на предмет исполнения резидентами особой экономической зоны технико- внедренческого типа на территории г. Дубны (Московской области) исполнения условий соглашений об осуществлении (ведении) технико-внедренческой деятельности" и приказом Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области от 12.10.2020 N 131 "О проведении внеплановых проверок на предмет исполнения резидентами особой экономической зоны технико- внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны Московской области, условий соглашений об осуществлении (ведении) технико-внедренческой деятельности и устранения выявленных нарушений" Министерством проведены проверки в отношении ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" и выявлены следующие нарушения обязательств, предусмотренных Соглашением:

- непредставление к проверке комплекта документов;

- неосуществление аренды помещения на территории особой экономической зоне, созданной на территории г. Дубны.

В связи с указанным Министерством в адрес должника были направлены акт плановой проверки исполнения ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" условий Соглашения от 27.09.2018 N 35-ПП и акт внеплановой проверки исполнения должником условий Соглашения от 12.11.2020 N 16-ВП-2020.

Возражений на акты в адрес Министерства от должника не поступило.

Министерством 28.01.2021 в адрес общества было направлено уведомление об устранении нарушений по итогам внеплановой проверки исполнения резидентом особой экономической зоны ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" условий Соглашения (исх. N 16исх-559).

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения при досрочном прекращении действия Соглашения в связи с существенным нарушением ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" условий Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Согласно пункту 2.5.2 Соглашения ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА", в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес- планом, обязано осуществить инвестиции в сумме не менее чем 31 200 000 руб. (сроки установлены бизнес-планом, предусмотрено осуществление инвестиций в первые 3 года после заключения Соглашения).

Поскольку ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" не были устранены нарушения по итогам внеплановой проверки исполнения условий Соглашения, Министерство обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о расторжении Соглашения, а также о включении штрафа в размере 1 560 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производства по заявлению в части требования о расторжении Соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г.Дубны Московской области от31.12.2015 N С-921- АЦ/Д14, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Применив указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о расторжении Соглашения не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, в связи с чем производство по заявлению в части требования о расторжении Соглашения подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования Министерства в размере 1 560 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд указал на следующее.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявленные Министерством требования представляют собой штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения в связи с досрочным прекращением действия Соглашения из-за существенного нарушения должником условий Соглашения.

Однако как указывалось ранее, в пункте 4.4 Соглашения предусмотрено, что его расторжения возможно только судом по требованию одной из сторон.

В настоящее время судебный акт о расторжении Соглашения не принят, следовательно оно не может быть признано утратившим свою силу и соответственно у Министерства не имелось оснований для взыскания штрафа.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Министерством инвестиций, промышленности и науки Московской области наличия заявленного требования к должнику, в связи с чем отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-59794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева