Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34957/21 по делу N А41-59794/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-59794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от Головиной Н.В.: Русских С.С., Новодорская И.В. по дов. от 14.11.2020, Кудряшов В.В. - лично, паспорт

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гермен Мануфактура" Арсениной Ю.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по заявлению Кудряшова Вадим Валерьевич

о включении требования в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Гермен Мануфактура" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 а ООО "Гермен Мануфактура" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Арсенина Юлия Игоревна.

Кудряшов Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 требования Кудряшова Вадима Валерьевича в размере 800 000 руб. задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым производство по заявлению в части установления требований за оказание услуг начиная с 01.10.2020 в размере 150 000 рублей прекратить, в удовлетворении остальной части требований отказать. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Московской области 24.09.2020, поэтому требование кредитора за оказание услуг начиная с 01.10.2020 (т.е. за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года) в размере 150 000 рублей в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является текущим и не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Гермен Мануфактура". Также управляющий обращает внимание, что суды в качестве доказательства оказания услуг должнику в полном объеме приняли акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2018, 27.12.2019 и 15.12.2020, подписанные Ксендзом А.М., чьи полномочия закончились 28.11.2017, поскольку согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Гермен Мануфактура" от 28.11.2017 Ксёндз А.М. был уволен с должности генерального директора ООО "Гермен Мануфактура" с 28.11.2017, а новым генеральным директором общества был избран Семенихин Павел Викторович, таким образом, полномочий на принятие услуг и подписание актов у Ксендза А.М. не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Головиной Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Кудряшов Вадим Валерьевич возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 27.12.2017 между Кудряшовым В.В. (поверенным) и ООО "Гермен Мануфактура" (доверителем) было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказания юридических, информационно-консультационных услуг и предоставление законных интересов доверителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии", находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области N А45-19248/17, а доверитель обязался выплатить вознаграждение поверенному, согласно пункту 14 оплата производится в размере 100 000 руб. в день подписания соглашения и 25 000 руб. доверитель оплачивает поверенному ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяца, начиная с 25.05.2018.

Также между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на 29.12.2018, 27.12.2019 и 15.12.2020, согласно которым услуги были оказаны полностью и доверитель не имеет претензий к поверенному по объему, качеству, стоимости и сроках оказания услуг.

Суды указали, что должник произвел следующие оплаты: 27.12.2017 в размере 100 000 руб., за декабрь, январь, февраль, март 2018 года, а 29.12.2018 должник произвел оплату в размере 100 000 руб. за апрель, май, июнь, июль 2018 года, при этом, доказательств исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг за период с августа 2018 по март 2021 года в материалы дела не представлено, в связи с чем, задолженность перед кредитором составляет 800 000 руб.

В подтверждение задолженности Кудряшовым В.В. в материалы дела также была представлена доверенность от 29.01.2018, выданная ООО "Гермен Мануфактура" на Кудряшова В.В. с правом представления интересов в арбитражных судах в том числе с правом участия в делах о несостоятельности (банкротстве), документы подтверждающие реальность оказания услуг в рамках дела N А45-19248/17 (копии судебных актов, выписок из протоколов, заявлений, ходатайств, отзывов и т.д.), протокол внеочередного собрания участник N 000 035 от 27.12.2017, серия АК N 000 064 от 29.12.2018.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что заявителем представлены доказательства фактически оказанных и не оплаченных должником услуг в сумме 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что представленное в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 27.12.2017 и доверенность, выданная Кудряшеву В.В., подписаны неуполномоченным лицом.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Кудряшов В.В. допускался судом к участию в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Гермен Мануфактура" в рамках рассмотрения дела N А45-19248/17.

Также суд указал, что согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания участников ООО Гермен Мануфактура от 28.11.2017, Ксендз А.М. был уволен с должности генерального директора ООО Гермен Мануфактура с 28.11.2017, новым генеральным директором ООО Гермен Мануфактура избран Семенихин Павел Викторович, при этом, согласно правовои позиции изложеннои в определении от 21.05.2010 ВАС-6657/10, момент возникновения или прекращения полномочии единоличного исполнительного органа общества не зависит от внесения соответствующеи записи в ЕГРЮЛ, возникновение прав и обязанностеи единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица.

Суд отметил, что доказательств признания недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО "Гермен Мануфактура" от 28.11.2017 в материалы дела не предоставлено, равно как и не представлено доказательств наличия корпоративного конфликта в ООО "Гермен Мануфактура" и связанных с таким конфликтом споров.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Бремя опровержения сомнений в отношении реальности правоотношений между должником и кредитором лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 26 Постановления N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям заключенного между кредитором и должником договора на оказание услуг факт их выполнения подтверждается составлением двустороннего акта.

Конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылался на то, что акты оказанных услуг от 29.12.2018, 27.12.2019 и 15.12.2020, представленные заявителем в обоснование своих требований, были подписаны неуполномоченным лицом - Ксендзом А.М., принимая во внимание, что согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Гермен Мануфактура" от 28.11.2017 Ксёндз А.М. был уволен с должности генерального директора ООО "Гермен Мануфактура" с 28.11.2017, а новым генеральным директором общества был избран Семенихин Павел Викторович.

Таким образом, конкурсный управляющий обращал внимание, что полномочий на принятие услуг и подписание актов у Ксендза А.М. на дату их подписания отсутствовали, в связи с чем, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными требования Кудряшова В.В.

Так в материалы дела представлена доверенность, выданная должником на имя кредитора от 29.11.2018, от имени доверителя (ООО "Гермен Мануфактура") она подписана генеральным директором Семенихиным П.В.

Следовательно, кредитор был осведомлен о том, кто имеет право действовать от имени ООО "Гермен Мануфактура" без доверенности как единоличный исполнительный орган и о смене генеральных директоров ООО "Гермен Мануфактура" с 28.11.2017.

Между тем, требования кредитора основаны на актах о принятии оказанных услуг, которые подписаны от имени должника генеральным директором ООО Гермен Мануфактура Ксендз А.М. 29.12.2018, 27.12.2019 и 15.12.2020, то есть после прекращения его полномочий 28.11.2017 как единоличного исполнительного органа ООО Гермен Мануфактура.

Вместе с тем, суды указанные доводы и обстоятельства не исследовали, не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего, поскольку вывод судов о принятия оказанных услуг от имени ООО "Гермен Мануфактура" уполномоченным на то лицом противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что Кудряшов В.В. допускался судом к участию в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Гермен Мануфактура" в рамках рассмотрения дела N А45-19248/17, не указав при этом на доказательства и не приведя мотивов в обоснование своих выводов о доказанности факта оказания услуг и их объема в заявленный кредитором период.

Более того, конкурсный управляющий также обращал внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Московской области 24.09.2020, поэтому требование кредитора за оказание услуг начиная с 01.10.2020 (т.е. за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года) в размере 150 000 рублей в силу статьи Закона банкротстве 5 Закона банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является текущим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Однако суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и возражения управляющего, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А41-59794/2020 отменить, направить обособленный спор в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак