Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-34957/21 по делу N А41-59794/2020

Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А41-59794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Головиной Н.В.: Новойдарская И.В. по дов. от 14.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Биопрепарат-Центр" в размере 15000000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 0,01 % в месяц

в рамках дела о признании ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Ю.И.

В Арбитражный суд Московской области 25.02.2021 поступило заявление ОАО "Биопрепарат-Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15000000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 0,01 % в месяц.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" требование ОАО "Биопрепарат-Центр" в размере 15000000 руб. основного долга. Производство по заявлению о включении процентов за пользование денежными средствами прекращено, в связи с отказом ОАО "Биопрепарат-Центр" от заявления в данной части.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, конкурсный управляющий ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Головиной Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Биопрепарат-Центр" и ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" заключены Договоры займа от 04.03.2016 N 7-"З" на сумму 8000000 руб.; от 23.03.2016 N 9-"З" на сумму 2000000 руб.; от 07.04.2016 N 15-"З" на сумму 3000000 руб.; от 25.05.2016 N 21 -"З" на сумму 1000000 руб.; от 30.06.2016 N 25-"З" на сумму 1000000 руб.

Заявитель указал, что свои обязательства ОАО "Биопрепарат-Центр" исполнило в полном объеме по всем вышеуказанным договорам займа, однако возврат долга с процентами должником не был осуществлен в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Биопрепарат-Центр" с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил того, что сделки носят транзитный характер, являются мнимыми, кроме того суд согласился с конкурсным управляющим, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Отменяя определение арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Доказательства, подтверждающие аффилированность кредитора и должника, отсутствуют. С учетом норм ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" кредитор не является участником финансово-промышленной группы должника.

Заявленные требования подтверждены представленными договорами займа и копиями платежных поручений.

Заявитель указывает, что займы носили целевой характер, и были выданы должнику с целью поддержания работы и переоборудования завода ООО "НПО" СМТ", в связи с чем, заявителем представлены решение о проведении съезда, протокол исследования, отчет НИОКР, отчет, протокол N 1 от 28.01.2016 и протокол N 2 от 01.03.20216, копия отчета по импорт замещению, информационная справка.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления правом у сторон договоров займа и мнимости заключенных сделок.

В части пропуска заявителем срока исковой давности арбитражный апелляционный суд сослался на представленные в материалы обособленного спора дополнительные соглашения к договорам займа о продлении срока возврата денежных средств до 03.03.2018.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Вывод об отсутствии аффилированности должника и кредитора не соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции о возможности доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность к одной группе компаний, корпоративное участие), но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о мнимости сделок, арбитражный суд апелляционной инстанции не опроверг вывод о транзитном характере перечислений.

Ссылка суда апелляционной инстанции на целевой характер займов не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что суд первой инстанции, исследовав договоры займа, не установил наличия условия о целевом характере. Обратное судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на представленные заявителем документы не может быть принята, поскольку представленные материалы съезда, проведенного 07.12.2020, не являются относимыми доказательствами целевого характера займов по договорам, заключенным в 2016 году (ст. 67 АПК РФ).

В части пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на дополнительные соглашения к договорам займа о продлении срока возврата денежных средств до 03.03.2018, не опроверг выводы суда первой инстанции о подписании дополнительных соглашений, датированных мартом - июнем 2020 года, неуполномоченным лицом - уволенным на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "ГЕРМЕН МАНУФАКТУРА" от 28.11.2017.

На доказательства последующего одобрения сделки суд апелляционной инстанции не ссылался.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что перечисления по договорам займа носят транзитный характер, полученные денежные средства в полном объеме расходовались на погашение обязательств третьего лица. Судом апелляционной инстанции не опровергнута обоснованность применения судом первой инстанции письма Банка России от 31.12.2014 N 236-Т.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А41-59794/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева