г. Тула |
|
6 октября 2021 г. |
Дело N А09-14659/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2021 по делу N А09-14659/2017 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича к Рзаевой Наталье Вячеславовне (г. Брянск), третье лицо: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала, о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, в рамках дела по заявлению Акчурина Рафаэля Фягимовича о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалтинг" (далее - ООО "ФинКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" (далее - ПАО "Снежка") несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 заявление ООО "ФинКонсалтинг" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
06.04.2018 Акчурин Рафаэль Фягимович (далее - Акчурин Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 заявление Акчурина Р.Ф. назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО "Снежка".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) в отношении ПАО "Снежка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мохов Юрий Николаевич.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) в отношении ПАО "Снежка" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019 внешний управляющий Пантелеев Михаил Всеволодович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ПАО "Снежка".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2019 внешним управляющим ПАО "Снежка" утвержден Платонов Алексей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) ПАО "Снежка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Платонова Алексея Михайловича.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
15.06.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ПАО "Снежка" в пользу Рзаевой Наталии Вячеславовны в период с 17.08.2016 по 18.03.2019 на общую сумму 45 002 482 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Рзаевой Н.В. денежных средств в размере 45 002 482 руб. 94 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Солодухин Д.Н. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ПАО "Снежка" в пользу Рзаевой Наталии Вячеславовны, совершенных 14.09.2016 в размере 1 008 037 руб. 78 коп., 9 405 руб. и 323 323 руб.22 коп., 11.10.2016 в размере 32 080 руб., 35 532 руб. и 10 441 руб. 11 коп., 12.10.2016 в размере 6 480 руб., 13.10.2016 в размере 7 841 руб. 89 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рзаевой Н.В. денежных средств в размере 1 433 141 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2021 заявленные требования конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Дениса Николаевича к Рзаевой Наталье Вячеславовне о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок (Приложение N 81) оставлены без удовлетворения. С публичного акционерного общества "Снежка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 48 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Солодухин Денис Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части взыскания с должника государственной пошлины в размере 48 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании сделки подлежит оплате государственная пошлина в размере 6000 руб.
Полагает, что исходя положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) государственная пошлина подлежала взысканию в однократном размере.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Снежка" конкурсным управляющим был установлен факт перечисления денежных средств со счета должника в пользу Рзаевой Наталье Вячеславовне на общую сумму 1 433 141 руб., в том числе:
- 14.09.2016 в размере 1 008 037 руб. 78 коп., назначение платежа - "На осн заявл- пор от 13.09.2016 взыск зарплаты за июль 2016 (тек платеж) согл Решения КТС N 7 от 30.08.2016 и удост КТС С 1-71 от 12.09.2016 по дов-ти в пользу Рзаевой Натальи Вячеславовны";
- 14.09.2016 в размере 9 405 руб. 00 коп., назначение платежа - "На осн заявл-пор от 13.09.2016 взыск зарплаты за июль 2016 (тек платеж) согл Решения КТСN 7 от 30.08.2016 и удост КТС С 1-71 от 12.09.2016 по дов-ти в пользу Рзаевой Натальи Вячеславовны";
- 14.09.2016 в размере 323 323 руб. 22 коп., назначение платежа - "На осн заявл-пор от 13.09.2016 взыск зарплаты за июль 2016 (тек платеж) согл Решения КТСN 7 от 30.08.2016 и удост КТС С 1-71 от 12.09.2016 по дов-ти в пользу Рзаевой Натальи Вячеславовны";
- 11.10.2016 в размере 32 080 руб., назначение платежа - "На осн заяв-пор от 10.10.2016 зарплата за август 2016(тек платеж) согл Решения КТС N 11 от 23.09.2016 и выд удост N1-8 от 10.10.2016 по дов-ти в пользу Рзаевой Н.В.";
- 11.10.2016 в размере 35 532 руб. 00 коп., назначение платежа - "На осн заяв-пор от 10.10.2016 зарплата за август 2016 (тек платеж) согл Решения КТС N 11 от 23.09.2016 и выд удост N 1-8 от 10.10.2016 по дов-ти в пользу Рзаевой Н.В.";
- 12.10.2016 в размере 10 441 руб. 11 коп., назначение платежа - "На осн заяв-пор от 10.10.2016 зарплата за август 2016 (тек платеж) согл Решения КТС N 11 от 23.09.2016 и выд удост N 1-8 от 10.10.2016 по дов-ти в пользу Рзаевой Н.В.";
- 12.10.2016 в размере 6 480 руб. 00 коп., назначение платежа - "На осн заяв-пор от 10.10.2016 зарплата за август 2016 (тек платеж) согл Решения КТС N 11 от 23.09.2016 и выд удост N1-8 от 10.10.2016 по доверенности в пользу Рзаевой Н.В.";
- 13.10.2016 в размере 7 841 руб. 89 коп., назначение платежа - "На осн заяв-пор от 10.10.2016 зарплата за август 2016 (тек платеж) согл Решения КТС N 11 от 23.09.2016 и выд удост N 1-8 от 10.10.2016 по дов-ти в пользу Рзаевой Н.В.".
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу Рзаевой Н.В. являются недействительными, совершены в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку совершены безвозмездно, с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Солодухин Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены на основании решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника в счет выплаты заработной платы работникам должника (решения Комиссии по трудовым спорам N 7 от 30.08.2016, N 11 от 23.09.2016; удостоверения КТС С 1-71 от 12.09.2016, N1-8 от 10.10.2016), факт выплаты заработной платы работникам Общества подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица - АО "Россельхозбанк", выписками по счету должника и Рзаевой Н.В., отсутствием задолженности по заработной плате в реестре требований должника.
Изучив материалы дела, оценив довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Ссылки апеллянта на то, что при определении размера государственной пошлины суд не применил закон, подлежащий применению, а именно подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в толковании, данном п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной жалобы отклоняются, в связи с тем, что каждый платеж является отдельной сделкой, предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании 8 сделок недействительными, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом каждого из которых составляет 6000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма государственной пошлины составляет 48 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные денежные средства были перечислены в счет заработной платы конкретным работникам ПАО "Снежка" на основании выданных им доверенностей, в связи с чем оспариваемые конкурсным управляющим перечисления не могут являться единой взаимосвязанной сделкой.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2021 по делу N А09-14659/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Снежка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А. Волкова |
Судьи |
Е.И. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-14659/2017
Должник: ПАО "СНЕЖКА"
Кредитор: ООО "ФинКонсалтинг"
Третье лицо: Акчурин Р.Ф., АО "АПК ОРЛОВСКАЯ НИВА", АО "Росагролизинг", АО Союз "СРО Северо-Запада", вр/упр Мохов Ю.Н., ИП Дубинкин Р.А., ИП Дубинкин Роман Алексеевич, ИП Земан С.Б., ИП Королев А.В., НП "СМиАУ", Нужный В.Н, ООО "Медина", ООО "Снежка-Бетово", ООО "Хитон", Союз "СРО АУ "Стратегия", Управление Росреестра по Брянской обл., УФНС по Брянской области, Администрация Брянского района, АО "Орловская нива", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Артамошин николай Алексеевич, ГКУ Брянской области "Брянское районное управление сельского хозяйства", Государственное бюджетное учреждение "Управление домами администрации Брянской области", государственное бюджетное учреждение Брянской области "Центр ветеринарии "Пригородный", ГУП " Унечский ветсанутильзавод ", ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", ГУП БРЯНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ, Денина Надежда Ивановна, Департамент сельского хозяйства Брянской области, Жуковское РАЙПО, ИП Алдошин Евгений Сергеевич, ИП Бережецкий Михаил Михайлович, Кретов Алексей Николаевич, КФХ "Платон", Лапонова Татьяна Николаевна, Лашин Виктор Викторович, Можаев Андрей Александрович, МУП "Брянский городской водоканал", МУП МТС "Жирятинское", Никонов Сергей Владимирович, ОАО " Росагролизинг ", ОАО "Волжанин", ООО " Дружба ", ООО "Авента", ООО "Агрофирма "Катюша", ООО "Группа Фокина", ООО "Деньгус", ООО "Итис", ООО "Купец", ООО "Национальные юридическое агенство", ООО "Развитие", ООО "Реал-продукт-32", ООО "Регион", ООО "СИМБИО", ООО "СмолАгроИмпульс", ООО "Снежка-Новоселки", ООО "ТехСервис", ООО "Триада", ООО "ЧОП "Эверест"", ООО ГУТ Логик, ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория"
Хронология рассмотрения дела:
26.12.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7708/2023
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
23.08.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3366/2022
20.07.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2799/2022
21.06.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2766/2022
07.06.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
17.05.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2314/2022
12.05.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2308/2022
20.04.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
28.01.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8638/2021
17.12.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7640/2021
06.10.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5108/2021
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
10.08.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4243/2021
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
25.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2436/2021
20.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2819/2021
20.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2823/2021
20.05.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2821/2021
06.04.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7637/20
26.01.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5256/20
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
28.07.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3258/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
27.12.2019 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-14659/17
20.11.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1445/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-14659/17
01.10.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2320/19
15.08.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2764/19
12.07.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3127/19
01.07.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3410/19
07.05.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1236/19
06.05.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2016/19
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-14659/17
15.03.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1794/19
12.03.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1648/19
30.01.2019 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-14659/17
29.01.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8169/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-14659/17
14.05.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-14659/17