Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-12043/21 по делу N А65-33960/2019

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А65-33960/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бажана П.В., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски мира" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Краски Мира" (ОГРН 1131690014466, ИНН 1655264856), общества с ограниченной ответственностью "Гейн и Партнеры" (ОГРН 1141690093951, ИНН 1657149908), общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская "Старая Казань" (ОГРН 1121690008868, ИНН 1655237891) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174 ОГРН 1131690087033),

с участием:

от конкурсного управляющего АО "Булгар банк" - Захаров А.И., доверенность от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174 ОГРН 1131690087033), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2020 поступило заявление Александрова Александра Владимировича (ИНН 166023392853 СНИЛС 165 725897 11) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174 ОГРН 1131690087033) в размере 5 170 750 руб. как обеспеченный залогом (с учетом уточнения) (вх.16897).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 (дата резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174 ОГРН 1131690087033) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Краски Мира" (ОГРН 1131690014466, ИНН 1655264856), общества с ограниченной ответственностью "Гейн и Партнеры" (ОГРН 1141690093951, ИНН 1657149908), общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская "Старая Казань" (ОГРН 1121690008868, ИНН 1655237891):

- о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 к договору залога N 16/076-3 от 18.11.2016, заключенного между ООО "Алафузовские мануфактуры" и Акционерным обществом "Булгар банк";

- о применении последствий недействительности сделки в форме аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записей о государственной регистрации ограничении прав и обременении следующих объектов недвижимости в пользу АО "Булгар банк":

помещение 1002, общей площадью 605,7 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д.55, кадастровый номер 16:50:090313:61

здание очистных сооружений и гараж, 2-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., инв N 7598, лит. В,В1, объект N2, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д.55, кадастровый номер 16:50:090313:40 (вх. 13541).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краски мира" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего АО "Булгар банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между должником и АО "Булгар Банк" заключено дополнительное соглашение к договору залога N 16/076-3. Регистрация залога в ЕГРП произведена 29.12.2016.

Указанным соглашением должник предоставил дополнительное обеспечение по кредитным обязательствам, а именно, предоставил в залог имущество:

- здание склада, столовой РМЦ, общей площадью 799 кв. м, инв N 7598, лит Б, Б1, Б2, кадастровый номер: 16:50:090313:43;

- здание очистных сооружений и гараж, 2-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., инв. N 7598, лит. В, В1, объект N 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан г. Казань ул. Гладилова, д.55, кад. номер: 16:50:090313:40;

Договор залога с дополнительным соглашением обеспечивает обязательства должника, вытекающие из кредитного договора N 16/076 от 06.09.2016.

Заявители (кредиторы должника) указывали о том, что размер кредита был уменьшен до 36 000 000 руб. (в договоре изначально было указано о выдаче 46 000 000 руб.). Однако, несмотря на снижение кредитного лимита 11.10.2016 путем подписания дополнительного соглашения, 18.11.2016 Банк принял решение о принятии дополнительного обеспечения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители обратились в суд первой инстанции, просили признать дополнительное соглашение от 18.11.2016 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредиторов должника, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Так, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2019. Оспариваемая сделка совершена 18.11.2016. Регистрация залога в ЕГРП произведена 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014).

Таким образом, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019): к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за срок более 3 лет до момента возбуждения дела о банкротстве.

Основания признания сделки недействительной приведены в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве в качестве оснований для признания сделок недействительными предполагает не только основания, указанные в Законе о банкротстве, но и любые иные основания, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом (Банком), сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Вопреки доводам заявителя жалобы, тот факт, что имущественное положение должника - залогодателя (поручителя) не позволяет в полном объеме рассчитаться по требованиям иных кредиторов, равно как и указанные обстоятельства неплатежеспособности имели место в момент совершения спорной обеспечительной сделки, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам залогодателя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения, поэтому не имелось повода ожидать, что ответчик (Банк), который вправе преследовать свои законные цели по получению обеспечения исполнения заемных обязательств, должен был заботиться о выгодности спорной сделки для должника. Следовательно, заключение договора залога и принятие на себя должником вытекающих из него обязательств, было направлено исключительно на реализацию нормальных экономических интересов, экономическая целесообразность в заключении договора залога имелась.

При названных обстоятельствах, факт выдачи залога, в том числе, с учетом уменьшения кредитного лимита, не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения с учетом экономической целесообразности его заключения и не может свидетельствовать о справедливости лишения такого договора юридической силы. Банк является профессиональным участником возникших отношений и заинтересован в принятии максимального обеспечения.

При этом, признаки аффилированности Банка и должника отсутствуют.

В любом случае, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными выше, доказательств того, что Банк и должник при заключении договора залога действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность должника и причинить вред его кредиторам, не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, не могут быть признаны недействительными обеспечительные сделки даже в случае неустойчивого финансового положения лица, представляющего обеспечение банку.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве): оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010). Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

В условиях недоказанной недобросовестности действий Банка по выдаче кредита и получению обеспечения от находящегося в неустойчивом финансовом положении лица сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Учитывая, что заключение договоров залога является наиболее распространенным способом обеспечения исполнения кредитных обязательств, оснований считать, что действия Банка были направлены на вывод активов должника, либо создание в преддверии банкротства схемы, позволяющей банку получить безосновательный контроль над процедурой банкротства, не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора залога недействительным.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу А65-33960/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу А65-33960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

П.В. Бажан Г.О. Попова