Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-1253/22 по делу N А65-33960/2019

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А65-33960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием: от АО "Булгар Банк" - представитель Захаров А.И., доверенность от 17.01.2022,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски мира" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года о включении требования акционерного общества "Булгар Банк" в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-33960/2019 (судья Гараева Р.Ф.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174 ОГРН 1131690087033), конкурсный управляющий должника Матвеева Людмила Юрьевна,

третьи лица: финансовый управляющий Сидоров Марат Александрович (финансовый управляющий Питулова Андрея Александровича); финансовый управляющий Сидоров Марат Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года (резолютивная часть 27 июля 2020 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174 ОГРН 1131690087033), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 27 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174 ОГРН 1131690087033), утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 августа 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Краски мира" (ИНН 1655264856 ОГРН 1131690014466), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по новым обстоятельствам (вх. 52232).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года в части включения требования акционерного общества "Булгар Банк" (ИНН 1653017160 ОГРН 1021600003160) в реестр требований кредиторов должника отменено, назначено судебное заседание на 24 ноября 2021 года.

Кредитор в судебном заседании 24 ноября 2021 года требование поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 36 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 524 712,33 руб. процентов по просроченному основному долгу, 19 307 397,23 руб. просроченных процентов, 44 888 423,86 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имуществом должника:

- здание производства основного цеха, 3-этажный, общая площадь 6 025,10 кв. м., инв. N 7598, лит. А, А1, объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань ул. Гладилова, д.55, кад. номер: 16:50:090313:31;

- здание очистных сооружений и гараж, 2-этажный, общая площадь 291,8 кв.м., инв. N 7598, лит. В, В1, объект N 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан г. Казань ул. Гладилова, д.55, кад. номер: 16:50:090313:40;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 6 488 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:58;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 256 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:59;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 526 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:60;

- помещение 1002, общей площадью 605,7 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 55, кадастровый N 16:50:090313:61.

Уточнение (увеличение) требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 ноября 2021 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен финансовый управляющий Сидоров Марат Александрович (финансовый управляющий Питулова Андрея Александровича, ранее привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года требование удовлетворено частично. Включены требования акционерного общества "Булгар Банк" (ИНН 1653017160 ОГРН 1021600003160), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174 ОГРН 1131690087033) в состав третьей очереди в размере 36 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 524 712,33 руб. процентов по просроченному основному долгу, 19 307 397,23 руб. просроченных процентов, 44 888 423,86 руб. неустойки как обеспеченные залогом имуществом должника:

- помещение 1002, общей площадью 605,7 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 55, кад. N 16:50:090313:61.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краски мира" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республик Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу А65-33960/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при предъявлении заявления о включении в реестр требований кредиторов, кредитору необходимо предоставить достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, исполнения обязанностей по договору, и других обстоятельств, подтверждающих заключение и исполнение договора.

Суд первой инстанции ошибочно признал доказанным факт заключения и исполнения договора кредитной линии, так представленные АО "Булгар-Банк" документы не являются достаточными доказательствами существования задолженности.

АО "Булгар банк" не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора.

Представленная АО "Булгар-банк" выписка является внутренним документом, достоверность сведений которого не гарантируется. При этом, АО "Булгар-банк" не представлены мемориальные ордера, которые являются достаточными доказательством совершения операций по счету.

АО "Булгар банк" при повторном рассмотрении обратился с требованием о включении неустойки, от части которой ранее отказался. Суд первой инстанции принял такое требование в полном объеме, что незаконно.

Заявитель полагает, что поскольку АО "Булгар Банк" отказался в части включения требований по неустойке, суду первой инстанции надлежало прекратить производство в части включения задолженности по неустойке в размере 44'888'423,86 руб. и рассматривать требование по неустойке в размере 22'793'243,80 руб.

Кроме этого, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт ничтожности договора залога, согласно которому в залог АО "Булгар Банк" передается земельный участок с кадастровым номером 16:50:090313:60 и помещение 1002 с кадастровым номером 16:50:090313:61 в связи с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судом первой инстанции не применены подлежащие к применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Булгар Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Одновременно суд включил требование акционерного общества "Булгар Банк" (ИНН 1653017160 ОГРН 1021600003160), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174 ОГРН 1131690087033) в состав третьей очереди в размере 80 763 875 руб. 70 коп., а именно: 36 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 21 910 631,90 проценты за пользование денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины, 22 793 243,80 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов как обеспеченные залогом имуществом должника:

При этом, суд руководствовался тем, что решением Вахитовского районного суда города Казани РТ от 17.06.2019 по делу N 2-4/2019, вступившим в законную силу, с должника, а также с ООО "Фабрика Алафузова", Питулова А.А. в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 34 000 000 руб., проценты в сумме 283 178,08 руб., неустойка в сумме 10 000 000 руб., проценты в сумме 15 043 835,58 руб., неустойка в сумме 4 500 000 руб., госпошлина в сумме 60 000 руб. Также с указанных лиц взыскана неустойка в сумме 330 000 руб., проценты в сумме 16 657,53 руб., проценты в сумме 212 383,56 руб., неустойка в сумме 210 000 руб. Одновременно обращено взыскание на имущество путем продажи с торгов:

При этом, при принятии судебного акта, суд пришел к выводу о ничтожности договора залога, заключенного между кредитором и должником, в части, а именно, в части передачи в залог помещения площадью 193,3 кв.м., кадастровый N 16:50:090313:62.

Также, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 по делу N А82-1190/2017 (дело о банкротстве кредитора) признаны недействительными сделки должника в виде банковских операций от 28.12.2016 на суммы 2 000 000 руб. и 1 184 000 руб. по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174, ОГРН 1131690087033) по договору кредитной линии N 16/076 от 06.09.2016. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174, ОГРН 1131690087033) перед АО "Булгар банк" по договору кредитной линии N 16/076 от 06.09.2016 в размере 3 184 000 руб. (основной долг - 2 000 000 руб., проценты - 1 184 000 руб.).

Кредитор в деле о банкротстве указывал о наличии задолженности в сумме 80 763 875 руб. 70 коп., а именно: 36 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 21 910 631,90 проценты за пользование денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины, 22 793 243,80 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов. Данная сумма была включена в реестр.

Далее, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 решение Вахитовского районного суда города Казани РТ от 17.06.2019 по делу N 2-4/2019, отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и взыскал в солидарном порядке, в том числе, с должника задолженность в сумме 80 763 875 руб. 70 коп., а именно: 36 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 21 910 631,90 проценты за пользование денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины, 22 793 243,80 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов.

Таким образом, апелляционный суд взыскал денежную сумму, в том же размере, в котором кредитор включен в реестр арбитражным судом.

Вместе с тем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 отменено в части, иск в отношении должника (ООО "Алафузовские мануфактуры"), а также в части встречного иска о ничтожности договора залога, оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года отменено в части включения требования акционерного общества "Булгар Банк" (ИНН 1653017160 ОГРН 1021600003160), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174 ОГРН 1131690087033) в состав третьей очереди в размере 80 763 875 руб. 70 коп., а именно: 36 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 21 910 631,90 проценты за пользование денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины, 22 793 243,80 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов как обеспеченные залогом имуществом должника:

- земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 6 488 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:58;

Как следует из материалов дела между кредитором и должником заключен договор кредитной линии от 06.09.2016, в соответствии с которым Банк (кредитор) предоставил кредит на сумму 36 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 19% годовых.

Факт выдачи кредитных средств на сумму 36 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету, представленной кредитором.

Доказательств возврата денежных средств должником материалы дела не содержат.

При этом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 по делу N А82-1190/2017 (дело о банкротстве кредитора) признаны недействительными сделки должника в виде банковских операций от 28.12.2016 на суммы 2 000 000 руб. и 1 184 000 руб. по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174, ОГРН 1131690087033) по договору кредитной линии N 16/076 от 06.09.2016, применены последствия недействительности

сделок: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174, ОГРН 1131690087033) перед АО "Булгар банк" по договору кредитной линии N 16/076 от 06.09.2016 в размере 3 184 000 руб.

(основной долг - 2 000 000 руб., проценты - 1 184 000 руб.).

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 36 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 524 712,33 руб. процентов по просроченному основному долгу (исходя из расчета 19% годовых по пункту 5.1 договора по дату 17.02.2020), 19 307 397,23 руб. просроченных процентов (исходя из расчета двойного размера 19% годовых по пункту 5.1 договора с учетом пункта 10.2 договора по дату 17.02.2020), 44 888 423,86 руб. неустойки (исходя из расчета 0,15% по пункту 10.3 договора по дату 17.02.2020).

Также кредитор просит включить в реестр 60 000 руб. госпошлины, взысканной по решению Вахитовского районного суда г.Казани РТ (с учетом увеличения требований).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Доводы кредитора о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции расмотрены, оценены и отклонены поскольку не установлены признаки чрезмерности заявленной неустойки с учетом значительного размера неисполненного обязательства и срока такого неисполнения, соответственно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, должникк, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Установив, что факт выдачи денежных средств в рамках кредитного договора, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства погашения долга отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требование в части 36 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 524 712,33 руб. процентов по просроченному основному долгу, 19 307 397,23 руб. просроченных процентов, 44 888 423,86 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр в состав третьей очереди кредиторов должника.

При этом, суд правомерно отклонил требование о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины (в части взысканной судом общей юрисдикции государственной пошлины в виде судебных расходов), поскольку в указанной части судебный акт отменен, иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем, у кредитора возникает право на возврат государственной пошлины в рамках гражданского дела.

Доводы кредитора должника ООО "Краски Мира" об отсутствии доказательств выдачи кредитных средств отклоняются как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, доводы кредитора должника ООО "Краски Мира" об отсутствии доказательств выдачи кредитных средств не обоснованы какими - либо допустимыми доказательствами. Представленные АО "Булгар Банк" доказательства, а именно, выписки по счетам, не опровергнуты. Более того, судебный акт суда общей юрисдикции в отношении поручителей должника (ООО "Фабрика Алафузова" и Питулов А.А.) не отменен, с поручителей в пользу кредитора взыскана задолженность по названным кредитным обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что поскольку ранее АО "Булгар Банк" отказался в части включения требований по неустойке, суду первой инстанции надлежало прекратить производство в части включения задолженности по неустойке в размере 44'888'423,86 руб. и рассматривать требование по неустойке в размере 22'793'243,80 руб., отклоняются в связи с тем, что впоследствии решение Вахитовского районного суда города Казани от 17.06.2019 было отменено, АО "Булгар Банк" уточнил требования и заявил о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Кредитор просит признать требования как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

Названное имущество передано в залог по договору от 06.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2016), а именно, в залог был передан земельный участок площадью 7270 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 55, кадастровый номер 16:50:090313:2.

В дальнейшем, указанный объект был разделен на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения фабрики, общая площадь 6 488 кв. м., кадастровый номер: 16:50:090313:58;

Также по договору залога от 06.09.2016 в залог было передано здание производства основного цеха, 3-этажный, общая площадь 6 025,10 кв. м., инв. N 7598, лит. А, А1, объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань ул. Гладилова, д.55, кад. номер: 16:50:090313:31.

Дополнительным соглашением от 18.11.2016 в залог передано здание склада, столовой площадью 799 кв.м по адресу объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 55, кадастровый номер 16:50:090313:43, а также здание очистных сооружений, гараж площадью 291,8 кв.м. инв. N 7598, лит. В, В1, объект N 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан г. Казань ул. Гладилова, д.55, кад. номер: 16:50:090313:40.

В дальнейшем, указанный объект был разделен на:

- помещение 1002, общей площадью 605,7 кв. м. адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 55, кад. N 16:50:090313:61;

- помещение 1001 площадью 193,3 кв.м. по адресу: г.Казань, ул. Гладилова, д.55, кадастровый номер 16:50:090313:62.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Суду представлен договор залога с дополнительным соглашением, договоры зарегистрированы в УФРС в установленном порядке. Суду также представлены выписки ЕГРН, содержащие сведения об обременении в пользу кредитора.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом в результате заключения договора залога, либо доказательства ничтожности сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений между заемщиком и залогодателем (поручителем), не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

Доказательств того, что, выдавая кредит под предоставленное обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329,334,337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора подлежащим удовлетворению также в части признания его требований как обеспеченных залогом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт ничтожности договора залога, согласно которому в залог АО "Булгар Банк" передается земельный участок с кадастровым номером 16:50:090313:60 и помещение 1002 с кадастровым номером 16:50:090313:61 в связи с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отклоняются по следующим основаниям.

АО "Булгар Банк" сохраняет право залога на вновь образованные объекты недвижимости.

Необходимо отметить, что изменение предмета залога недвижимости в период действия договора об ипотеке не означает гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 902/11).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества (принцип эластичности залога).

Таким образом, объекты недвижимости, возникшие в результате преобразования предмета ипотеки, остаются в залоге, и залогодатель в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке может распоряжаться ими только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено в договоре о залоге.

Кроме того, в соответствии с п. 63 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, если иное не установлено федеральным законом, при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом, выделом, объединением, перераспределением) записи об ограничении (обременении) со статусом "актуальная" переносятся в записи об ограничении (обременении) прав на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования.

В новых (перенесенных) записях об ограничении (обременении) в качестве дополнительных сведений указываются номер регистрации ограничения права или обременения ранее существовавшего объекта недвижимости и дата его государственной регистрации.

АО "Булгар Банк" обладает правом залога на помещение 1001 в связи с нахождением в залоге у Банка земельного участка, на котором данное помещение находится.

Ввиду того, что помещение 1001 назначение: нежилое, общая площадь 193 кв. м., адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 55, кад. номер: 16:50:090313:62 расположено на земельном участке, находящемся в залоге у АО "Булгар Банк", залог также распространяется на указанное помещение.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, АО "Булгар Банк" обладает правом залога в отношении помещения 1001 по двум основаниям:

1) сохранение залога на вновь образованный объект в соответствии со ст. 345 ГК РФ;

2) обременение залогом объектов недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ и принципа единства судьбы земельного участка и построек на нем (п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

АО "Булгар Банк" не давал согласия на передачу помещения 1001 в последующий залог.

Права АО "Булгар Банк" нарушаются тем, что помещение 1001, назначение: нежилое, общая площадь 193 кв. м., адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 55, кад. номер: 16:50:090313:62, переданное в залог Александрову А. В., находится в залоге у АО "Булгар Банк". Согласие на передачу указанного помещения в последующий залог АО "Булгар Банк" не давал.

Пунктом 2 ст. 43 Закона об ипотеке предусмотрено, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Между тем, пунктом 3.1.1 договора о залоге недвижимого имущества N 16/076-3 от 06.09.2016, заключенного между АО "Булгар Банк" и ООО "Алафузовские мануфактуры", предусмотрено, что залогодатель обязуется не отчуждать предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, Должник не имел права передать в залог Александрову А. В. помещение 1001 назначение: нежилое, общая площадь 193 кв. м., адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, д. 55, кад. номер: 16:50:090313:62, не получив согласие АО "Булгар Банк".

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года о включении требования акционерного общества "Булгар Банк" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-33960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина
В.А. Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.