Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57505/21 по делу N А40-341085/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-341085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего должника Логиновой Я.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-341085/19 об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО УК "СитиСтройСервис" в период с 10.08.2017 по 11.10.2017 в пользу ООО "ОС-Алко" в общем размере 2 171 700 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "СитиСтройСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО ОС-АЛКО- Калицова Л.А. дов.от 04.10.2021

от к/у Логиновой Я.А.- Иванов Д.В. дов.от 16.06.2021

от ПАО "МОЭК"- Ковтунец В.С. дов.от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Я.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО УК "СитиСтройСервис" (ОГРН 1127746759689, ИНН 7729720144) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Я.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК "СитиСтройСервис" Логиновой Я.А. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО УК "СитиСтройСервис" в период с 10.08.2017 по 11.10.2017 в пользу ООО "ОС-Алко" в общем размере 2 171 700 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК "СитиСтройСервис" поддержал заявление, заявил об уточнении требований: просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 548 170 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 044 руб. 59 коп.

Представитель ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" поддержала позицию представителя конкурсного управляющего ООО УК "СитиСтройСервис".

Представитель ООО "ОС-АЛКО" возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК", конкурсный управляющий должника Логинова Я.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что из анализа выписки должника ПАО "Сбербанк" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО УК "СитиСтройСервис" в период с 10.08.2017 по 11.10.2017 в пользу ООО "ОС-Алко" перечислены денежные средства в общем размере 2 171 700 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по договору от 01.06.2017 N 01/06".

Конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками, просил признать указанную сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признаков мнимости сделки при заключении договора суд не усмотрел при наличии в материалах дела доказательств исполнения договора, актов выполненных работ, доказательств оплаты по договору, счетов-фактур.

Таким образом при наличии встречного предоставления со стороны ООО "ОС-Алко" в виде оказания юридических услуг, доказательства как факта причинения вреда кредиторам должника, так и цели причинения вреда со стороны ООО "ОС-Алко" конкурсным управляющим не доказаны и документально не подтверждены.

Конкурсным управляющим заявлено об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия генерального директора ООО УК "СитиСтройСервис" в период с 16.06.2016 по 16.10.2020 исполнялись Цаллаговой Натальей Владимировной (ИНН 151100623196), а единственным участником должника в указанный период являлся Цаллагов Алихан Арсамагович (ИНН 151101232011).

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон ООО УК "СитиСтройСервис" и ООО "ОС-Алко" суд признал несостоятельным.

Так, судом установлено, что единственным участником ООО "ОС-Алко" с 12.05.2016 является Караева Зема Гавриловна.

Генеральным директором с 10.02.2015 является Икаев Владислав Юрьевич.

Афилированность ответчика по отношению к должнику не доказана и не является безусловным основанием для признания сделок недействительными в отсутствие доказательств причинения сделками вреда кредиторам должника и вывода денежных средств из конкурсной массы.

Кроме того, видами осуществляемой предпринимательской деятельности общества, кроме прочего, является деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности всех указанных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют необходимые элементы в виде причинения вреда кредиторам должника со стороны ООО "ОС-Алко" и цели причинения вреда в результате оспариваемой сделки с учетом встречного предоставления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Логиновой Я.А. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО УК "СитиСтройСервис" в период с 10.08.2017 по 11.10.2017 в пользу ООО "ОС-Алко" в общем размере 2 171 700 руб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-341085/19-183-469 от 13.01.2020 было принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании должника - ООО УК "Ситистройсервис" несостоятельным (банкротом).

С расчетного счета ООО УК "СитиСтройСервис" в период с 10.08.2017 по 11.10.2017 в пользу ООО "ОС-Алко" перечислены денежные средства в общем размере 2 171 700 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по договору от 01.06.2017 N 01/06".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Неплатёжеспособность должника подтверждена представленными в материалы дела судебными актами о взыскании задолженности и включении впоследствии данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Так, у должника имелась задолженность:

- перед ПАО "МОЭК" в размере 21 499 622,05 руб.- за тепловую энергию и горячую воду, поставленную Должнику за период: январь 2017 - декабрь 2017 на основании договора энергоснабжения N 08.701831-ТЭ;

- также, после совершения оспариваемых сделок, у должника возникли обязательства перед ПАО "МОЭК" за поставленную в его адрес тепловую энергию и горячую воду по указанному договору за период: январь 2018 - май 2018 в размере: 9 095 695,42 руб., а также за период: июнь 2018 - август 2018 в размере: 3 520 050,32 руб.

Указанная задолженность и периоды её образования подтверждаются вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-131522/18; N А40-257380/2018; N А40-51952/2019 и в полном объёме включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалах дела имеется сданный должником в уполномоченный орган бухгалтерский баланс за 2018 год, в котором содержится информация о результатах хозяйственной деятельности должника за 2016-2018 годы.

Так, чистый убыток должника от хозяйственной деятельности по итогам 2016 года составил: 528 000 рублей; по итогам 2017 года - период совершения оспариваемых сделок чистый убыток составил уже 2 000 000 рублей. Чистый убыток за 2018 год составил 44 948 000 руб.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что как в период совершения оспариваемых сделок, так и в предшествующие и последующие периоды, деятельность должника являлась убыточной.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Указывая на безвозмездность получения ответчиком денежных средств по оспариваемым сделкам, заявитель сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность перечисления денежных средств в адрес ответчика, а также отсутствие доказательств фактический возможности ответчика оказывать в адрес должника какие-либо услуги и отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком в адрес должника каких-либо услуг.

К числу фактических обстоятельств, вызывающих существенные сомнения в реальности оказания ответчиком в пользу должника каких-либо услуг, заявитель указал, что основным видом деятельности должника являлось управление многоквартирными домами на территории города Москвы, в то время как местом осуществления хозяйственной деятельности ответчика является иной регион, существенно удалённый от места деятельности должника (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ), при этом, основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (ОКВЭД: 46.34.2), что в свою очередь не соответствует виду деятельности должника.

Кроме того, коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ОС-Алко" среди видов деятельности имеется указание на деятельность в области права (ОКВЭД: 69.10) необоснованным, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ данный вид деятельности был присвоен ответчику лишь 01.09.2017, то есть после заключения вышеуказанного договора и ряда оспариваемых платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на наличие признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком, установленных в Определении Арбитражного суда город Москвы от 15.01.2020 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-245624/17.

Так, в частности в указанных судебных актах установлено, что Генеральным директором ООО УК "СТМ ГСП" (должник по вышеуказанному делу) в период с 18.05.2017 г. по 07.02.2018 г. являлся Цаллагов Алихан Арсамагович, Генеральным директором ответчика ООО "ОС-Алко" в период с 09.12.2009 г. по 17.02.2015 г. являлся Цаллагов Давид Арсамагович, брат руководителя должника.

Заявитель обращал внимание суда на тот факт, что единственным участником должника (ООО УК "Ситистройсервис") на момент совершения оспариваемых сделок (с 10.08.2017 по 16.11.2017) также являлся Цаллагов Алихан Арсамагович - брат Цаллагова Давида Арсамаговича, входившего в органы управления ООО "ОС-Алко".

При этом, подписантом представленных ответчиком актов приёма передачи N 1 от 08.08.2017, N 2 от 12.09.2017, N 3 от 06.10.2017 и N 4 от 16.11.2017, а также договора N 01/06 от 01.06.2017 со стороны должника является Цаллагова Н.В., являвшаяся руководителем должника на момент совершения оспариваемых платежей.

К тому же, в рамках дела N А40-245624/17 вступившими в законную силу судебными актами была установлена фактическая аффилированность между ООО УК "СТМ ГСП" и ООО "ОС-Алко" именно на момент совершения оспаривавшихся в указанном деле сделок (платежи от: 14.12.2017 г., 23.01.2018 г., 01.03.2018 по договору N 02/10 от 02.10.2017 г).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена фактическая аффилированность ООО "ОС-Алко" с юридическим лицом (ООО УК "СТМ ГСП"), в котором единственный участник должника - Цаллагов Алихан Арсамагович являлся генеральным директором, коллегия приходит к выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства фактической аффилированности ответчика - ООО "ОС-Алко" с должником - ООО "УК Ситистройсервис".

В соответствии с п.2.1. представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг N 01/06 от 01.06.2017, Исполнитель обязуется оказывать юридические услуг по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика, указанные в Перечне услуг (приложение 1), а Заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение 1 является неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, представленное ответчиком Приложение 1 к договору не содержит указания на перечень оказываемых исполнителем услуг, а также на их стоимость.

При этом, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание в адрес ООО УК "Ситистройсервис" вышеуказанных услуг, в частности:

- в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие в штате ответчика персонала, обладающего необходимым образованием и квалификацией для предоставления устных, либо письменных юридических консультаций,

- отсутствуют документы, подтверждающие предоставления данных письменных консультаций и копии этих консультаций,

- исходя из предоставленных актов приёмки невозможно установить изучением какой именно документации должника занимался ответчик и с какой целью, а также экономический эффект для должника от данной деятельности,

- отсутствуют копии документов, составленных исполнителем в порядке досудебного урегулирования, копии исковых заявлений, копии составленных исполнителем возражений и отзывов на исковые заявления, предъявленные к должнику, доказательства их направления исполнителем в соответствующие суды,

- отсутствуют копии составленных Исполнителем договоров.

Вместе с тем, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчиком представлены исключительно подписанные между сторонами без разногласия акты приёмки оказанных услуг, которые с учётом вышеуказанных доказательств фактической аффилированности сторон не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, поскольку не подтверждают факт и объем оказанных услуг.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 N Ф05-11357/2019 по делу N А40-174457/2017).

В данном случае, конкурсный управляющий в своём заявлении правомерно указывал именно на то, что целью оспариваемой цепочки сделок является безосновательный вывод активов должника на фактически аффилированное лицо, в период неплатёжеспособности должника.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16 "Проверяя спорные сделки на мнимость, Судом должно быть учтено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактически безвозмездный вывод активов должника в период его неплатёжеспособности на фактически аффилированное лицо, что в свою очередь является достаточным для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-341085/19 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО УК "СитиСтройСервис" в период с 10.08.2017 г. по 16.11.2017 г. денежных средств в пользу ООО "ОС-Алко" в общем размере 2 548 170,00 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят рублей ноль копеек) с назначением платежа: "Оплата за услуги по договору N 01/06 от 01.06.2017 г.".

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "ОС-Алко" в пользу ООО УК "СитиСтройСервис" денежные средства в размере 2 548 170,00 руб.

Взыскать с ООО "ОС-Алко" в пользу ООО УК "СитиСтройСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 г. по 25.06.2021 г. в размере 620 044,59 руб.

Взыскать с ООО "ОС-Алко" в пользу ООО УК "СитиСтройСервис" проценты за пользование чужими денежными, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 26.06.2021 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО "ОС-Алко" в пользу ООО УК "СитиСтройСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева