Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-8306/19 по делу N А45-21870/2019

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Дубова Антона Сергеевича (N 07АП-8306/2019(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 по делу N А45-21870/2019 (судья Кальяк А.М.), по заявлению Дубова Антона Сергеевича (г. Димитровград) о включении требования в размере 15 533 831, 76 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (ИНН 7329007980, ОГРН 1127329002129, адрес - 6300015, г.Новосибирск, ул. Электрозаводская, дом 2, корпус 1, офис 103/2).

Третьи лица - ООО "Монолит", Счастный Е.Н.,

В судебном заседании принимают участие:

От УФНС по Новосибирской области: Полозова Д. А. по дов. от 07.09.2021,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 (объявлена резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКомплектация" (далее - должник, ООО "НефтеХимКомплектация", ООО "НХК") введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Андреев Артур Валерьевич.

28.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Дубова Антона Сергеевича о включении требования в размере 17 387 404 рубля 44 копейки, из которых: 9 395 267 рублей 84 копейки основного долга, 7 992 136 рублей 60 копеек неустойки в реестр требований кредиторов должника - ООО "НефтеХимКомплектация". В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требование и просил включить в реестр кредиторов должника в состав третьей очереди требование в размере 15 533 831 руб. 76 коп., в том числе 9 395 267 руб. 84 коп. - основной долг, 6 138 563 руб. 92 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы Дубов А.С. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель мог оказывать влияние на деятельность должника, напротив заявитель находился в подчинении у бывших руководителей должника; выводы суда о мнимости сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями конкурсного управляющего, который признал использование приобретенного товара в производственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий Андреев А.В. поддержал доводы заявителя, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

От иных лиц отзывы не поступили.

Представитель УФНС по Новосибирской области -кредитора в судебном заседании возражал по заявленным доводам апеллянта, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Дубов А.С. в обоснование заявления ссылается на заключенное соглашение об уступке права требования от 15.10.2019 между ООО "Монолит" и заявителем, согласно которому ООО "Монолит" уступило право требования к должнику на сумму 9 395 267, 84 руб. за 4 000 000 руб., которая должна быть уплачена до 30.11.2020. Задолженность должника перед ООО "Монолит" подтверждена актом сверки взаимных расчетов - без даты (на 14.10.2019), а также копиями документов: товарные накладные от 21.02.2018 N 15, от 28.03.2018 N 16, от 12.01.2018 N 14, счета-фактуры от 21.02.2018 N 15, от 28.03.2018 N 16, от 12.01.2018 N 14.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что о соглашение от 15.10.2019 заключено между заинтересованными лицами на основании фиктивного договора поставки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Кроме того, судом принимаются во внимание и характер поведения указанных лиц, нетипичного для участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции установлено, что должник и заявитель являются аффилированными друг другу лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО "НХК" являлись: в период с 13.07.2015 по 11.07.2017 Егорычев Станислав Евгеньевич, в период с 12.02.2017 по 23.05.2018 - Юданов Михаил Вячеславович, в период с 24.05.2018 по 25.06.2018 - Васин Андрей Иванович, в период с 26.06.2019 по 01.09.2020 - Кабишева Людмила Александровна.

На основании п. 10 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Согласно справками 2-НДФЛ за 2016-2019 гг. Дубов Антон Сергеевич являлся сотрудником ООО "НХК" и получал доходы в ООО "НХК".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Дубов А.С. в период с 2016 по 01.09.2020 находился в должностном подчинении у бывших руководителей ООО "НХК", которые входили в одну группу с должником - ООО "НХК", следовательно, Дубов А.С. признается взаимозависимым лицом по отношению к ООО "НХК".

Кроме этого, судом первой инстанции принята во внимание активная роль Дубова А.С. в процедурах банкротства должника, рассмотрении требований, напрямую не связанных с его заявлениями. Так, он участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - 28.05.2021 по доверенности от должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель является юридически и фактически аффилированным с должником лицом.

Как доказательство платежеспособности заявителя представлена расписка о получении от Счастного Е.Н. 4 000 000 руб., доказательства платежеспособности Счастного Е.Н.

Суд первой инстанции критически оценил данное доказательство.

Как указано в расписке от 10.11.2019, сумма в 4 000 000 руб. должна быть возвращена Счастному Е.Н. без процентов в срок до 10.11.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, выдача займа в крупном размере на длительный срок - 3 года - является нетипичной для независимых участников гражданского оборота.

Относительно соглашении от 15.10.2019 б/н об уступке права требования, согласно которому ООО "Монолит" уступило Дубову А.С права требования к ООО "НХК" по договору поставки от 11.01.2018, суд первой инстанции отметил, что несмотря на непоступление денежных средств от должника, ООО "Монолит" поставило последнему товары не только 12.01.2018 (3 099 275, 78 руб.), но и 21.02.2018 (3 121 085, 01 руб.), и 28.03.2019 (3 174 907, 05 руб.) на общую сумму 9 395 267 рублей 84 копейки.

При этом, после поставки товара ООО "Монолит" не истребовало в судебном порядке задолженность по поставленному товару.

После возбуждения дела о банкротстве и прекращения производственной деятельности должника между Дубовым А.С. и ООО "Монолит" заключается соглашение об уступке права требования с оплатой 4 000 000 руб.

При этом, несмотря на представление расписки заявителем о передаче указанной суммы ООО "Монолит", последним не были представлены доказательства использования данных денежных средств в хозяйственной деятельности, их поступления на счет ООО "Монолит".

Ни должник, ни заявитель, ни ООО "Монолит" не представили сведений о поставке товара должнику - общим весом около 170 тонн, а ООО "Монолит" не представило сведений о приобретении товара, поставленного в адрес должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки между ООО "НХК" и ООО "Монолит".

Судом первой инстанции также учтено, что соглашение об уступке права требования было составлено 15.10.2019 - после прекращения деятельности должника и передачи имущества на хранение АО "ДААЗ" по договору от 01.09.2019, поэтому восстановление платежеспособности должника и возможность получения задолженности (а также возврата занятых денежных средств Счастному Е.Н.) не могло быть очевидным для заявителя.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов (пункт 86 постановления Пленума Верховного РФ от 23.06.2015 N 25).

Установление судом факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При изложенных выше обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно учел, что соглашение от 15.10.2019 заключено между заинтересованными лицами на основании фиктивного договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, послуживших основанием для возникновения денежного требования заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 по делу N А45-21870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина