Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-9674/21 по делу N А81-3602/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А81-3602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9674/2021) индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2021 по делу N А81-3602/2021 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича (ИНН: 233530512300, ОГРН: 312237311700038) о признании общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 8904068649, ОГРН: 1128904003887, 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 2, 2 В,9) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Александрович (далее - ИП Кузнецов О.А., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2021 (далее - обжалуемое определение) требования ИП Кузнецова О.А. к ООО "Навигатор" в размере 4 936 000 руб., в том числе основной долг - 4 930 000 руб., государственная пошлина - 6 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ООО "Навигатор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ИП Кузнецов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа во включении в третью очередь кредиторов должника ООО "Навигатор" процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить проценты за пользование чужими средствами в размере 2 213 997,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Навигатор".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано, что требования ИП Кузнецова О.А. основаны на определении Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу N А70-16969/2015 о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Навигатор" денежных средств на общую сумму 4 930 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК") и определении Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 15.03.2021 в рамках указанного дела; на сумму долга заявителем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, однако суд первой инстанции необоснованно отказал во включении указанной задолженности по процентам в реестр требований кредиторов ООО "Навигатор".

Временный управляющий Савченко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213 997 руб. 22 коп. не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Кузнецов О.А. просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Навигатор" требования в размере 4 936 000 руб. задолженности и 2 213 997,22 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу N А70-16969/2015 с ООО "Навигатор" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взысканы денежные средства в размере 4 930 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-16969/2015 об оспаривании сделки между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "Навигатор", ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" заменен на ИП Кузнецова О.А.

Судебные акты вступили в законную силу, кредитором представлены первичные документы, доказательства оснований возникновения задолженности.

Помимо основного долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом, заявитель в своем заявлении просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Навигатор" сумму процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 20.05.2015 по 02.04.2021 в размере 2 213 997,22 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Как отмечено ранее, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу N А70-16969/2015 следует, что с ООО "Навигатор" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взысканы денежные средства в размере 4 930 000 руб. при этом начисление процентов указанным определением суда не предусмотрено.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное кредитором требование в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу N А70-16969/2015, на котором кредитор основывает свои требования, с должника взысканы денежные средства в размере 4 930 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции данный вывод признает верным.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 88, если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления N 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этой связи особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора, не являющегося кредитной организацией, о признании должника банкротом, устанавливающий обязательное наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрения обоснованности требований в размере процентов (неустоек), не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А03-7067/2016).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 23.08.2021 ИП Кузнецовым О.А. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Навигатор" суммы задолженности в размере 2 290 133 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 по делу N А81-3602/2021 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления Кузнецова О.А. назначено на 14.10.2021.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таковых обстоятельств не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2021 по делу N А81-3602/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков