Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-6945/23 по делу N А81-3602/2021

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А81-3602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6945/2023) Дунчевского Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2023 по делу N А81-3602/2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича о привлечении контролирующих лиц должника Дунчевского Леонида Анатольевича и Обидного Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 8904068649, ОГРН: 1128904003887),

при участии в судебном заседании:

от Дунчевского Леонида Анатольевича - представитель Зуева Я.А., по доверенности от 29.08.2022 N 89АА1296782, срок действия до 31.12.2023;

от конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича - представитель Якубина Е.В., по доверенности от 09.01.2023 N 32, срок действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.07.2021 в отношении ООО "Навигатор" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Навигатор" утвержден Савченко Валентин Александрович.

Публикация об этом состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 134 от 31.07.2021.

Решением суда от 22.11.2021 в отношении ООО "Навигатор" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Навигатор" утвержден Савченко Валентин Александрович (далее - Савченко В.А., конкурсный управляющий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021, стр.234.

18.08.2022 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий Савченко В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Дунчевского Леонида Анатольевича (далее - Дунчевкий Л.А.) и Обидного Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" (вх. 58473 от 19.08.2022).

В соответствии с указанным заявлением конкурсный управляющий просит: Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Навигатор" руководителя и участника с долей вклада в уставный капитал 50 % Дунчевского Л.А., участника с долей вклада в уставный капитал 50 % Обидного Александра Алексеевича в размере требований кредиторов на сумму 6 635 718 руб. 82 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований в части размера субсидиарной ответственности с учетом того, что размер установлен на основании реестра и согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 12.05.2023, при этом, представитель ответчиков ознакомился с указанными документами в режиме электронного ознакомления, предоставленного судом 16.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Навигатор" привлечены Дунчевкий Л.А.и Обидный Александр Алексеевич. С Дунчевского Л.А. и Обидного А.А. в пользу ООО "Навигатор" солидарно взыскано 7 356 421 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дунчевский Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Дунчевский Л.А. ссылается на следующее:

- непредоставление документов за 2014-2016 года разумно, так как судом установлен иной срок, за который требовалось представить документы;

- судом не установлена и не подтверждена материалами дела дата возникновения у общества признаков объективного банкротства;

- наличие вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности не свидетельствовало о банкротстве ООО "Навигатор";

- судом не установлено и не подтвержден материалами дела перевод бизнеса, выводы основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Представитель Дунчевского Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Обидного Александра Алексеевича, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Савченко В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2023 по делу N А81-3602/2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Дунчевский Леонид Анатольевич (ИНН 890409075477) являлся директором должника с 23.03.2012 до даты открытия конкурсного производства ( 22.11.2021), а также является участником общества с 23.03.2012 с долей участия 50% (5000 руб.)

Обидный Александр Алексеевич (ИНН 890402378850) является участником общества с 23.03.2012 с долей участия 50% (5000 руб.)

Таким образом, ответчики являются лицами, контролирующим должника, и, соответственно, являются субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим действия субсидиарных ответчиков Л.А. Дунчевского и А.А. Обидного о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лица подано 18.08.2022 года, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечение к субсидиарной ответственности ответчиков, в связи с непередачей бухгалтерской документации также имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Обстоятельства, связанные с совершением действий, в результате которых ООО "Навигатор" полностью лишилось денежных средств, перечисленных на его расчетный счет контрагентами по сделкам, а также АО "Сибнефтебанком" относятся к периоду 2014-2016 гг., то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Таким образом, к действиям, совершенным до 01.07.2017 года применяются нормы материального права, определяемые статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством

Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

По смыслу приведенной нормы для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временным управляющим Савченко В.А. 30.07.2021 генеральному директору ООО "Навигатор", Дунчевскому Леониду Анатольевичу направлен запрос о предоставлении документов и сведений в отношении должника. Согласно сервису отслеживания отправлений АО "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 80083162793320 от Савченко В.А. в адрес ООО "Навигатор" Дунчевскому Леониду Анатольевичу было возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем арбитражный управляющий 23.08.2021 вынужден был обратиться в Арбитражный суд для истребования бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Бездействие руководителей ООО "Навигатор", выразившееся в уклонении получения почтовой корреспонденции, невозможно рассматривать как уважительное основание не уведомления ответчиков о наличии дела о банкротстве в отношении ООО "Навигатор".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2021 года по настоящему делу судом частично удовлетворено ходатайство Савченко В.А. об истребовании документов у руководителя ООО "Навигатор" Дунчевского Леонида Анатольевича. Определение не исполнено по настоящее время.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, с момента подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, от представителя ответчика поступили копии документов о бухгалтерской отчетности (данные документы также имеются в открытых источниках), а также копии документов, поименованные в отзыве конкурсного управляющего N 141 от 10.03.2023 (том 2 л.д.116), а именно 02.11.2022 поступил пакет документов от Я.А. Зуевой - представителя Л.А. Дунчевского, содержащий следующие документы:

- копия устава ООО "Навигатор" на 21 л.;

- копия договора об учреждении ООО "Навигатор" на 6 л.;

- копия протокола N 1 учредительного собрания ООО "Навигатор" на 5 л.;

- копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Навигатор" на 1 л.;

- копия свидетельства о постановке на учет ООО "Навигатор" в ЕГРЮЛ на 1 л.;

- копия списка участников ООО "Навигатор" на 1 л. (2 штуки);

- копия протокола N 3 учредительного собрания ООО "Навигатор" на 1 л. (2 штуки);

- копия приказа N 1 о вступлении в должность генерального директора ООО "Навигатор" Дунчевского Л.А. на 1 л. (2 штуки);

- копия лицензии N 89-Б/00012 от 18.02.2014 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на 1 л.;

- копия протокола контроля отчета,

- копии квитанций о приеме налоговой декларации от 27.02.2019,

- копия бухгалтерской отчетности за 2018 от 27.02.2019,

- копии извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации на

- копия бухгалтерской отчетности за 2019,

- копия бухгалтерской отчетности за 2020,

- копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по УСН за 2018,

- копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по УСН за 2019,

- копия квитанции о приеме налоговой декларации от 15.01.2021,

- копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по УСН за 2020,

- копии расчета по страховым взносам за 2018,

- копии расчета по страховым взносам за 2019,

- копии расчета по страховым взносам за 2018,

- копии сведений о среднесписочной численности работников,

- копии расчетов сумм налога по форме 6-НДФЛ,

- копии расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом,

- копия лицензии N 89-Б/00012 от 18.02.2014,

- опись документов, содержащая наименования документов, не отправленных в адрес конкурсного управляющего даже в копиях, подписанная Дунчевским Л.А., все остальные документы представлены в копиях, часть из которых в нечитаемом виде и не подписанные бывшим руководителем должника.

После получения бандероли, конкурсным управляющим составлен акт об отсутствии описи по форме, утвержденной Почтой России, в связи с чем не представляется возможным установления всех документов, отправленных Зуевой Я.А.

При этом, перечень документов, относящихся к первичным был указан как конкурсным управляющим, так и ответчиками в своих правовых позициях, однако, ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему ответчиками эта документация представлена не была вплоть до настоящего времени.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязательными к применению являются формы документов, используемые в качестве первичных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании федеральных законов (например, кассовые документы). (Информация Минфина России N ПЗ- 10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При анализе бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим установлено, за 2016 год в строке баланса 1600 отражена сумма в 4 211 000,00 руб., состоящая из: основных средств (строка 1150) в размере 827 000,00 руб.; запасов (строка 1210) в размере 1 394 000,00 руб.; дебиторской задолженности (строка 1230) в размере 1 042 000,00 руб.; денежных средств и денежных эквивалентов (строка 1250) в размере 948 000,00 рублей.

В бухгалтерской отчетности за 2020 год все вышеуказанные строки равны 0 руб., вместе с тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам должника, какие-либо поступления от реализации основных средств, продукции с использованием запасов либо погашения дебиторской задолженности отсутствуют.

Таким образом, суд поддерживает довод конкурсного управляющего, что переданные документы не позволяют установить финансово-хозяйственную деятельность должника, сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Довод ответчиков о том, что запрос документации охватывает период свыше трех лет до даты возбуждения процедуры банкротства (17.05.2021), в связи с чем документация не могла быть представлена конкурсному управляющему судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно открытым данным о бухгалтерской отчетности предприятия установлены следующие факты:

В 2016 году сумма кредиторской задолженности (1 685 000) превышала размер дебиторской задолженности (1 042 000), однако в балансе отражено наличие основных средств (827 000), запасов (1 394 000), денежных средств и денежных эквивалентов (948 000), что говорит о том, что предприятие могло погасить имеющуюся задолженность;

За 2017 год бухгалтерская отчетность не сдавалась;

В 2018 году кредиторская задолженность равнялась нулю, а дебиторская составила 10 000, все остальные показатели также равны нулю;

В период с 2019 по 2020 годы все показатели равны нулю;

В период с 2021 по 2022 все показатели равны нулю, а кредиторская задолженность составила -6 885 000 и - 6 675 000 за 2021 и 2022 годы соответственно.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам должника, какие- либо поступления от реализации основных средств, продукции с использованием запасов либо погашения дебиторской задолженности также отсутствуют.

Совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод активов, а также непередача документов конкурсному управляющему, в частности документов, отражающих списание материальных ценностей в бухгалтерской отчетности, первичных документов по поставщикам и покупателям, сведений о кредиторской и дебиторской задолженности в полном объеме привело к невозможности проведения финансового анализа на предприятии должника, невозможности выявления имущества и денежных средств. Отсутствие первичной документации конкурсному управляющему непереданной руководителем должника, не позволило установить основания выбытия основных средств, запасов, установления наличия или отсутствия факта принятия должником мер по взысканию дебиторской задолженности и иных мер, свидетельствующих о хозяйственной деятельности и финансового положения должника.

Согласно обстоятельствам, приведенным в заявлении конкурсного управляющего, причиной подачи заявления о признании ООО "Навигатор" банкротом явились судебные акты Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 от 15.03.2021 по делу N А70-16969/2015. Согласно анализу счетов должника по состоянию на 25.02.2017 остаток везде составил 0,00 рублей. Перечисленные обстоятельства указывают на возникновение признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 25.02.2017.

Указанный довод не опровергнут ответчиками, более того подтвержден, что фактически с 2017 года деятельность не велась.

В развитие позиции, ранее высказанной ВС РФ в Определении от 20.07.2017 N 309- ЭС17-1801, Пленум ВС РФ в абзаце первом пункта 4 Постановления N 53 указывает, что в целях определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в расчет берется трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Для данной ситуации ВС РФ вводит такую категорию, как "объективное банкротство". Таким образом, период привлечения контролирующих должника лиц исчисляется с 25.02.2017 и охватывает деятельность предприятия с 2014 года.

С учетом этого, обстоятельства, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2021 годах.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305- ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Кроме того, ни в одном из судебных заседаний, ответчики не дали пояснения о том, куда выбыли все активы предприятия, начиная с 2016 года, а также как и куда были выведены денежные средства со счетов предприятия.

При этом, ответчиками представлены в материалы дела договоры субподряда (поименованы на стр. 3-4 отзыва конкурсного управляющего N 139 от 31.01.2023- том 2 л.д.7-- 15), подтверждающие наличие хозяйственных отношений между контрагентами должника, которые стали сотрудничать с ИП Дунчевский Л.А. и ООО "Сибирьавтоматика" вместо ООО "Навигатор". Представленные договоры заключались на момент, когда в производстве Арбитражного суд Тюменской области уже было подано заявление об оспаривании сделки между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" и ООО "Навигатор".

Дунчевский Леонид Анатольевич, Обидный Александр Алексеевич являются участниками аффилированной по отношению к должнику организации с долей участия по 50 % уставного капитала ООО "Сибирьавтоматика" ИНН 8904048057 ОГРН 1068904001396, расположенного по адресу: 629306, Россия, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, дом 3, кв. 87, генеральный директор Обидный Александр Алексеевич, с видом деятельности 33.14 ремонт электрического оборудования, а также лицензируемый вид деятельности, на который выдана лицензия, номер лицензии 89-Б/00076 дата начала действия лицензии 14.04.2011. Указанная организация осуществляет деятельность с 2006 года, заявленный доход за 2020 год составляет 33 792 000 руб., выполняет ряд государственных контрактов, что говорит о ее устойчивом финансовом положении. Организация находится на общей системе налогообложения.

Одновременно с этим Дунчевский Леонид Анатольевич является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП 304890428100031 с 15.12.2003 г. с основным видом деятельности (ОКВЭД) 43.21 производство электромонтажных работ, а также лицензируемый вид деятельности, на который выдана лицензия деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений номер лицензии 89-Б/00010 дата начала действия лицензии 27.02.2009 г.

ООО "Навигатор" с видом деятельности 33.14 ремонт электрического оборудования также имеет лицензию на Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений номер лицензии 89-Б/00012 дата начала действия лицензии 18.02.2014. Организация применяет специальный налоговый режим УСН.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 2016 по 2020 г. балансовая стоимость активов ООО "Навигатор" снизились с 4 211 000 до 0 рублей.

При этом, на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 2016 по 2020 г. балансовая стоимость активов ООО "Сибирьавтоматика" возросла с 18 421 000,00 руб. (2016 г.) до 25 142 000,00 руб. (2020 г.).

Согласно проведенному анализу банковской выписки по расчетному счету, открытому в ПАО Банк "ВТБ" (ФИЛИАЛ N 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург) за период с 17.01.2016 по 03.12.2016, от ПАО "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" (ИНН 8904039408, КПП 890401001)

произведены следующие денежные переводы в пользу ООО "НАВИГАТОР":

1) в размере 120 000 руб., дата платежа - 10.02.2016, назначение платежа: "оплата по договору N 8 от 05.10.2015 г. за обслуживание видеонаблюдения";

2) в размере 60 000 руб., дата платежа - 17.02.2016, назначение платежа: оплата "по Договору N 8 от 05.10.2015 за обслуживание видеонаблюдения";

3) в размере 334 500 руб., дата платежа - 17.02.2016, назначение платежа: "оплата по Договору N 8 от 05.10.2015 за обслуживание видеонаблюдения";

4) в размере 147 025 руб., дата платежа - 18.03.2016, назначение платежа: "оплата по Договору N 3 от 05.11.2014 за обслуживание видеонаблюдения";

5) в размере 160 000 руб., дата платежа - 18.04.2016, назначение платежа: "оплата по Договору N 3 от 05.11.2014 за обслуживание видеонаблюдения";

6) в размере 160 000 руб., дата платежа - 17.05.2016, назначение платежа: "оплата по Договору N 3 от 05.11.2014 за обслуживание видеонаблюдения";

7) в размере 180 000 руб., дата платежа - 17.06.2016, назначение платежа: "оплата по Договору N 3 от 05.11.2014 за обслуживание видеонаблюдения";

8) в размере 180 000 руб., дата платежа - 12.07.2016, назначение платежа: "оплата по Договору N 3 от 05.11.2014 за обслуживание видеонаблюдения";

9) в размере 156 113,77 руб., дата платежа - 04.08.2016, назначение платежа: "оплата по Договору N 3 от 05.11.2014 за обслуживание видеонаблюдения";

10) в размере 147 025 руб., дата платежа - 19.09.2016, назначение платежа: "оплата по Договору N 3 от 05.11.2014 за обслуживание видеонаблюдения".

Согласно проведенному анализу банковской выписки по расчетному счету, открытому в ПАО Банк "ВТБ" (ФИЛИАЛ N 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург) за период с 17.01.2016 по 03.12.2016, ООО "Ямалжилбыт" (ИНН 8904072243, КПП 890401001) произведены следующие денежные переводы в пользу ООО "НАВИГАТОР":

1) в размере 36 482,50 руб., дата платежа - 25.02.2016, назначение платежа: предоплата согласно договору N 2/2016 от 17.02.2016 по счету N 00002 от 18.02.2016;

2) в размере 30 000 руб., дата платежа - 22.06.2016, назначение платежа: оплата по договору обслуживания пожарной сигнализации;

3) в размере 10 785 руб., дата платежа - 21.09.2016, назначение платежа: оплата по договору обслуживания пожарной сигнализации.

Согласно проведенному анализу банковской выписки по расчетному счету, открытому в ПАО Банк "ВТБ" (ФИЛИАЛ N 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург) за период с 17.01.2016 по 03.12.2016, ООО "Черемшан" (ИНН 6316151952, КИП 631601001) произведены следующие денежные переводы в пользу ООО "НАВИГАТОР":

1) в размере 107 084,50 руб., дата платежа - 27.01.2016, назначение платежа: "оплата за техническое обслуживание и ремонт существующих систем пожарной сигнализации за ноябрь, декабрь 2015 НДС не облагается";

2) в размере 107 084,50 руб., дата платежа - 01.03.2016, назначение платежа: "оплата за техническое обслуживание и ремонт существующих систем пожарной сигнализации за январь, февраль 2016 НДС не облагается";

3) в размере 160 626,75 руб., дата платежа - 20.06.2016, назначение платежа: "оплата за техническое обслуживание и ремонт существующих систем пожарной сигнализации за март, апрель, май 2016 г. НДС не облагается";

4) в размере 53 542,25 руб., дата платежа - 18.07.2016, назначение платежа: "оплата за техническое обслуживание и ремонт существующих систем пожарной сигнализации за июнь 2016 НДС не облагается";

5) в размере 53 542, 25 руб., дата платежа - 10.08.2016, назначение платежа: "оплата по дог. N 2\2015 от 27.03.2015 за техническое обслуживание и ремонт существующих систем пожарной сигнализации за июль 2016 НДС не облагается";

6) в размере 53 542,25 руб., дата платежа - 23.11.2016, назначение платежа: "оплата по дог. N 2\2015 от 27.03.2015 за техническое обслуживание и ремонт существующих систем пожарной сигнализации за август 2016 НДС не облагается".

Согласно проведенному анализу банковской выписки по расчетному счету, открытому в ПАО Банк "ВТБ" (ФИЛИАЛ N 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург) за период с 17.01.2016 по 03.12.2016, ООО "Премьера" (ИНН 8904063866 КПП 890401001) произведены следующие денежные переводы в пользу ООО "НАВИГАТОР":

1) в размере 50 000 руб., дата платежа - 18.01.2016, назначение платежа: "оплата за работы монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, согл.сч. N 00001 от 14.01.2016 НДС не облагается";

2) в размере 50 000 руб., дата платежа - 21.01.2016, назначение платежа: "оплата за работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, согл.сч. N 00001 от 14.01.2016 НДС не облагается";

3) в размере 50 000 руб., дата платежа - 26.02.2016, назначение платежа: "оплата за работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, согл.сч. N 00001 от 14.01.2016 НДС не облагается";

4) в размере 50 000 руб., дата платежа - 11.03.2016, назначение платежа: "оплата за работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, согл.сч. N 00001 от 14.01.2016 НДС не облагается".

Согласно проведенному анализу банковской выписки по расчетному счету, открытому в ПАО Банк "ВТБ" (ФИЛИАЛ N 6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург) за период с 17.01.2016 по 03.12.2016, ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250, КПП 890401001) произведены следующие денежные переводы в пользу ООО "НАВИГАТОР":

1) в размере 287 000 руб., дата платежа - 09.06.2016, назначение платежа: "оплата по договору 1/2015 от 22.01.2015 ТО систем безопасности по акту сверки за декабрь 287000-00 в т.ч. НДС (18%) 43779-66";

2) в размере 287 000 руб., дата платежа - 16.06.2016, назначение платежа: "оплата по договору 1/2015 от 22.01.2015 ТО систем безопасности по акту сверки за декабрь 287000-00 в т.ч. НДС";

3) в размере 287 000 руб., дата платежа - 05.09.2016, назначение платежа: "оплата по договору 1/2015 от 22.01.2015 ТО систем безопасности по акту сверки на 15.08.2016. Сумма 287000-00 Без налога (НДС)";

4) в размере 287 000 руб., дата платежа - 06.09.2016, назначение платежа: "оплата по договору 1/2015 от 22.01.2015 ТО систем безопасности по акту сверки на 15.08.2016. Сумма 287000-00 Без налога (НДС)";

5) в размере 287 000 руб., дата платежа - 07.09.2016, назначение платежа: "оплата по договору 1/2015 от 22.01.2015 ТО систем безопасности по акту сверки на 06.09.2016. Сумма 287000-00 Без налога (НДС)";

6) в размере 287 000 руб., дата платежа - 03.10.2016, назначение платежа: "оплата по договору 1/2015 от 22.01.2015 ТО систем безопасности по акту сверки на 06.09.2016. Сумма 287000-00 Без налога (НДС)";

7) в размере 287 000 руб., дата платежа - 05.10.2016, назначение платежа: "оплата по договору 1/2015 от 22.01.2015 ТО систем безопасности по акту сверки на 06.09.2016. Сумма 287000-00 Без налога (НДС)";

8) в размере 287 000 руб., дата платежа - 07.10.2016, назначение платежа: "оплата по договору 1/2015 от 22.01.2015 ТО систем безопасности по акту сверки на 06.09.2016. Сумма 287000-00 Без налога (НДС)";

9) в размере 186 888 руб., дата платежа - 14.10.2016, назначение платежа: "оплата по договору 1/2015 от 22.01.2015 ТО систем безопасности по акту сверки на 07.10.2016. Сумма 186 888-00 Без налога (НДС)";

10) в размере 200 000 руб., дата платежа - 02.11.2016, назначение платежа: "оплата по договору 1/2015 от 22.01.2015 ТО систем безопасности по акту сверки на 31.10.2016. Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)".

По операциям между ПАО "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ" и должником в качестве основания платежей указаны "Оплата по договору N 3 система газового анализа от 01.09.2016", "За оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию систем безопасности по сч. фактуре N СФН.00069 от 31.05.2017 согласно договору N 3/2017 от 28.04.2017", "Оплата по договору N 3 система газового анализа от 01.09.2016 г.", "Оплата за специализированные работы по договору N 3/2019 от 28.05.2019 по счету N 9 от 05.06.2019", "Оплата по договору N 3/2020 от 30.12.2019г.ремонт и обслуж средст безопасности на Базе".

По операциям между ООО "Черемшан" и должником в качестве основания платежей указаны "Оплата по договору 4\2016 от 01 сентября 2016 за техническое обслуживание систем пожарной сигнализации НДС не облагается", "Оплата по сч N 4 от 14.08.2019 г за монтаж системы охранной сигнализации по договору 5\2019 от 14.08.2019 г. НДС не облагается", "Оплата за монтаж системы охранной сигнализации по досоглашению N 1 к договору 5\2019 от 14.08.2019 г. НДС не облагается", "Оплата за техническое обслуживание систем пожарной сигнализации по договору 4\2016 от 01.09.2016 г. НДС не облагается", "'Оплата за техническое обслуживание систем охранной сигнализации по договору 2\2019 от 29.11.2019 г. НДС не облагается", "Оплата по допсоглашению 1 от 13.04.2020 г к Договору подряда N3/2020 от 06.04.2020 г НДС не облагается".

По операциям между ООО "Ямалжилбыт" и должником в качестве основания платежей указаны "'Оплата по договору N 5/2016 от 30 августа 2016 г. Обслуживание пожарной сигнализации. НДС не облагается", "Погашение задолженности по договору N 5/2016 от 30 августа 2016. Обслуживание пожарной сигнализации".

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что у должника с ПАО "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ", ООО "Черемшан", ООО "Ямалжилбыт" имелись договорные правоотношения.

Определением от 29.03.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 8904068649, ОГРН: 1128904003887, 629303, Ямало-

Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, 2, 2 В,9) (далее - ООО "Навигатор", должник) Савченко Валентина Александровича об истребовании доказательств истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N  2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения о расчетных счетах (номер счета, дата открытия/закрытия счета) в отношении следующих лиц: 4 А81-3602/2021 - ИП Дунчевского Леонида Анатольевича (ИНН 890409075477, ОГРНИП 304890428100031, адрес места жительства: 629303, Россия, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, дом 2, корпус 2Б, кв. 9); - ООО "Сибирьавтоматика" (ИНН 8904048057, ОГРН 1068904001396, расположенного по адресу: 629306, Россия, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, дом 3, кв. 87).

Также указанным определением суд установил, что Дунчевский Леонид Анатольевич, Обидный Александр Алексеевич являются участниками аффилированной с должником организации с долей участия по 50 % уставного капитала ООО "Сибирьавтоматика".

Одновременно с этим Дунчевский Леонид Анатольевич является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304890428100031) с 15.12.2003.

По запросу арбитражного управляющего, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, на основании Определения от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2022 предоставлены сведения о наличии расчетных счетов ИП Дунчевский Л. А. и ООО "Сибирьавтоматика", и сведений о движении денежный средств по указанным счетам.

Из анализа полученных ответов установлено регулярное перечисление денежных средств от ПАО "УРЕНГОЙТЕХИНКОМ", ООО "Черемшан", ООО "Ямалжилбыт" в пользу ИП Дунчевского Л.А. вместо ООО "Навигатор".

Далее, конкурсным управляющим ООО "Навигатор" проведен анализа выписки по счету руководителя должника ИП Л.А. Дунчевского, в соответствии которым установлено регулярное поступление денежных средств на счет субсидиарного ответчика, после вынесения судебного акта от 14.11.2016 года в отношении ООО "Навигатор", от идентичных контрагентов ООО "Ямалжилбыт" (ИНН 8904072243), ОАО "Уренгойтехинком", ПАО Уренгойтехинком", ООО "Черемшан", ранее осуществляющих ведение хозяйственной деятельности совместно с ООО "Навигатор".

Совокупность полученных доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует, что Дунчевский Л.А. и Обидный А.А. при участии возглавляемого им юридического лица ООО "Сибирьавтоматика" реализовали бизнес-модель, предполагающую перенос экономической деятельности от ООО "Навигатор" на ООО "Сибирьавтоматика" путем перевода клиентской базы должника (контрагентов), в результате чего должник был лишен возможности продолжать приносящую доход деятельность, утратил активы, за счет которых было возможно погашение требований кредиторов, в то время как выгодоприобретателем от реализации такой схемы являлись ООО "Сибирьавтоматика" и его учредители. Регулярное перечисление денежных средств от контрагентов должника в пользу ИП Л.А. Дунчевского и ООО "Сибирьавтоматика" указывают на то, что в преддверии банкротства заключены "зеркальные" договоры с аффилированным лицом, которые дублировали положения договоров, ранее заключенных с ООО "Навигатор", услуги по которым ранее должник оказывал самостоятельно.

Судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о переводе бизнеса с ООО "Навигатор" на ИП Дунчевский Л.А. и ООО "Сибирьавтоматика", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, наличием идентичных лицензий на аналогичный вид деятельности, указанием в назначении платежей по выпискам со счетов ответчиков на договорные отношения с контрагентами должника. Фактическая аффилированность между должником и ООО "Сибирьавтоматика" в силу статьи 19 Закона о банкротстве доказана. Ответчиками также не опровергнуты данные обстоятельства.

До вынесения судебного акта от 14.11.2016 по делу А70-16969/2015 и вступления его в законную силу должник продолжал хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками банка об операциях на расчетных счетах, а после должник перестал представлять нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, перестал осуществлять расчеты и операции по счетам, вследствие прекращения хозяйственной деятельности было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора ИП О.А. Кузнецова (правопреемник ОАО "Сибнефтебанк").

Конкурсным управляющим при анализе счетов должника установлены, что на конец 2016 года на счета ООО "Навигатор" поступали денежные средства от следующих контрагентов - ПАО "Уренгойтехинком" (ИНН 8904039408) на сумму 1 644 663,77 руб., ООО "Ямалжилбыт" (ИНН 8904072243) на сумму 77 267,50 руб., ООО "Черемшан" (ИНН 6316151952) на сумму 535 622,50 руб., ООО "Премьера" (ИНН 8904063866) на сумму 200 000,00 руб., ООО "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250) на сумму 2 682 888,00 руб., на общую сумму 5 140 241,77 руб., с основными назначениями операций - "за обслуживание видеонаблюдения", "оплата по договору обслуживания пожарной сигнализации", "оплата за техническое обслуживание и ремонт существующих систем пожарной сигнализации", "оплата за работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации", "оплата ТО систем безопасности". На общую сумму 5 140 241,77 рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за период с 2016 по 2020 год балансовая стоимость активов ООО "Навигатор" снизилась с 4 211 000,00 руб. до 0,00 рублей. На основании данных бухгалтерской отчетности за период с 2016 по 2020 года установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Сибирьавтоматика" возросла с 18 421 000,00 руб. (2016 год) до 25 142 000,00 руб. (2020 год).

По состоянию на 25.02.2017 года остаток денежных средств на счетах должника нулевой. Операции по счету, открытому в ОАО "Сибнефтебанк", с 2016 года отсутствуют.

В случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 305-ЭС17-21832 (3,4,5); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 N 309-ЭС20-11309).

При этом довод, ответчиков о том, что денежные средства перечисленные банком возвращены в ООО "Навигатор" платежными поручениями от 29.05.2015 N 195 на сумму 2 958 000,00 руб., от 02.06.2015 N 32 на сумму 1 972 000,00 руб. не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку задолженность перед ИП Кузнецовым О.А. (правопреемник ОАО "Сибнефтебанк") возникла на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу N А70-16969/2015.

При этом, в ходе проведения анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Навигатор", конкурсным управляющим установлены выплаты дивидендов в пользу А.А. Обидного за период с 20.01.2016 по 28.10.2016 года с назначениями в платежах выплат за 2015 год на общую сумму 3 380 785,62 руб., то есть указанные выплаты произведены в период, когда должнику предъявлены требования о признании недействительными банковских операций.

Таким образом, по сути, перечисленные Банкам денежные средства с расчетного счета ООО "Навигатор" на расчетные счета ООО "Сибирьавтоматика" и ИП Дунчевский Л.А., в мае- июне 2015 года возвращены в ООО "Навигатор" и в 2016 году выплачены тем же лицам (Дунчевскому Л.А. и Обидному А.А.) в качестве дивидендов.

Данные обстоятельства, учитывая остаток денежных средств на расчетном счете и наличие предъявленных требований, указывают на то, что сделки по выплате дивидендов совершены в ущерб кредитору и за счет возвращенных на счет ООО "Навигатор" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на счет ООО "Навигатор" в размере 4 930 000 рублей. При этом, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2021 были удовлетворены требования ИП Кузнецова О.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Навигатор" процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному судебному акту в размере 1 581 813,08 рублей.

Таким образом, соучастие Обидного А.А. и Дунчевского Л.А. в совершении ответчиками действий (бездействия), направленных на перераспределение активов должника с целью финансирования деятельности как самого генерального директора ООО "Навигатор", так и ООО "Сибирьавтоматика", возглавляемого учредителем должника - А.А. Обидным, выгоды за счет перевода клиентской базы должника (контрагентов), кумулятивный эффект от которых повлек за собой его банкротство подтверждено материалами дела.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013, с учетом объективной сложности получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Вопреки установленных правил распределения бремени доказывания, ответчиками не приведены какие-либо разумные причины, послужившие основанием к значительно резкому прекращению предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта; действия контролирующих должника лиц повлекли за собой перераспределение активов должника в пользу самого контролирующего должника лица и подконтрольную ему фирму и исключение источника денежных средств для погашения задолженности по обязательным платежам.

Также не приведено доводов о наличии какого-либо иного факта экономической деятельности, послужившего причиной объективного банкротства должника.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абз. 1 п. 22 постановления Пленума N 53).

Непередача документов бухгалтерского учета влечет невозможность формирования конкурсной массы ООО "Навигатор", соответственно последующее удовлетворение требований кредиторов. Сделки, совершенные в период руководства Дунчевского Л.А. и Обидного А.А., а также выплата дивидендов при наличии признаков объективного банкротства, явились следствием причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Отсутствие первичной документации конкурсному управляющему непереданной руководителем должника, не позволяет установить основания выбытия основных средств, запасов, установления наличия или отсутствия факта принятия должником мер по взысканию дебиторской задолженности и иных мер, свидетельствующих о хозяйственной деятельности и финансового положения должника, а также о том, куда выбыли денежные средства со счетов ООО "Навигатор".

Следует также отметить, что при наличии осведомленности о необходимости предоставления документов должника, до настоящего времени бывшим руководителем ООО "Навигатор" не предприняты меры по их передаче в адрес конкурсного управляющего, либо восстановлению. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Подобное поведение выходит за пределы предпринимательского риска и свидетельствует о злоупотреблении правом контролирующими должника лицами - Дунчевского Л.А. и Обидного А.А. с целью причинения вреда имущественным правам независимым кредиторам, в том числе об отсутствии намерения оплатить образовавшуюся задолженность перед ОАО "Сибнефтебанк".

Согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, за период руководства ООО "Навигатор", Дунчевский Л.А. и Обидный А.А., причинили своими действиями ущерб должнику и имущественным правам кредиторов, являясь руководителями и учредителями предприятия в одно и то же время с равными долями в уставном капитале, соответственно с равными правами при принятии управленческими решений, а также при равной осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности как должника, так и ООО "Сибирьавтоматика", Дунчевский Л.А. и Обидный А.А. должны отвечать солидарно.

Исходя из вышеизложенного, действия руководителей ООО "Навигатор" имеют все признаки, подпадающие под квалификацию норм о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчиками не доказано и не раскрыто выбытие имущества, указанного до сдачи нулевой бухгалтерской отчетности. Отсутствие бухгалтерских документов, лишает возможности конкурсного управляющего выявить все активы должника, установить основания выбытия основных средств, запасов, установления наличия или отсутствия факта принятия должником мер по взысканию дебиторской задолженности, а также провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и тем самым пополнить конкурсную массу, что причиняет ущерб имущественным правам кредиторов.

Указанные действия (бездействие) контролирующих должника лиц обусловили невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по своевременному и полному выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2023 по делу N А81-3602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов