Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12203/22 по делу N А81-3602/2021

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А81-3602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12203/2022) Дунчевского Леонида Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-12204/2022) Обидного Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2022 года по делу N А81-3602/2021 (судья Полторацкая Э.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 8904068649, ОГРН 1128904003887),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Савченко В.А. - Якубиной Е.В. по доверенности от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Александрович (далее - ИП Кузнецов О.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2021 требования ИП Кузнецова О.А. к ООО "Навигатор" в размере 4 936 000 руб., в том числе основной долг - 4 930 000 руб., государственная пошлина - 6 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении ООО "Навигатор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Публикация об этом состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 134 от 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021 ООО "Навигатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Навигатор" утвержден Савченко Валентин Александрович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

18.08.2022 конкурсный управляющий Савченко В.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Дунчевского Леонида Анатольевича и Обидного Александра Алексеевича (далее - Дунчевский Л.А., Обидный А.А., ответчики, податели жалоб) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Навигатор" (вх. 58473 от 19.08.2022), в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Навигатор" руководителя и участника с долей вклада в уставный капитал 50 % Дунчевского Л.А., участника с долей вклада в уставный капитал 50 % Обидного А.А. в размере требований кредиторов на сумму 6 635 718 руб. 82 коп.

Определением суда от 22.08.2022 заявление принято к производству.

Одновременно в обеспечение указанного заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрирующий орган) запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении организаций, в которых имеется доля в уставном капитале Дунчевского Л.А., Обидного А.А., а именно: ООО "Сибирьавтоматика", ИНН 8904048057 ОГРН 1068904001396.

2. Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу наложить запрет по проведение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Дунчевскому Л.А.:

- Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, литера 3. Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 3, литера.З, кадастровый номер объекта недвижимости 78:14:0007686:4191, номер регистрации права 78:14:0007686:4191-78/011/2022-285.

- Помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное, Московское шоссе, дом 3, корпус 5, строение 1, помещение 120Н, кадастровый номер объекта недвижимости 78:14:0007686:7450, номер регистрации права 78:14:0007686:7450-78/011/2022-1.

- Помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 8, корпус 4, литера А, квартира 563, кадастровый номер объекта недвижимости 78:14:0007680:11502, номер регистрации права 78-78-34/209/2011-375.

- гараж, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Северная Коммунальная Зона, "Строитель", N Б-Д-15, кадастровый номер объекта недвижимости 89:11:050203:603, номер регистрации права 89:11:050203:603-89/008/2017-1.

3. Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу наложить запрет по проведение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обидному А.А.:

- Помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, тер Западная промзона, панель Ж, Общественно-потребительский гаражный кооператив Юг-Регион-Авто, гаражная ячейка N 32, кадастровый номер объекта недвижимости 89:11:010201:379, номер регистрации права 89:11:010201:379-89/008/2018-1.

- Помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Новый Уренгой, Восточная промзона, ГК "Спутник", гараж N 61, кадастровый номер объекта недвижимости 89:11:030101:2616, номер регистрации права 89:11:030101:2616-89/053/2019-1 э.

- Помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, ГК "Спутник", гараж N 60, кадастровый номер объекта недвижимости 89:11:030101:2615, номер регистрации права 89:11:030101:2615-89/053/2019-1.

- Помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул. Молодежная, д 3, кв. 87, кадастровый номер объекта недвижимости 89:11:020304:1013, номер регистрации права 89-89-08/111/2012-950.

- Машино-место, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д 5, кадастровый номер объекта недвижимости 89:11:020304:2550, номер регистрации права 89-89-08/026/2010-091.

- Здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Южная часть, ДНТ "Северный берег" участок N 82, кадастровый номер объекта недвижимости 89:11:000000:7739, номер регистрации права 89:11:000000:7739-89/053/2018-1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дунчевский Л.А., Обидный А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование указали, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость имущества ответчиков превышает 92 млн. руб., нарушают баланс интересов сторон, блокируют хозяйственную деятельность ООО "Сибирьавтоматика". Кроме того, частично объекты недвижимости принадлежат Дунчевскому Л.А. не в полном объеме (имеются сособственник), ответчик не был извещен о заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности и о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Савченко В.А. в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в отношении Дунчевского Л.А. и Обидного А.А., о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение, баланс интересов сторон судебного спора и не препятствует осуществлению лицами обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, непринятие мер по обеспечению заявления о привлечении контролирующих должника лиц, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), поскольку право собственности на данное имущество может перейти к третьим лицам.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Превышение стоимости имущества ответчиков, в отношении которого приняты обжалуемые обеспечительные меры, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта в условиях, когда наличие оснований для принятия обеспечительных мер устанавливается судом на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Доводы подателей жалоб о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер подлежат отклонению, однако могут быть приведены ответчиками при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В свою очередь, отсутствие у ответчиков денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обжалуемых обеспечительных мер соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом требования этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы подателей жалоб о том, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества воспрепятствует осуществлению ООО "Сибирьавтоматика" хозяйственной деятельности, а также скажется на деловой репутации общества, свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Аналогично в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ могут быть заявлены доводы о том, что часть имущества Дунчевского Л.А., в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит ответчику на праве собственности только в части доли.

Также, ответчики не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2022 года по делу N А81-3602/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок