Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-10318/21 по делу N А75-187/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А75-187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10318/2021) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 по делу N А75-187/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892) о взыскании неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (далее - ООО "Модуль-Строй", ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.01.2017 N РСН-0972/17 за период с 01.01.2018 по 26.08.2019 в сумме 3 052 116 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 936 060 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что нарушение срока поставки товара обусловлено длительным согласованием конструкторской документации истцом, нарушением срока приёмки товара, установленного договором; в случае, если товар принимался истцом с замечаниями, поставщик учитывал данные замечания и принимал меры для их устранения в кротчайшие сроки; размер заявленной неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения убытков ООО "РН-Снабжение", подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.01.2017 между ООО "Модуль-Строй" (поставщик) и акционерным обществом "РН-Снабжение" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "РН-Снабжение", покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0972/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков сроки поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке (пункт 8.1.1. договора).

В соответствии с отгрузочными разнарядками от 30.01.2017 N 2, от 30.01.2017 N 3, от 28.12.2017 N 9, от 29.12.2017 N 10, от 20.08.2018 N 16 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар по номенклатуре и в сроки, предусмотренные в указанных разнарядках.

Как утверждает истец, поставщик осуществил поставку товара по приложениям (отгрузочным разнарядкам) к договору с нарушением сроков поставки, в связи с чем, руководствуясь пунктом 8.1.1 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2018 по 26.08.2019 в сумме 3 052 116 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "РН-Снабжение" направило ответчику претензию от 15.02.2019 N НК-013154 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки подтвержден материалами дела и влечет за собой ответственность поставщика (ответчика) в виде начисления неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 26.08.2019 в сумме 3 052 116 руб.

По отгрузочной разнарядке от 30.01.2017 N 2 товар в количестве 1 шт. подлежал поставке в срок до 31.12.2017 (т. 1 л.д. 15-16), однако фактически доставлен с нарушением срока 12.01.2018, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной

от 27.12.2017 N 166.

Ответчик полагает, что срок поставки был изменен, в обоснование чего ссылается на письмо АО "Томскнефть" 06.02.2017 N 71/2-363.

Указанный довод не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае письмо направлено АО "Томскнефть", которое не является стороной договора и лицом, уполномоченным согласовывать перенос срока поставки товара на более позднюю дату по сравнению с согласованной сторонами в приложении к договору.

Из материалов дела не следует, что ООО "РН-Снабжение" уполномочивало указанное лицо на действие в интересах истца. Ответчиком также не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что полномочия АО "Томскнефть" на продление сроков по спорному договору явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 18.8 договора сторонами установлено, что любые изменений и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Однако в порядке, установленном пунктом 18.8 договора, сторонами не заключались дополнительное соглашение и/или протокол разногласий относительно внесения изменений в условия приложений к договору о сроках поставки товара.

Таким образом, действия ответчика фактически направлены на односторонний пересмотр сроков исполнения договора, что прямо противоречит закону и не влечет освобождение ответчика от ответственности за допущенную просрочку.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, исчисленной за нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке от 30.01.2017 N 2, является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере (28 200 руб.).

По отгрузочной разнарядке от 30.01.2017 N 3 товар в количестве 1 шт. подлежал поставке в срок до 20.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения) (т. 1 л.д. 17-19), доставлен с нарушением срока 26.12.2017, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной от 18.12.2017 N 148.

По мнению ответчика, просрочка вызвана нарушением со стороны ООО "РН-Снабжение" срока согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД).

В указанной части истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 6 дней просрочки, при этом материалов дела следует, что уже на стадии разработки ПКД ООО "Модуль-Строй" допущена просрочка.

Так, в соответствии с пунктом 13 отгрузочной разнарядки от 30.01.2017 N 3, ответчик обязался в течение 30-ти календарных дней с момента заключения отгрузочной разнарядки предоставить истцу для согласования ПКД на Товар. Отгрузочная разнарядка N 3 согласована 29.03.2017 (т. 1 л.д. 18), следовательно, ответчику было необходимо предоставить ПКД до 28.04.2017. Однако ответчик предоставил полный пакет ПКД на согласование лишь 09.06.2017 письмом N 419, что уже превышает указанный в расчете период в 6 дней.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 139 200 руб., исчисленной за нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке от 30.01.2017 N 3, также признается апелляционным судом обоснованным.

По отгрузочной разнарядке от 28.12.2017 N 9 товар подлежал поставке в срок до 31.05.2018 (т. 1 л.д. 20-21), фактически товар в количестве 2 шт. доставлен 14.05.2017, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 14.05.2018 N 60.

Ввиду отсутствия деклараций/сертификатов о соответствии ТР ТС на оборудование и других недостатков, указанных в акте входного контроля от 31.05.2018

N 236, поставщик уведомлен о наличии недостатков письмами от 05.06.2018 N ДБ-010042, от 07.06.2018 N ДБ-011002, от 06.06.2018 N 503. Товар принят покупателем 19.06.2018.

По условиям пункта 5.3. договора покупатель вправе не принимать некомплектный товар и по условиям договора при возникновении такой ситуации обязательства поставщика считаются неисполненными и дают право для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. договора.

Учитывая условия заключенного договора, а также наличие недостатков в товаре, поставленном ответчиком (факт наличия которых подтверждается письмом ответчика от 06.06.2018 N 508), ООО "РН-Снабжение" правомерно не принимало указанный товар, поставленный с нарушением требований пункта 5.3. договора.

Вместе с тем, поскольку истцом также допущено нарушение пункта 5.1. договора, а именно, пропущен срок, в течение которого покупатель должен был приступить к приемке товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения периода просрочки на 5 дней.

Соответственно, требование о взыскании неустойки, исчисленной за нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке от 28.12.2017 N 9, является обоснованным в части суммы 83 160 руб.

По отгрузочной разнарядке от 29.12.2017 N 10 товар подлежал поставке в срок до 31.05.2018 (т. 1 л.д. 22-23), фактически товар в количестве 3 шт. доставлен 28.05.2018, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 25.05.2018 N 63. Ввиду отсутствия паспортов сертификатов соответствия, поставщик уведомлен о наличии недостатков письмом от 01.06.2018 N ДБ-008746. Товар принят покупателем 08.06.2018.

По условиям пункта 7.1. договора к поставляемому товару должен быть приложен перечень документов.

Учитывая условия заключенного договора, а также факт поставки товара с нарушением согласованного перечня документов, что податель жалобы не оспаривает (указывая на устранение замечаний в кротчайший срок), требование о взыскании неустойки, исчисленной за нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке от 29.12.2017 N 10, является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 000 руб.

По отгрузочной разнарядке от 20.08.2018 N 16 товар подлежал поставке в срок до 31.01.2019 (т. 1 л.д. 24-25), фактически товар в количестве 1 шт. доставлен 19.07.2019, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 19.07.2019 N 137.

По результатам входного контроля выявлены несоответствия по количеству и качеству. Поставщик уведомлен о наличии недостатков письмами от 05.08.2019 N АГ-067640, от 09.08.2019 N АГ-069366, от 04.09.2019, N АГ-077593. Товар принят покупателем 26.08.2019.

По мнению ответчика, просрочка вызвана нарушением со стороны ООО "РН-Снабжение" срока согласования ПКД.

В соответствии с пунктом 9 отгрузочной разнарядки от 20.08.2018 N 16, ответчик обязался в течение 30-ти календарных дней с момента заключения отгрузочной разнарядки предоставить истцу для согласования ПКД на товар. Отгрузочная разнарядка N 16 согласована 29.08.2018 (т. 1 л.д. 25), следовательно, ответчику было необходимо предоставить ПКД до 28.09.2018. Однако ответчик предоставил полный пакет ПКД на согласование лишь 18.10.2018 N 1180, тем самым уже на данной стадии допустил просрочку предоставления ПКД на 20 дней.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в дальнейшем имеет место просрочка кредитора, который по условиям пункта 7.9. договора должен был самостоятельно (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица) согласовать ПКД в течение трех рабочих дней.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически истец согласовал ПКД лишь 15.01.2021 письмом N НК-001502.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, не согласовав представленную ответчиком 18.10.2018 ПКД в течение трех рабочих дней, истец сам допустил просрочку в период с 25.10.2018 по 14.01.2019 (82 дня), в связи с чем указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.

В указанной части апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы, согласно которому суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика и уменьшил период просрочки до 82 дней, поскольку из буквального содержания решения следует, что суд исключил из периода просрочки 82 дня, а не снизил его до 82 дней.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, исчисленной за нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке от 20.08.2018 N 16, подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 667 500 руб. (за исключением периода в 82 дня).

Принимая во внимание изложенное, требование ООО "РН-Снабжение" о взыскании с ООО "Модуль-Строй" неустойки за нарушение срока поставки по пяти отгрузочным разнарядкам подлежит частичному удовлетворению, а именно, в сумме 1 936 060 руб.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению обществом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, условиями договора установлен максимальный размер неустойки в 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Соответственно, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 по делу N А75-187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина