Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-16705/21 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СИХ" Макаровой Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-92972/18

о несостоятельности (банкротстве) АО "СИХ"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-92972/18 акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - АО "СИХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий АО "СИХ" обратился с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:

1) Договора купли-продажи земельных участков от 28.04.2015 N 1-04/2015, заключенного между ЗАО "СИХ" и Сорокиной О.Б.;

2) Договора купли-продажи земельных участков от 28.04.2015 N 2-04/2015, заключенного между ЗАО "СИХ", Терехиным А.В. и Терехиным Д.А.;

3) Договора купли-продажи земельных участков от 18.05.2015 N 1-05/2015, заключенного между Сорокиной О.Б. и ООО "ДЦС";

4) Договора купли-продажи земельных участков от 18.05.2015 N 2-05/2015, заключенного между Терехиным А.В., Терехиным Д.А. и ООО "ДЦС";

5) Договора аренды земельных участков от 01.08.2015 N 1, заключенного между ООО "ДЦС" и ЗАО "СИХ",

и применении последствий недействительности сделок, обязав ООО "ДЦС" возвратить в конкурсную массу АО "СИХ" следующие земельные участки:

а) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для многоэтажной застройки, площадь 1665 м, кадастровый номер 50:05:0070202:2231, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 50:05:0070202;

б) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для многоэтажной застройки, площадь 1734 м, кадастровый номер 50:05:0070202:2232, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 50:05:0070202;

в) земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0070202:3803, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для многоэтажной застройки, индивидуальное жилищное строительство, площадь 5999 м, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Суздальская;

г) земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0070202:3802, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для многоэтажной застройки, индивидуальное жилищное строительство, площадь 8601 м, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Суздальская.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "СИХ" Макарова О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2014 между ЗАО "СИХ" (покупатель) и ООО "Русский кредит" (продавец) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2229, 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233 в г.п. Сергиев Посад Московской области для целей осуществления на них строительства многоквартирных жилых домов. Цена договора составила 22 500 000 руб.

13.11.2014 зарегистрирован переход права собственности, а также ипотека в силу закона. Сведения об оплате по договору в деле отсутствуют.

28.04.2015 ЗАО "СИХ" заключило следующие договоры купли-продажи перечисленных земельных участков:

- с Сорокиной О.Б. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233, обремененные ипотекой в пользу АО "Русстройбанк". Цена договора составила 6 137 500 руб.

- с Терехиным Д.А. и Терехиным А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070202:2229 (общая долевая собственность), обремененного ипотекой в пользу АО "Русстройбанк". Цена договора составила 16 362 500 руб.

Переход права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован 15.05.2015.

18.05.2015 собственники земельных участков Сорокина О.Б., Терехин Д.А., Терехин А.В. продали земельные участки ООО "Деловой центр столицы":

- земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233, не обремененные залогом, по цене 59 902 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070202:2229, не обремененный залогом, по цене 119 895 240 руб.

Согласно условиям договоров цена земельных участков оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО "Русстройбанк", в связи с чем зарегистрирована ипотека в силу закона.

01.08.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2229, 50:05:0070202:2230, 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2233 переданы ООО "Деловой центр столицы" в аренду ЗАО "СИХ" для строительства многоквартирных жилых домов.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2231, 50:05:0070202:2232 осуществлено строительство жилых домов.

Довод конкурсного управляющего о совершении цепочки взаимосвязанных сделок с целью вывода имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что все сделки изначально были направлены на получение имущества таким приобретателем, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

Между тем доказательств того, что конечный приобретатель по оспариваемым сделкам и должник находятся под контролем одних и тех же лиц, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно дал оценку каждой сделке отдельно.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Судами в рамках настоящего дела неоднократно исследовался вопрос о дате возникновения неплатежеспособности должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.09.2016 или в более ранние даты.

Согласно результатам финансового анализа должника балансовая стоимость его активов на конец 2016 года составляла 1 103 924 тыс. руб., в числе которых должник располагал и значительными денежными средствами.

Судом установлено, что должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016.

Все оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены более чем за год до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что спорные сделки заключены исключительно с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов и являются формой злоупотребления правом, выходящей за пределы юридических составов, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.

Доказательства аффилированности ООО "Деловой центр столицы" и его бенефициаров, а также наличия у них общих экономических интересов, выходящих за рамки договорных правоотношений, а также совершения ООО "Деловой центр столицы", его бенефициарами и лицами, контролирующими ЗАО "СИХ", совместных согласованных действий, направленных на причинение вреда независимым кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделки также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки на момент ее совершения не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что стороны не намеревались при осуществлении оспариваемой сделки создать правовые последствия, суду не представлено, договоры купли-продажи регистрировались в УФРС по Московской области, собственником земельных участков является ООО "Деловой центр столицы".

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в настоящее время земельные участки находятся в собственности третьего лица - ООО "Деловой центр столицы", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного суда Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу

N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего АО "СИХ" Макаровой Олеси Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина