Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59241/21 по делу N А40-96512/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-96512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г по делу N А40-96512/2021,

принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" (САРАТОВ ГОРОД, ОГРН: 1176451025706, ИНН: 6453153630)

к Трофимову Вадиму Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 86 309 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" обратилось в суд с иском к Трофимову Вадиму Сергеевичу о привлечении Трофимова Вадима Сергеевича к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 86309,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г по делу N А40-96512/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В период с 18.03.2019 г. по 07.06.2019 г. ООО "Гудвин" поставил в адрес ООО "Альфатранзит" товар на сумму 3 161 175,58 руб.

Обязанность по оплате товара ООО "Альфатранзит" выполнило ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 82 988, 66 руб.

21.04.2020 г решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3234/2020 указанная задолженность, а также государственная пошлина в сумме 3321 руб., в пользу истца взыскана.

12.08.2020 г Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве приняла решение об исключении Общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе, внесенным 12.09.2019 г на основании заявления ответчика, Трофимова Вадима Сергеевича.

Как указывает истец, последний в результате исключения должника из ЕГРЮЛ лишился возможности исполнить судебный акт, принятый в его пользу, о взыскании денежных средств в сумме 82 988, 66 руб.

По мнению истца, ответчик как единоличный исполнительный орган и единственный участник обязан был принять меры по погашению задолженности перед ООО "ИнтерМет", возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Трофимова Вадима Сергеевича к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 86309,66 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью заявленных доводов.

Истец в поданной им апелляционной жалобе ссылается на наличие непогашенного долга в размере 82 988 66 руб., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по new N A40-3234/2020 по делу N А40-3234/2020; бездействие лица, контролирующего должника в части недобросовестного ведения предпринимательской деятельности (непредставление налоговому органу сведений, соответствующих действительности) в части ликвидации юридического лица с непогашенными обязательствами; причинно-следственная связь между бездействием лица, контролирующего должника, и убытками.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Трофимова B.C. к субсидиарной ответственности, исходя из непредставления истцом доказательств: умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества; уклонения ответчика при наличии достаточных денежных средств (имущества) от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества общества, выведения активов, нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛЬФАТРАНЗИТ", как ответчик и должник в рамках дела N А40-3234/2020 перед истцом, исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно: о генеральном директоре и единственном участнике общества.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на Общество.

Отклоняя доводы апеллянта, суд указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Трофимов В.С. контролировал деятельность ООО "АЛЬФАТРАНЗИТ", также как не представлено доказательств, свидетельствующих о сокрытии имущества, выводе активов и т.п., с целью цели по созданию невозможности исполнения Обществом обязательств перед контрагентами.

В этой связи не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Трофимова В.С. обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Наличие указанной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе исключение ООО "АЛЬФАТРАНЗИТ" из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения, контролирующим лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности. Сам факт ликвидации общества не является наказуемым для контролирующих лиц, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков как директоров общества, обстоятельствами исполнения договора должником и убытками истца (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 по делу N А40-44004/2018).

Не представление в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть имело место доведение до банкротства.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 15, 53, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частями 1 и 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, статьей 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения договора обществом, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика.

Истцом не представлены доказательства направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном действующим законодательством, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие в материалах дела сведений о том, что при наличии достаточных денежных средств ответчик намеренно уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что между бездействием ответчика и убытками в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом не доказано, что при наличии у Общества имущества, Трофимов В.С. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество, либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

При анализе материалов настоящего дела, судом не установлено наличие доказательств возбуждения исполнительного производства, на основании выданного исполнительного листа по делу N А40-3234/2020, доказательств невозможности произвести принудительное взыскание с имущества ранее действовавшего ООО "Альфатранзит", окончанием исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, в отношении которого возможная реализация для погашения задолженности и т.д.

Истцом не представлены доказательства не возможности взыскания спорных денежных средств с должника до его исключения из ЕГРЮЛ.

Наличие непогашенной задолженности является риском предпринимательской деятельности, предусмотренного ст. 2 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не установлено наличие в действиях Трофимова В.С. как единственного участника и генерального директора Общества заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Суд апелляционной инстанции установил, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению уполномоченного органа.

При этом, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 данного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Альфатранзит" из реестра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств наличия основания для взыскания с ответчика убытков. Выводы суда согласуются с подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г по делу N А40-96512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан