Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31609/21 по делу N А40-96512/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-96512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-96512/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН"

к Трофимову Вадиму Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Трофимову Вадиму Сергеевичу (далее - Трофимов В.С.) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 86 309,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2019 по 07.06.2019 ООО "Гудвин" поставило в адрес ООО "Альфатранзит" товар на сумму 3 161 175,58 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Альфатранзит" обязательств по оплате товара у него образовалась задолженность перед ООО "Гудвин" в сумме 82 988, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-3234/2020 с ООО "Альфатранзит" в пользу ООО "Гудвин" взыскана указанная ранее задолженность.

12.08.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве приняла решение об исключении Общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе, внесенным 12.09.2019 на основании заявления ответчика, Трофимова В.С.

По мнению истца, ООО "Гудвин" лишилось возможности исполнить судебный акт в результате исключения должника из ЕГРЮЛ.

В обоснование настоящих требований истец указал на то, что Трофимов В.С. как единоличный исполнительный орган и единственный участник был обязан принять меры по погашению задолженности, возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Трофимова В.С. и наличием убытков, признал настоящий иск не подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 53, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии у общества имущества Трофимов В.С. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность. Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности..

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. При рассмотрении спора суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-96512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина