Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-9879/21 по делу N А46-5628/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А46-5628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9879/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу N А46-5628/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "БетонИнвест-3" (ИНН 5501207870, ОГРН 1085543018956) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. по доверенности от 26.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "БетонИнвест - 3" - Анашкина В.А. по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БетонИнвест-3" (далее - ООО "БетонИнвест-3", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 434 841 руб. 43 коп., неустойки (пени) за период с 16.12.2020 по 02.06.2021 в сумме 276 028 руб. 86 коп., а также неустойки на сумму договора 1 060 588 руб. 86 коп. с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 434 841 руб. 43 коп., неустойка за период с 16.12.2020 по 02.06.2021 в сумме 113 171 руб. 83 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 434 841 руб. 43 коп., с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения дела судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в результате чего с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 273 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 096 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

в рассматриваемом случае истцом произведен расчет законной неустойки, порядок определения которой изъят из свободы усмотрения сторон и четко предписан нормативно-правовым актом; при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться общим размером платы за технологическое присоединение по договору, что установлено положениями Правил технологического присоединения; ни материалы дела, ни доводы ответчика не содержат ссылок или документов, подтверждающих наличие оснований для снижения заявленной истцом неустойки; суд первой инстанции необоснованно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.

В материалы апелляционного производства 21.09.2021 поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "БетонИнвест-3" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, относительно необоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки, заявленной истцом, а также отсутствия оснований для отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.02.2016 между АО "Омскэлектро" (сетевая организация) и ООО "БетонИнвест-3" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 10840/13 (далее - договор), в соответствии с протоколом разногласий от 19.11.2015, протоколом согласования разногласий от 22.12.2015, дополнительным соглашением от 18.12.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 200,5 кВт, категория надежности - 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: многофункциональный культурно-развлекательный (досуговый комплекс) местоположение установлено: в 4 м. северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 68, кадастровый номер 55:36:070107:3031.

Пункты 4 и 5 договора указывают, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора. 30.01.2019 на основании заявки заявителя N 13784 от 15.01.2019, срок выполнения мероприятий продлён до 02.02.2021 (продление от 30.01.2019 технических условий N ТУ 10840/13 от 04.07.2014 (с учетом изменений от 27.04.2016)).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2013 N 608/75, и составляет 1 060 588 руб. 86 коп. (пункт 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020).

В соответствии с условиями пункта 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение оплачивается в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней с даты заключения настоящего договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение - в течение 180 дней с даты заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На момент заключения договора ставка рефинансирования составляла 11 %.

Как указывает истец, АО "Омскэлектро" надлежащим образом исполнило условия договора, осуществив технологическое присоединение, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2020.

В свою очередь, ответчик своевременно не произвел в полном объеме оплату за технологическое присоединение, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере в размере 434 841 руб. 43 коп.

В связи с допущенным нарушением срока оплаты, руководствуясь пунктом 17 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2020 по 02.06.2021 в сумме 276 028 руб. 86 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, а также начисленной неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части; отказе во взыскании неустойки, рассчитанной исходя из полной стоимости договора.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы считает необоснованным снижение размера неустойки, заявленной истцом, а также отнесение на АО "Омскэлектро" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.

Признавая доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг;

к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 17 договора от 02.02.2016 N 10840/13 установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку оплата в размере 434 841 руб. 43 коп. ответчиком своевременно не произведена, истцом начислена неустойка в размере 276 028 руб. 86 коп. за период с 16.12.2020 по 02.06.2021, исходя из цены договора в размере 1 060 588 руб. 86 коп.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 существенным условием договора технологического присоединения является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Данная ответственность (в редакции Правил N 861, действовавших на момент заключения договора) установлена в виде обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков исполнения своих обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, положения подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 не предусматривают возможность указания в договоре технологического присоединения иного размера неустойки, чем предусмотрено Правилами.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Начисление неустойки на общую сумму договора необоснованно в случае, когда проект был предложен одной из сторон и содержал условие, являющееся обременительным для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик при подписании договора был поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что начисление неустойки на общую сумму договора при неисполнении только его части, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "БетонИнвест-3" в счет оплаты оказанных услуг перечислило АО "Омскэлектро" 625 747 руб. 43 коп., стоимость неоплаченных по договору от 02.02.2016 услуг составляет 434 841 руб. 43 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно контррасчету ООО "БетонИнвест-3", размер неустойки, рассчитанной исходя из размера платы по договору, которая ответчиком не оплачена, составляет 113 171 руб. 83 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Подателем жалобы арифметическая правильность расчета неустойки, рассчитанной на сумму задолженности в размере 434 841 руб., не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскание с ответчика неустойки, исходя из полной стоимости договора, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, учитывая, что в договоре стороны предусмотрели оплату технологического присоединения частями, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом, то есть исходя из суммы неисполненного в срок обязательства.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.10.2016 N 303-ЭС16-13208, от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 21.10.2016 N 303-ЭС16-13208.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.12.2020 по 02.06.2021 в сумме 113 171 руб.

83 коп., а также неустойку за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности в размере 434 841 руб. 43 коп., отказав во взыскании неустойки исходя из полной стоимости договора.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки обусловлено признанием расчета неустойки, произведенного истцом, необоснованным, противоречащим принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательства, которое исполнено надлежащим образом.

Таким образом, неустойка снижена судом первой инстанции не на основании применения положений статьи 333 ГК РФ, как на то необоснованно указывает податель жалобы.

Из содержания оспариваемого решения (абзац 1 лист 7) следует, что довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате имела длительный характер; доказательств чрезмерности/неразумности размера неустойки ответчиком не представлено.

В силу изложенного, подлежит отклонению довод апеллянта со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно неправомерности взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу N А46-5628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина