Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-45263/21 по делу N А40-102377/2018

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-102377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самтэкс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-102377/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самтэкс", об отказе в признании недействительной сделкой перечисления ООО "Самтэкс" денежных средств в пользу Жантимирова Амамбая в счет возмещения расходов на проживание в размере 1 132 100 руб., суточных в размере 176 400 руб., расходов на парковку автомобиля в городе Казань в размере 44 030 руб., излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 3 114 081,79 руб.;

при участии в судебном заседании: Жантимиров А. - лично, паспорт; от Жантимирова А. - Тюрин А.Е. по дов. от 02.09.2020; от конкурсного управляющего ООО "Самтэкс" - Лютомина В.Ю. по дов. от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 ООО "Самтэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Солодухин Д.Н.

Определением суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Самтэкс" утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2020 (направлено через почтовое отделение связи) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Жантимирова Амамбая в счет возмещения расходов на проживание в размере 1 132 100 руб., суточных в размере 176 400 руб., расходов на парковку автомобиля в городе Казань в размере 44 030 руб., излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 3 114 081,79 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.06.2021, конкурсный управляющий ООО "Самтэкс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Самтэкс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Жантимиров А. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самтэкс" (работодатель) и Жантимировым Амамбаем (работник) был заключен трудовой договор N 2 от 07.06.2016, согласно которому работник был принят на должность исполнительного директора, основным местом работы является г. Москва. Разделом 4 трудового договора был установлен согласованный сторонами режим труда и отдыха, согласно которому работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели 40 часов.

ООО "Самтэкс" перечислило в пользу Жантимирова Амамбая в период с 01.09.2016 по 20.05.2019 денежные средства со своего расчетного счета в ООО "Промсельхозбанк" и ПАО "Банк ВТБ" в общей сумме 5 538 589,31 руб. с назначение платежа "Перерасход по авансовому отчету". Жантимирову Амамбаю были возмещены расходы на проживание в размере 1 132 100 рублей, суточные в размере 176 400 руб., расходы на парковку автомобиля в городе Казань в размере 44 030 руб.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в возмещение таких расходов как проживание, суточные, оплата парковки автотранспортного средства в отсутствии правовых оснований, начисление и выплата заработной платы за неотработанное время являются незаконными, и не обоснованными экономически.

Объем выполненной в пользу должника работы со стороны ответчика не соответствует полученному в счет оплаты труда вознаграждению, представленные бывшими руководителями ООО "Самтэкс" документы не содержат подтверждения выполнения Жантимировым А. осуществления трудовых функций в установленном трудовым договором размере, что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Также конкурсный управляющий указывает, что ООО "Самтэкс" и Жантимиров А. являются заинтересованными лицами, поскольку ответчик исполнял обязанности исполнительного директора должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 01.09.2016 по 20.05.2019 денежных средств в пользу Жантимирова Амамбая в счет возмещения расходов на проживание в размере 1 132 100 руб., суточных в размере 176 400 руб., расходов на парковку автомобиля в городе Казань в размере 44 030 руб., излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 3 114 081,79 руб.

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2.3. трудового договора определено основное содержание работы: обеспечение функционирования и использования зданий и помещений ООО "Самтэкс". При этом, в обязанности работника входят следующие функции:

- сдача принадлежащих обществу помещений в аренду, субаренду (составление и подписание договоров, а также дополнительных соглашений к ним, контроль за их исполнением, пер дача и освобождение помещений);

- подготовка и участие в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, взаимодействие с судебными приставами, другими правоохранительными органами, а таки иными органами исполнительной власти по вопросам, связанным с указанной выше деятельностью;

- взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг (тепла, водоснабжения, электричества и т.п.) Обществу.

Материалами дела подтверждено, что с момента трудоустройства Жантимирова Амамбая и до даты увольнения работника фактически основным видом деятельности ООО "Самтэкс" являлось осуществление управления объектами собственными объектами коммерческой недвижимости.

В должностные обязанности ответчика входили подбор и сдача в аренду помещений принадлежащих обществу, контроль за их использованием, участие в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, взаимодействие с органами исполнительной власти, иных контролирующих органов по вопросам деятельности, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг. Характер работы был разъездной, так как помещения и объекты общества находились в г. Москве и Московской области. Решения об оплате принималось руководителем общества

Поэтапное увеличение заработной платы явилось следствие возросшего объема работы и множеством судебных разбирательств.

Генеральным директором являлась Челяби Вероника Владимировна, она же исполняла обязанности главного бухгалтера. Также Челяби В.В. является одним из учредителей ООО "Самтэкс"

Первоначально при приеме на работу Жантимирову А. был установлен должностной оклад в размере 115 000 руб. (пункт 3.1. трудового договора N 2 от 07.06.2016).

Согласно пояснениям ответчика, когда Жантимиров А. был принят на работу и приступил к исполнению своих функций - большая часть арендаторов расторгли договоры аренды и освободили занимаемые помещения. Поступление денежных средств от аренды помещений позволяло рассчитываться с задержками только с поставщиками услуг (свет, тепло, водоснабжение и т.д.).

По этим причинам руководство общества решило оптимизировать расходы на содержание сотрудников, сократить персонал и перераспределить обязанности на оставшихся работников.

В связи с указанным 01.01.2017 были сокращены и уволены два сотрудника: Цветиков М.В. (ранее непосредственно занимался вопросами аренды), Макаров В.В. (отвечал за хозяйственную деятельность). С этой даты в штате общества осталось только три сотрудника.

Обязанности сокращенных работников были возложены на Жантимирова А., увеличение зарплаты произошло по причине возросшего объема работы и за счет расходов на заработную плату сокращенных сотрудников и только в пределах размера освободившихся ставок.

Увеличение зарплаты было оформлено дополнительным соглашением (размер заработной платы был увеличен на 25% относительно первоначального оклада и составил 172 500 руб., что подтверждается копией дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016). При этом, весь объем работы, связанной со сдачей помещений в аренду полностью возложен был на ответчика (включая решение всех сопутствующих и хозяйственных вопросов, а также непосредственное оформление договорных отношений).

Затем, кроме вопросов аренды и ведения хозяйственной деятельности на ответчика были возложены задачи по всем правовым вопросам ощества, объем которых также резко возрос в начале 2018 года, поскольку с конца 2017 года кредитора должника начали обращаться с исковыми заявлениями об истребовании залогового имущества (инициировано 15 дел в различный судах).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 было принято к рассмотрению заявление ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании ООО "САМТЭКС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-245204/17.

Судебные заседания проходили в разных городах Московской области и в города Москве. Также на ответчика была возложены задачи по изучению и подготовки позиций общества по требованиям ФНС, ПФР, ФСС и иных фискальных органов.

В связи с возросшей нагрузкой и необходимостью ведения правовой работы по защите интересов общества в судебных инстанциях и государственных органах, а также учитывая тот факт, что привлечение сторонних юристов или найм юриста в штат общества повлекло бы за собой значительные дополнительные расходы, руководство общества приняло решение о возложении на Жантимирова А. задачи по решению всех правовых вопросов общества в судебных инстанциях и государственных органах и увеличило размер моей заработной платы еще на 25% относительно первоначального размера оклада. Повышение заработной платы было также оформлено дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2018, размер заработной платы составил 230 000 руб.

При этом условия трудового договора с Жантимировым А. также предполагал выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

Более того, условия трудового договора также предполагали частые служебные поездки и постоянный разъездной характер работы, что прямо установлено в пунктах 2.6 и 4.4 трудового договора.

В качестве доказательства надлежащего и добросовестного исполнения трудовой функции Жантимировым А. в материалы дела представлены ежемесячные отчеты исполнительного директора с приложением подготовленных при выполнении трудовой функции документов, которые направлялись или передавались генеральному директору ООО "Самтэкс" Челяби В.В.

Анализ указанных документов и фактических обстоятельств дела опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что объем выполненной в пользу должника работы со стороны ответчика не соответствует полученному в счет оплаты труда вознаграждению со ссылками на несоблюдение Жантимировым А. установленного режима труда и отдыха.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации перечень работ, профессий, должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая, что статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обязательного условия для включения в трудовой договор, определяющего в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условие об установлении работнику разъездного характера работы, должно быть отражено в трудовом договоре, что в данном случае было реализовано сторонами трудового договора N 1 от 07.06.2016.

Таким образом, если трудовая функция работника предполагает постоянную работу в разъездах, работодатель вправе установить такому работнику разъездной характер работы с возмещением соответствующих расходов, предусмотренных ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пояснениям ответчика и представленным документами, Жантимиров А. прописан и постоянно проживает в Республике Татарстан. Работодателем ООО "Самтэкс" в лице генерального директора Челяби В.В. с момента трудоустройства ответчика компенсация понесенных расходов в связи с временным проживанием в городе Москва осуществлялась, начиная с сентября 2016 года.

В дальнейшем, начиная с октября 2018 года и вплоть до увольнения 20.08.2019 в целях оптимизации вышеуказанных расходов на содержание, работодателем была согласована работа ответчика удаленно в г. Казани и прекращена оплата суточных, сохранена компенсация (оплата) за проживание в г. Москве только в те дни, когда ответчик находился непосредственно в городе Москве.

К каждому авансовому отчету Жантимиров А. прилагал подтверждающие документы, что не отрицается самим конкурсным управляющим. При этом, конкурсный управляющий, по сути, не оспаривает размер понесенных расходов, не оспаривает условия трудового договора в части установления разъездного характера работы, а оспаривает сам факт оплаты расходов работодателем ООО "Самтэкс".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данный подход свидетельствует об установленной в судебной практике презумпций в пользу работника по определенным категориям судебных дел, особенно в делах, когда условия трудового договора не определены или когда трудовой договор не заключен в письменном виде. При этом все действия работника были одобрены работодателем, авансовые отчеты по понесенным Жантимировым А. приняты к учету и оплачены работодателем.

Жантимиров А., как работник, не должен нести негативных последствий от не исполнения работодателем требований по надлежащему оформлению и хранению в полном объеме первичной учетной документации в обществе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником ООО "Самтэкс" в пользу Жантимирова Амамбая по перерасходу по авансовым отчетам за период с 08.09.2016 по 20.05.2019, а также возмещение ему расходов на проживание, суточные и парковку за период с 05.09.2016 года по 20.05.2019.

Таким образом, часть оспариваемых сделок совершены в течение года до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (15.05.2018) и для признания их недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок - Жантимировым А.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались должником или иными участниками оборота, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности Жантимирова А по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве. Жантимиров А. не являлся единоличным руководителем общества, выполнял как исполнительный директор только узкую функцию по управлению недвижимостью, а избрание коллегиального органа управления (совета директоров) не предусмотрено уставом общества.

Как исполнительный директор Жантимиров А. не являлся ответственным по финансовым вопросам, не имел право подписи под банковскими документами и платежными поручениями и иными расходными финансовыми документами, Также не принимал решений об изменении юридических адресов общества, договора аренды занимаемых помещений не утверждал, занимался только подбором арендаторов помещений и подготовкой документов по ним.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим Ахматгалиевым М.В. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для оплаты выполненной Жантимировым А. работы, а также не представлено доказательств противоправности действий по возмещению понесенных работником расходов, одобренных и оплаченных работодателем.

Кроме того, порядок и основания начисления заработной платы Жантимирова Амамбая, а также выплаты компенсаций за понесенные расходы проверены судом, им дана соответствующая положительная правовая оценка

Жантимиров Амамбай обратился с иском к ООО "Самтэкс" и конкурсному управляющему в суд общей юрисдикции для защиты своих трудовых прав.

Определением от 05.08.2020 Лаишевского районного суда Республики Татарстан принято к производству исковое заявление Жантимирова А. к ООО "Самтэк", конкурсному управляющему Ахметгалиеву М.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника в размере 608 387,09 руб., возбуждено производство по делу N 2-810/2020.

Решением Лаишевского районного суда республики Татарстан от 18.11.2020 требования Жантимирова Амамбая удовлетворены, доводы и аргументы истца были изучены. Суд дал правовую оценку порядку установления заработной платы, а также начислению и выплате расходов, понесенных Жантимировым А. на основании авансовых отчетов.

В пользу Жантимирова А. с ООО "Самтэкс" взыскана заработная платав размере 608 387 руб. за период с июня по 20.08.2019, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 674 570,25 руб. за весь период работы, проценты за просрочку выплаты в размере 176 085,89 руб. за период с июня по 20.08.2019, компенсацию по авансовым отчетам в размере 83 139,00 руб., N 43 от 10.06.2019, N 44 от 17.06.2019, N 45 от 09.07.2019, N 46 от 17.07.2019, N 47 от 31.07.2019, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением от 17.05.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-4544/2021, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, порядок и основания начисления заработной платы Жантимирова А., а также выплаты компенсаций за понесенные расходы проверены судом, им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно пояснениям ответчика, отчеты исполнительного директора изготовлены на основе записей рабочих тетрадей, дневников и других источников, которые сохранились у ответчика как у работника общества. На протяжении всей своей трудовой деятельности, в том числе и до трудоустройства в ООО "САМТЭКС", Жантимиров А. вел ежедневники, в которые вносил записи о своих делах, планах, результатах и прочие записи, связанные с его ежедневной трудовой деятельностью.

В пункте 18 Постановления N 15 от 29.05.2018 Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, представленные в материалы дела документы достоверно подтверждают надлежащее выполнение ответчиком трудовой функции в спорные периоды, что опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения работником трудовых обязанностей.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

К данному выводу пришел Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к трудовому договору об увеличении должностного оклада, действий по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41- 34824/2016).

Как уже было указано выше, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлены.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, и судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, судом верно указано, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Также судом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику Жантимирову А. поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.06.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока исковой давности на подачу заявления или жалобы, в случае, если она была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о пропуске срока исковой давности

Судом установлено, что заявление было отправлено конкурсным управляющим простым письмом, сведения о дате сдачи документов в органы почтовой связи не поддаются прочтению, при том, что на оборотной стороне конверта имеется оттиск штемпеля с датой, предположительно 16.06.2020.

Таким образом, на указанное отправление, являющееся простым, квитанция выдаче не подлежала и не присваивался почтовый идентификатор, следовательно, возможность отслеживания указанного почтового отправления отсутствует, дату подачи заявления в суд необходимо определять только по оттиску почтового штемпеля на конверте.

Предоставление информации о дате отправки простого письма отделением почтовой связи иным образом (справка, реестр принятых отправлений и так далее) действующим законодательством не предусмотрено. Более того, подобные справки не могут носить объективный характер, так как в силу пункта 10 приказа Минкомсвязи России от 31.7.2014 N 234 и согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" отправка простых писем не отслеживается и осуществляется в обезличенном виде.

Направляя в суд заявление простым письмом конкурсный управляющий Ахматгалиев М.В. мог предвидеть риски невозможности доказать факт его отправки в конкретную дату в случае ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на адвокатский запрос в адрес УФПС России по Вологодской области, согласно которому, с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (сроков оказания почтовых услуг) в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 общий срок пересылки корреспонденции из села Чертеж Вашкинского района Вологодской области (почтовое отделение N 161252) в город Москву (почтовое отделение N 115225) составляет 9 дней.

В связи с указанным, письмо конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки могло быть отправлено в суд не ранее чем 07.06.2020. Указанная дата также находится за пределами срока исковой давности для заявления об оспаривании сделок должника, который истек 18.05.2020.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о более ранней дате обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия конкурсного управляющего действуют с момента оглашения резолютивной части решения (определения) о его утверждении. На этом основании, с момента оглашения резолютивной части решения, конкурсный управляющий является единственным руководителем должника согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку в отношении должника применялась процедура наблюдения и первоначально исполняющим обязанности конкурсного управляющего являлось лицо, которое являлось и временным управляющим должником (Солодухин Д.Н.), то срок исковой давности в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63 и пункте 42 Постановления N 35 должен исчисляться с момента возникновения у первого конкурсного управляющего (в данном случае исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, то есть начиная с 17.05.2019 (даты объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО "Самтэкс").

Фактически Солодухин Д.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с даты объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства (17.05.2019), в связи с чем с этого момента он приобрел соответствующие полномочия, в том числе на оспаривание сделок должника.

Именно с 17.05.2019 у конкурсного управляющего возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия. Заявление об оспаривании заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО "Самтэкс" денежных средств в пользу Жантимирова А. поступило в арбитражный суд только 17.06.2020.

При таких обстоятельствах установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной в данном случае был пропущен.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-102377/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самтэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова