Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 06АП-5352/21 по делу N А04-6168/2018

г. Хабаровск

07 октября 2021 г.

А04-6168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Солид Банк": Петрова Н.Г., представитель по доверенности от 16.04.2021., Казанцев Д.С., представитель по доверенности от 02.04.2021.

от общества с ограниченной ответственностью "Бензо": Парнищев М.С., представитель по доверенности от 01.01.2021.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" Яловченко Н.Г.: Катричева Т.Е., представитель по доверенности от 20.04.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Солид Банк"

на определение от 15.07.2021

по делу N А04-6168/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) Кадомцевой Виктории Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехГрупп" (ИНН 2801209181, ОГРН 1152801005378); Обществу с ограниченной ответственностью "Бензо" (ИНН 2801215107, ОГРН 1152801011660); Обществу с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" (ИНН 2801127718, ОГРН 1072801012767)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ИНН 2801172781, ОГРН 1122801005128) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Решением суда от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

06.05.2019 в суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должника вх. N 18348 с требованиями:

1. Признать недействительными сделки по перечислению в адрес ООО "СтройтехГрупп" денежных средств в сумме 5 000 000 руб., в сумме 4 000 000 руб., в сумме 5 900 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно - взыскать с ООО "СтройтехГрупп" денежные средства 14 900 000 руб. в пользу ООО "Востокнефтесбыт".

06.05.2019 от управляющего должника поступило заявление вх. N 18352 с требованиями:

1. Признать недействительной сделку по перечислению в адрес ООО "Амуртехторг" денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно - взыскать с ООО "Амуртехторг" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в пользу ООО "Востокнефтесбыт".

06.05.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление вх. N 18351 с требованиями:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО "БЕНЗО" денежных средств сумме 20 000 000 руб.; в сумме 4 600 000 руб., в сумме 15 000 000 руб.; в сумме 4 250 000 руб.; в сумме 3 300 000 руб.; в сумме 5 600 000 руб.; в сумме 29 200 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно - взыскать с ООО "БЕНЗО" денежные средства 81 950,000 (восемьдесят один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в пользу ООО "Востокнефтесбыт";

Определением от 08.09.2019 суд объединил все три заявления в одно производство.

По заявлению от 21.06.2019 конкурсный управляющий уточнил требования к ООО "БЕНЗО", просил суд признать недействительными сделки по перечислению ООО "БЕНЗО" денежных средств:

- по п/п 1244 от 01.02.2018 в сумме 20 000 000,00 руб.;

- по п/п 1254 от 07.02.2018 в сумме 4 600 000,00 руб.,

- по п/п 1257 от 09.02.2018 в сумме 15 000 000,00 руб.;

- по п/п 1260 от 12.02.2018 в сумме 4 250 000,00 руб.;

- по п/п 1261 от 12.02.2018 в сумме 3 300 000,00 руб.;

- по п/п 1262 от 13.02.2018 в сумме 5 600 000,00 руб.;

- по п/п 1265 от 15.02.2018 в сумме 29 200 000,00 руб.;

- по п/п 50 от 22.05.2018 г в сумме 9 610 000,00 руб.,

- по п/п 104 от 28.06.18 в сумме 4 750 085,12 руб.,

- по п/п 133 от 18.07.18 в сумме 11 500 000,00 руб.,

- по п/п 160 от 06.08.18 г в сумме 4 400 000,00 руб.,

- по п/п 163 от 07.08.18г в сумме 4 300 000,00 руб.,

- по п/п 166 от 09.08.18г в сумме 11 500 000,00 руб.,

- по /п 167 от 10.08.18г. в сумме 3 995 143,01 руб.,

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БЕНЗО" денежных средств в размере 132 005 228 (сто тридцать два миллиона пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 13 коп. в пользу ООО "Востокнефтесбыт".

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к производству.

Определением от 05.12.2019 суд отстранил Кадомцеву Викторию Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438). Утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) Катричеву Татьяну Евгеньевну.

В дальнейшем новый управляющий Катричева Т.Е. уточнила требования по заявлению, просила суд:

1. Признать недействительными сделки по перечислению от ООО

"ВостокНефтеСбыт" в пользу ООО "Бензо":

- 11 500 000 руб. платежным поручением N 133 от 18.07.2018;

- 11 500 000 руб. платежным поручением N 166 от 09.08.2018;

Обязать ООО "Бензо" возвратить в конкурную массу ООО "ВостокНефтеСбыт" денежные средства в сумме 23 000 000 руб.

2. Признать недействительными сделки по перечислению от ООО "ВостокНефтеСбыт" в пользу ООО "СтройТехГрупп":

- 5 000 000 руб. платежным поручением N 1243 от 01.02.2018 года;

- 5 900 000 руб. платежным поручением N 1301 от 19.03.2018 года.

Обязать ООО "СтройТехГрупп" возвратить в конкурную массу ООО "ВостокНефтеСбыт" денежные средства в сумме 10 900 000 рублей.

3. Признать недействительными сделки по перечислению от ООО "ВостокНефтеСбыт" в пользу ООО "Амуртехторг":

- 10 000 000 руб. платежным поручением 1279 от 19.02.2018 года.

Обязать ООО "Амуртехторг" возвратить в конкурную массу ООО

"ВостокНефтеСбыт" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к производству.

В дальнейшем от управляющего Т.Е. Катричевой еще раз поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым управляющий просила признать недействительными сделки по перечислению от ООО "ВостокНефтеСбыт" в пользу ООО "Бензо":

-11 500 000,00 рублей платежным поручением N 133 от 18.07.2018 года;

-11 500 000,00 рублей платежным поручением N 166 от 09.08.2018 года.

Обязать ООО "Бензо" возвратить в конкурсную массу ООО "ВостокНефтеСбыт" денежные средства в сумме 23 000 000 руб.

Определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении требований к ответчикам ООО "Стройтехгрупп" и ООО "Амуртехторг" отказано.

Признаны недействительными сделки платежей, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бензо": 11 500 000 руб. по платежному поручению N 133 от 18.07.2018 и 11 500 000 руб. по платежному поручению N 166 от 09.08.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Бензо" в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника 23 000 000 руб.; в случае возврата всего полученного по сделкам - признания за ООО "Бензо" право требования к ООО "Востокнефтесбыт" на сумму погашенных спорными платежами обязательств.

Определением от 18.11.2020 суд освободил Катричеву Татьяну Евгеньевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт", утвердил конкурсным управляющим должника Яловченко Наталью Георгиевну.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 N Ф03-8/2021 определение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А04-6168/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 14.04.2021 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено: Автономной некоммерческой организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", эксперту Федуну Александру Богуславовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Крипта", эксперту Горбонос Владимиру.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие программы (файлы) записаны на флэш-носителе представленном Кадомцевой В.А. в материалы дела N А04-6168/2018 (далее флэш-носитель)?

2) Имеются ли на флэш-носителе удаленные или перезаписанные файлы?

3) Имеется ли на флэш-носителе файлы, которые являются базой данных 1С? Является ли данная база данных - базой данных ООО "ВостокНефтеСбыт"?

4) Является ли база данных 1С, находящаяся на флэш-носителе, поврежденной?

5) В случае получения положительных ответов на вопросы N 3 и N 4 установить причину повреждения базы данных 1С, расположенной на флэш-носителе. Произошли ли повреждения базы данных вследствие преднамеренных действий пользователя или по иным причинам? По возможности конкретизировать действия, приведшие к повреждениям.

6) Содержит ли база данных 1С ООО "ВостокНефтеСбыт" или флэш-носитель сведения об иных организациях? Если да, то о каких и возможно ли восстановить эти данные?

7) Восстановить доступ к базе данных 1С ООО "ВостокНефтеСбыт", расположенной на флэш-носителе.

Согласно заключению экспертов, полученному судебной экспертизы и поступившему в суд, на флеш-носителях содержатся файлы:

Белый носитель: архивный файл "БазаАрбитраж.гаг", содержащий служебные файлы и файл базы данных платформы 1C: Предприятие, находящиеся в папке "Вне": файл "lCv8.lCD.cfl" и файл "10/8.1 CD";

Красный носитель: файл базы данных платформы 1C: Предприятие, находящиеся в папке "Вне": файл "lCv8.lCD.cfl" и файл "1Cv8.1CD";

Решить вопрос: "Имеются ли на флеш-носителе удаленные или перезаписанные файлы?" не представилось возможным, ввиду непредоставления в распоряжения экспертов непосредственно флеш-носителей с файлами для проведения исследования и образов этих флеш-носителей.

На флеш-носителях имеются файлы, являющиеся базой данных 1C Предприятия 8. База данных является базой данных ООО "ВостокНефтеСбыт".

База данных на флеш-носителях в папке "Вне" является поврежденной.

В ходе проведенного исследования, было установлено, что результатом повреждения базы данных является повреждение заголовка информационной базы. Причиной повреждения базы могло быть либо внешнее вмешательство посредством стороннего программного обеспечения для редактирования в шестнадцатеричном формате, либо сбоя в процессе работы с базой данных. Решение вопроса в части "произошли ли повреждения базы данных в следствие преднамеренных действий пользователя..." не входит в компетенцию экспертов, т. к. данная часть вопроса является правовой.

В результате проведенного исследования было выявлено, что база данных ООО "Востокнефтесбыт" содержит ссылки на сведения об иных организациях: ООО "Амурнефтепром", ООО НК "Дизель-ресурс", ООО "Трансойлсервис", ООО "Транснефтепродукт", ООО ТЗК "Инвест", ООО "Топтранс". На основе информации об использованных лицензиях, можно сделать вывод, что база данных хотя бы однократно запускалась с помощью лицензии ООО "НИОЦ". Полное восстановление данных по выше обозначенным организациям невозможно, так как изменения внесенные в базу данных необратимы.

Для восстановления доступа к базе данных сформирован резервный флеш-носитель красного цвета с пометкой "Воет", на который была записана база данных 1C ООО "ВостокНефтеСбьгг". Флеш-носитель помещен в конверт с соответствующей пометкой, подписями экспертов и присутствующих лиц.

В ходе судебного заседания представители ООО "Бензо" ходатайствовали о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы Производство экспертизы просили поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационная группа Я.Н.С. Аудит" Нечитайло Ирине Петровне.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Является ли достоверной финансовая (бухгалтерская) отчетность Общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" за 2017-2018 годы? Установить величину активов должника - Общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" по состоянию на 31.12.2017.

- Определить имеются ли у должника - Общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" признаки преднамеренного банкротства? При положительном ответе на указанный вопрос установить причины появления таких признаков.

- Установить дату объективного банкротства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт": превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

- Установить наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности должника - Общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" на дату совершения спорных сделок.

Представитель Харченко М.В. также ходатайствовала о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Бухгалтерскую экспертизу просил поручить ООО "Амур Аудит" (г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 67, пом. 5, ИНН 2801101082, ОГРН 1052800012066), эксперту Хмелевой Ольге Федоровне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Установить величину активов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) по состоянию да 31.12.2017. При разночтениях по итогам ответа на указанный вопрос с балансом должника на соответствующую дату установить причины в различиях.

- Определить имеются ли у должника - Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038, ОГРН 1122801007438) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделок?

От конкурсного управляющего ООО "Востокнефтесбыт" Яловченко Н.Г. также поступило ходатайство о назначении комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы по обособленному спору о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве ООО "ВостокНефтеСбыт".

ООО "Востокнефтесбыт" просило привлечь для проведения комиссионной экспертизы аудитору Данилову Людмилу Борисовну, члена СРО аудиторов "Содружество".

Поставить перед экспертами вопросы:

1) Установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности ООО "ВостокНефтеСбыт" на дату совершения спорных сделок;

2) Определить дату наступления объективного банкротства ООО "ВостокНефтеСбыт";

3) Определить, является ли достоверной финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО "ВостокНефтеСбыт" за 2017 - 2018 годы;

4) Установить величину активов ООО "ВостокНефтеСбыт" по состоянию на 31.12.2017 года. При разночтениях по итогам ответа на указанный вопрос с балансом должника на соответствующую дату, установить причину в различиях.

Назначить по заявлениям комиссионную судебную экспертизу.

Определением суда от 15.07.2021 по обособленному спору назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено:

- Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консультационная группа Я.Н.С. Аудит" - эксперту Нечитайло Ирине Петровне; Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Аудит" - эксперту Хмелевой Ольге Федоровне; Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская консалтинговая компания" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 27, квартира 37, ОГРН: 1045400539601, ИНН 5401234887) - эксперту Даниловой Людмиле Борисовне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, является ли достоверной финансовая (бухгалтерская) отчетность Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038) за 2017 - 2018 годы;

2. Установить достоверную величину активов Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038) по состоянию на 31.12.2017 года.

3. Определить дату начала проявления Обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, применительно к понятиям, указанным в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Определить дату наступления превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038) без наличия в дальнейшем улучшения финансовых показателей (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

5. Установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038).

При проведении экспертных исследований суд обязал экспертов применять методы исследований, позволяющие достоверно и однозначно установить обстоятельства, в отношении которых поставлены вопросы.

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Срок для производства экспертизы установлен по 14.10.2021.

Установлен лимит вознаграждения экспертов.

Производство по заявлениям о признании сделок недействительными по делу N А04-6168/2018 приостановлено судом до 14.10.2021.

Не согласившись с определением суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, АО "Солид Банк" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не исполнил указание суда кассационной инстанции и поставил перед экспертом вопросы права, а именно:

- Определить дату начала проявления Обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038) признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, применительно к понятиям, указанным в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

- Определить дату наступления превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038) без наличия в дальнейшем улучшения финансовых показателей (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

- Установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" (ИНН 2801175038).

По мнению заявителя, суд неправомерно не рассмотрел вопрос о принятии судом уточнения заявленных требований, при том, что на данное нарушение также было указано судом кассационной инстанции при отмене судебного акта.

Считает, что также неправомерно суд не рассмотрел доводы конкурсного кредитора о мнимости и рассмотрел обособленный спор по существу при наличии технических неполадок при проведении онлайн судебных заседаний.

Указывает, что имеются основания для отмены судебного акта в связи с названными процессуальными нарушениями.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что помимо перечисленных неправомерно поставленных перед экспертом вопросов права, обжалуемым определением суд также поставил вопросы о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Востокнефтесбыт" и установлении величины активов по состоянию на 31.12.2017 (вопросы N 1,2), по которым уже было дано заключение по результату проведения судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что при первоначальном рассмотрении спора стороны не усматривали оснований для проведения повторной экспертизы - согласно определению суда от 17.08.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Транснефтепродукт" о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ООО "Бензо" и конкурсный управляющий ООО "Востокнефтесбыт" Катричева Т.Е. возражали против её проведения. Приводит доводы, что для устранения сомнений в достоверности данных бухгалтерского учета ООО "Востокнефтесбыт", содержащихся на электронном носителе, определением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2021 по настоящему обособленному спору назначена техническая экспертиза для выявления постороннего воздействия на электронный носитель.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Солид Банк" поддержала доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого определения суда. Привела доводы о назначении судом экспертизы с существенным нарушением норм процессуального права, а также об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу при новом рассмотрении спора.

Представители ООО "Бензо" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтесбыт" Яловченко Н.Г. возражали против доводов заявителя жалобы, считая определение суда от 15.07.2021 не подлежащим отмене, просили жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2021 и до 29.09.2021 в том числе, по причине отсутствия технической возможности со стороны апелляционного суда обеспечения подключения сторон к онлайн-заседанию ввиду сбоя в системе Картотека арбитражных дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 15.07.2021 в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В данном случае, отменяя принятые нижестоящими судами судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.02.2021 Арбитражный суда Дальневосточного округа неоднократно сослался на противоречивость выводов эксперта в положенном в основу судебных актов заключения судебной экспертизы, противоречие выводов имеющимся в деле иным доказательствам, как и указал на проведение судебной экспертизы по данным программы 1С, достоверность которой не подтверждена. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции при этом указал также на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной бухгалтерской судебной экспертизы, в том числе, комиссионной (с привлечением экспертов, предложенных сторонами спора, занимающих противоположные позиции).

Таким образом, вопрос о назначении фактически повторной экспертизы по делу судом рассмотрен во исполнение указаний вышестоящего суда, кроме того, соответствующее ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с постановкой, в том числе, аналогичных первоначально проведенной экспертизы вопросам, было заявлено ООО "Бензо" при новом рассмотрении, а также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу Харченко М.В.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит установление самого факта, так и даты наступления имущественного кризиса (неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, доводы заявителя об отсутствии необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы, признаются необоснованными.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами, указывая на постановку перед экспертам по пунктам 3,4,5 правовых вопросов, что является недопустимым, согласно разъяснением постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, и на что указано судом кассационной инстанции при отмене состоявшихся ранее судебных актов по настоящему спору и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Между тем, определение даты наступления превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов общества без наличия в дальнейшем улучшения финансовых показателей (вопрос 4 из указанных) не выходит за пределы вопроса оценки финансового состояния должника, и доводы заявителя жалобы о постановке в указанной части правового вопроса признаются несостоятельными.

В отношении доводов о неправомерности постановки иных вопросов, апелляционный суд исходит из того, что круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу относится к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Заключение эксперта по вопросам права не может быть положено в обоснование судебного акта, разрешающего спор по существу.

Однако, сам по себе факт постановки перед экспертом таких вопросов не является основанием отмены судебного акта о приостановлении производства по делу при наличии также и иных вопросов, разрешение которых требует специальных познаний эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на постановку перед экспертом, в том числе, вопросов права, не принимаются в качестве основаниям для отмены судебного акта.

Разрешая вопрос о назначении комиссионной экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертные организации и кандидатуры экспертов исходя из представленных в дело документов, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

С учетом назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления производства по делу, что заявителем жалобы фактически не оспаривается.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не разрешения вопроса по заявлению об уточнении требований, как и не рассмотрения доводов о мнимости сделок, отклоняются апелляционным судом, поскольку спор по существу не рассмотрен судом, а в обжалуемом определении только разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Доводы о нарушении судом норм процессуального, приведенные со ссылкой на невозможность подключения представителей АО "Солид Банк" к онлайн-заседанию 30.06.2021 и 14.07.2021, также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство от 30.06.2021 было отложено на 14.07.2021. Обжалуемый судебный акт (его резолютивная часть) принят в судебном заседании после его отложения - 14.07.2021. Представители АО "Солид Банк" ходатайствовали о проведении онлайн-заседания, такая возможность судом первой инстанции была предоставлена, однако по техническим причинам, не зависящим от суда, представители заявителя не смогли обеспечить надлежащее соединение к онлайн-конференции (отсутствие звука), в связи с чем, вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен без участия АО "Солид Банк" в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.07.2021 по делу N А04-6168/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь