Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-55121/21 по делу N А40-117795/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-117795/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-117795/20,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА N 1 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: 1037739087660, ИНН: 7708030975) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) третье лицо: Индивидуальный предприниматель Качанова Дарья Ильинична о взыскании задолженности по банковской гарантии N 86342-10 от 17.01.2020 неустойки в размере 78 012,00 руб. за период с 26.06.2020 по 03.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова И.А. по доверенности от 11.01.2021 N 05/01;

от ответчика - Круглов В.А. по доверенности от 1709.2019 N 1542;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения поликлиника N 1 российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик), при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Качанова Дарья Ильинична о взыскании задолженности неустойки в размере 78 012,00 руб. за период с 26.06.2020 по 03.07.2020.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ИП Качановой Дарьи Ильиничны заключен государственный контракт N 02-20/ОАЭФ/44 от 27.01.2020 (л.д. 56-74).

Во исполнение надлежащего исполнения государственного контракта сторонами заключена банковская гарантия N 86342-10 от 17.12.2020 на сумму 9 900 000 (девять миллионов девятьсот) рублей 00 коп., сроком действия по 30 июня 2020 года (л.д.75 том 1).

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнения третьим лицом (принципалом) основного обязательства по контракту истцом (бенефициаром) 03.06.2020 года в адрес ответчика (гаранта) было направлено требование N 01.06-319 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 751500 рублей 00 коп.

Обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением бенефициаром обязательства по предоставлению ответчику комплекта документов с целью получения выплаты по банковской гарантии были в полном объеме и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

03.06.2020 бенефициаром в адрес гаранта было направлено требование N 01.06-319 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 751 500,00 руб.

Письмом от 10.06.2020 N 63496, полученным бенефициаром только 17.06.2020, гарант сообщил об отказе в удовлетворении требования ввиду отсутствия в приложенных к требования документах расчета задолженности.

17.06.2020 бенефициаром в адрес гаранта было направлено повторное требование N 01.06-343 по банковской гарантии N 86342-10 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а именно размер авансового платежа по контракту в размере 9 751 500,00 руб. с представленным в приложенных к документам расчётом задолженности

06.07.2020 ответчик оплатил сумму гарантии в размере 9 751 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 64751 от 03.07.2020.

Судом первой инстанции установлено, что истцом (бенефициаром) представлен полный пакет документов, который подтверждает факт ненадлежащего исполнения со стороны третьего лица (принципала) обязательств по контракту, в том числе: акт приемочной комиссии N 1 от 10.04.2020, претензия N 01.06-229 от 13.04.2020, акт приемочной комиссии N 2 от 27.04.2020, акт приемочной комиссии N 3 от 29.05.2020, уведомление о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия контракта, с информацией о заключении и его расторжении на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Комплект документов был в полном объеме предоставлен истцом в период действия банковской гарантии, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства с его стороны и об отсутствии просрочки кредитора, позволяющей суду соответственно уменьшать размер ответственности должника, согласно статьи 404 ГК РФ.

Окончательным сроком для удовлетворения повторного требования истца (бенефициара) являлось 24 июня 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в силу абзаца 5 банковской гарантии ответчик безотзывно обязуется выплатить истцу любую денежную сумму, не превышающую сумму банковской гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения ответчиком требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в банковской гарантии.

Соглашаясь с доводами истца о том, что приостановление платежа по банковской гарантии является нарушением законных прав истца по данному денежному требованию, суд исходил из следующего.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу А40-73217/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер к ответчику было размещено в ИС "Картотека арбитражных дел" 23.06.2020.

Таким образом, 25.06.2020 ответчик должен был знать о том, что Арбитражный суд г. Москвы отказал третьему лицу (принципалу) в принятия к нему обеспечительных мер и таким образом у ответчика отсутствуют основания для приостановления платежа по банковской гарантии согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ.

Также судом установлено, что 30.06.2020 в адрес ответчика (гаранта) была направлена претензия N 01-06/362 с требованиями в течение 2 (двух) дней с момента получения претензии оплатить сумму по банковской гарантии в размере 9 751500, 00 руб., неустойку за период с 26.06.2020 по 30.06.2020 в размере 48 757, 50 руб. и сделаны выводы о том, что требования истца (бенефициара) в полном объеме соответствуют условиям банковской гарантии.

Согласно абз.14 банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии. Сумма неустойки, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом гарантии, не ограничена суммой гарантии.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 ответчик (гарант) оплатил сумму гарантии в размере 9 751 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 64751 от 03.07.2020, таким образом, расчет суммы неустойки за период с 26.06.2020 по 03.07.2020 в сумме 78 012,00 рублей признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-117795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова