Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-16016/21 по делу N А40-117795/2020

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-117795/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук - Попова И.А. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Андреев С.В. В.А. по дов. от 15.10.2019,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Качановой Дарьи Ильиничны - неявка, извещена,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Качанова Дарья Ильинична,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Поликлиника N 1 Российской Академии Наук (далее - истец, ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") с иском о взыскании неустойки в размере 78 012 руб. за период с 26.06.2020 по 03.07.2020 по банковской гарантии от 17.01.2020 N 86342-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Качанова Дарья Ильинична (далее - ИП Качанова Д.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2021 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции дело рассмотрено по общим правилам искового производства, а апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с условиями банковской гарантии неустойка установлена в размере 0,1 % за просрочку оплаты за каждый день просрочки и составляет 36,5 % годовых, что более чем в 4,5 раза превышает средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам; приостановление платежа по гарантии было правомерно, что влечет отказ во взыскании неустойки на период приостановления.

ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН (бенефициар) и ИП Качановой Д.И. (принципал) заключен государственный контракт от 27.01.2020 N 02-20/ОАЭФ/44, в целях обеспечения надлежащего исполнения которого ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) выдана банковская гарантия от 17.12.2020 N 86342-10 на сумму 9 900 000 руб. сроком действия по 30.06.2020.

В связи с невыполнения принципалом основного обязательства по контракту истец 03.06.2020 направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 9 751 500 руб., однако банк в письме от 10.06.2020 отказал в выплате ввиду отсутствия в приложенных к требованию документах расчета задолженности.

Поскольку расчет задолженности был представлен в тексте требования от 03.06.2020, истец 17.06.2020 повторно направил в адрес ответчика требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы (авансового платежа по контракту в размере 9 751 500 руб.), приложив к требованию расчет задолженности.

Платежным поручением от 06.07.2020 N 64751 ответчик произвел выплату по гарантии.

Ссылаясь на то, что гарантом предусмотренные банковской гарантией обязательства перед бенефициаром не были исполнены в установленный срок, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 78 012 руб. за период с 26.06.2020 по 03.07.2020, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по выплате по банковской гарантии, пришли к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев при этом предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной истцом.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что правомерное приостановление платежа по гарантии влечет отказ во взыскании неустойки на период приостановления, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен с указанием на то, что оснований для приостановления платежа по требованию по банковской гарантии в силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-117795/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова