Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-16016/21 по делу N А40-117795/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-117795/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской Академии Наук

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании неустойки по банковской гарантии

третье лицо: индивидуальный предприниматель Качанова Дарья Ильинична

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Поликлиника N 1 Российской Академии Наук (далее - истец, ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании неустойки в размере 78 012 руб. за период с 26.06.2020 по 03.07.2020 по банковской гарантии от 17.01.2020 N 86342-10.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Качанова Дарья Ильинична.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года решение суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что правомерное приостановление платежа по банковской гарантии, что влечет отказа во взыскании неустойки на период такого приостановления, а также, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

По результатам изучения материалов дела кассационной суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Качанову Дарью Ильиничну.

Судом первой инстанции дело рассмотрено дела по общим правилам искового производства, с вызовом сторон, с участием их представителей в судебном заседании 26.01.2021, в котором спор рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть решения суда в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение являются существенным и в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства и, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по правилам статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-117795/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В. Кобылянский