Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-9903/21 по делу N А81-3816/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А81-3816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9903/2021) общества с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 по делу N А81-3816/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" (ИНН 8901015127, ОГРН 1048900001127) к муниципальному предприятию "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района" (ИНН 8908001998, ОГРН 1068901001157) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района" - Халикова И.Р. по доверенности от 20.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" - Тюлькина А.А. по доверенности от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" (далее - ООО "Салехардский комбинат", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.01.2020 N 01 в сумме 1 870 543 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что количество и ассортимент товара, равно как и период поставки согласован сторонами ориентировочно, является формальным; в части конкретного предмета поставки спецификация не содержит словосочетаний "ориентировочно"; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии рыбы для поставки истцу.

В материалы апелляционного производства 28.09.2021 поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором предприятие выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Салехардский комбинат" (покупатель) и предприятием (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2020 N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить охлажденную и мороженную рыбу в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора количество, качество, ассортимент рыбы охлажденной и рыбы мороженой, их цена фиксируются в приложенной к договору спецификации (приложение N 1).

По условиям пункта 1.2. договора каждая партия согласовывается сторонами отдельно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка рыбы осуществляется партиями в соответствии со спецификацией (приложение N 1). Размер и ассортимент очередной партии рыбы согласовываются сторонами.

Согласно пункту 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по поставке рыбы, указанной в пункте 1.1 договора, последний уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы недопоставленной рыбы, в соответствии со спецификацией (приложение N 1) за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке, начиная с момента возникновения права требования исполнения обязательств по день исполнения включительно.

Как утверждает истец, в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия спецификации к договору поставки, а именно, за 2020 год недопоставлено по видам рыб: корюшка - 2 983 кг., ерш - 765 кг, налим - 87 771 кг, плотва - 1 339 кг, пыжьян - 15 375 кг, щука - 45 375 кг, лещ - 1 000 кг. Кроме того, ответчиком допускались нарушения сроков по кварталам поставок, предусмотренных спецификацией.

Руководствуясь пунктом 6.1 договора, общество начислило ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара, размер которой по состоянию на 16.04.2021 составил 1 870 543 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Салехардский комбинат" направило ответчику претензию от 12.03.021 N 43 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности факта нарушения срока поставки товара ответчиком, исходя из следующего.

По условиям пункта 5.1 договора цена договора является ориентировочной и составляет 21 250 000 руб.

Аналогичное условие согласовано сторонами в спецификации к договору (приложение N 1, л.д. 11), в которой также установлено, что объем поставляемой продукции, а также ее общая стоимость являются ориентировочными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 31.12.2020 в рамках исполнения договора ответчик поставил, а покупатель принял и оплатил товар (охлажденную и мороженную рыбу) на общую сумму 16 150 602 руб.

Пунктами 1.2, 2.1 договора поставки установлено, что каждая партия товара согласовывается сторонами, при этом размер, а также ассортимент очередной партии рыбы согласовываются сторонами отдельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Соответственно, в силу условий заключенного договора, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на поставщика обязанности по поставке товара, а также ответственности за просрочку и недопоставку товара, покупатель должен доказать исполнение со своей стороны первоначальной обязанности - направление в пределах срока действия договора в адрес поставщика заявок на поставку отдельных партий товара с указанием наименования и количества товара, а также уклонение предприятия от исполнения встречной обязанности - игнорирование обязанности по согласованию заявки и поставке товара.

Однако в рассматриваемом случае истец, предъявивший требование о взыскании неустойки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт направления в адрес предприятия заявок на поставку рыбы с указанием ее наименования и количества, равно как не представил доказательств согласование сторонами партий поставки рыбы, неисполненных ответчиком.

При установленном договором алгоритме отношений сторон (каждая партия товара согласовывается отдельно), в отсутствие письменных заявок покупателя и согласованных спецификаций, соблюдение сроков поставки, согласованных сторонами, презюмируется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку истец не представил доказательств согласование сторонами партий поставки рыбы, неисполненных ответчиком, основания для взыскания с предприятия неустойки, установленной пунктом 6.1 договора, отсутствуют.

Соответственно, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2021 по делу N А81-3816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина