Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-17164/21 по делу N А41-21319/2018

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-21319/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Газтехносервис" - Рязанов С.В., представитель по доверенности от 27.09.2021;

конкурсный управляющий ЗАО "ДИСК" - Панов Е.А.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДИСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-21319/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 (резолютивная часть 04.09.2019) по делу N А41-21319/2018 закрытое акционерное общество "ДИСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Панов Евгений Александрович. Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "КОДА ГРУПП" (ОГРН 1127747131148) в размере 3 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит суд:

- признать недействительной сделку ЗАО "ДИСК" по перечислению денежных средств в размере 3 200 000 руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОДА ГРУПП" (105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, эт. 2, пом. 301, ОГРН 1127747131148, ИНН/КПП: 7704820595/ 771901001), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КОДА ГРУПП" в пользу ЗАО "ДИСК" денежных средств в размере 3 200 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 17.06.2016 по 05.08.2020 в размере 1.038.158,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 06.08.2020 по день возврата денежных средств.

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО "ДИСК" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ДИСК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от ответчика ООО "Кода Групп" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; невозможность явки представителя юридического лица не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с тем, что представлять организацию в судебном заседании может иной представитель по доверенности или лично руководитель юридического лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий банкротства была выявлена подозрительная сделка Должника по перечислению 16.06.2016 денежных средств в пользу ООО "КОДА ГРУПП" (ОГРН 1127747131148) в размере 3 200 000 руб.

Считая указанный платеж недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.03.2018 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 29.03.2015 г.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника были выведены активы в общем размере 3 200 000 руб., должник в период совершения сделок прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В процедуре наблюдения временным управляющим Кузнецовой JI.В. был проведен анализ финансового состояния Должника, по результатам анализа был сделан вывод о том, что в 2015 - 2017 гг. Должник являлся неплатежеспособным (анализ представлен в материалы дела).

На 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.08.2018 Должник, согласно данным бухгалтерской отчетности, предоставленной налоговым органом (отчетность представлена в материалы дела), имел отрицательные чистые активы, что свидетельствует о превышении размера обязательств над стоимостью активов.

Кроме того, на 31.12.2015 и в дальнейшем Дожником не была исполнена обязанность по возврату кредита по договору N 8111 от 24.06.2011 на сумму основного долга 16 500 000 руб., предоставленного банком АО "Русский строительный банк", который в настоящем деле о банкротстве в лице ГК "АСВ" является конкурсным кредитором Должника с требованиями, вытекающими из указанного кредитного договора (включены в реестр определением от 25.03.2019 по делу N А41-21319/18).

Также в отношении Должника была проведена выездная налоговая проверка за период 2012-2014 гг., по результатам которой МИФНС России N 20 по Московской области было вынесено Решение N 2 от 19.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение представлено в материалы дела).

Объем требований налогового органа составил 14 882 522 руб. недоимки, 2 080 481 руб. пени, 2 976 504 руб. штрафа.

Неисполнение указанного решения (в его необжалованной части) послужило основанием для введения в дальнейшем в отношении Должника процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (определение о введении процедуры наблюдения от 27.09.2018).

Кроме того, на 30.09.2014 Должником не была оплачена задолженность по договору аренды земельного участка N 20 от 13.04.2004 с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Реутов на сумму 1 661 187,74 руб., задолженность подтверждена Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 года по делу N А41-69439/15 (требование включено в реестр Постановлением от 18.05.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-21319/18).

Указанные выше основания неплатежеспособности ранее оценивались судом в рамках этого же дела о банкротстве при удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств в пользу контрагентов ООО "ВЕРТОЛЁТ" 06.04.2016 (определение от 31.07.2020, требования удовлетворены), Сытину А.Б. 02.10.2015 и 06.04.2016 (определения от 25.11.2020 и от 30.11.2020, требования удовлетворены), то есть суд ранее уже делал выводы о неплатежеспособности (недостаточности имущества) Должника на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 т.е. в период совершения сделок с указанными контрагентами и далее.

Спорная сделка с ООО "КОДА ГРУПП" была совершена 16.06.2016, то есть в период неплатежеспособности.

Так, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности ответчика и должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Так, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "КОДА ГРУПП" с 22.07.2015 является Барышников Данил Владиславович (ИНН 780222263392), отец которого - Барышников Владислав Валерьевич (ИНН 780205919211).

На родственные отношения Барышникова Д. В. и Барышникова В. В. указывает, помимо общих фамилий и отчества сына, также общая собственность - указанные лица с 30.09.2005 имели в долевой собственности квартиру в г. Санкт-Петербурге по адресу пр-кт Энгельса, 125, кв. 210, согласно информации, предоставленной налоговым органом (представлена в материалы дела).

Конкурсным управляющим в суд первой инстанции дополнительно было заявлено ходатайство от 13.05.2021 N 237 об истребовании у Комитета по делам записи актов гражданского состояния г. Санкт-Петербурга сведений о наличии и характере зарегистрированных родственных связей Барышникова Д. В. и Барышникова В. В., судом ходатайство удовлетворено.

Согласно полученному ответу от 10.06.2021, Барышников В. В. является отцом Барышникова Д. В.

Барышников Владислав Валерьевич, в свою очередь, является бизнес-партнером бывшего генерального директора ЗАО "ДИСК" Сытина Александра Борисовича, имея с ним с 19.09.2011 в долевой собственности ряд объектов недвижимости нежилого назначения в Серпуховском районе Московской области, составляющих комплекс турбазы "Соловьиная Роща" на реке Нара, что подтверждается информацией, предоставленной органом Управления Росреестра.

В "Картотеке арбитражных дел" размещен судебный акт от 17.01.2019 по делу N А40- 59619/17-126-536 (представлен в материалы дела) по иску ООО "ПремьерСервис" (ОГРН 1097746242516, исполнитель) к ООО "Альянс 14" (ОГРН 1147746543460, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2016 N 38П/2016 за работы по устройству противопожарных систем на объкте по адресу: Московская обл., Серпуховской район, деревня Судимля, владение турбаза "Соловьиная Роща".

Между тем, генеральным директором и соучредителем ООО "Альянс 14" с долей 35% также является Сытин Александр Борисович, как следует из выписки ЕГРЮЛ, а ЗАО "ДИСК" владело долей в ООО "Альянс 14" в размере 23%, что также подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Из совокупности этих фактов следует, что Сытин А. Б. осуществлял вложения в совместный с Барышниковым В. В. проект - турбазу "Соловьиная Роща", используя также средства другой подконтрольной ему организации - ООО "Альянс 14".

Следовательно, ответчик располагал сведениями о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Оспариваемый платеж совершен с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена безвозмездно и в пользу фактически аффилированного лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорное перечисление денежных средств имело преднамеренный характер.

Так, в декабре 2019 г. в отношении спорного перечисления денежных средств конкурсным управляющим от имени истца был предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-328830/2019) о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 200 000 руб. основного долга, 740 983,61 руб. процентов за пользование займом за период с 16.06.2016 по 31.12.2017, 2 817 803,28 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по займу за период с 01.01.2018 по 16.12.2019, а также - неустойки за период с 17.12.2019 до даты фактического возврата суммы основного долга и процентов по займу по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

Требования были основаны на копии договора займа, полученного конкурсным управляющим от бывшего руководителя Должника Сытина А. Б., а также с учетом того, что в поле "Назачении платежа" платежного поручения присутствовало было указано "Предоставление процентного займа по договору займа б/н от 10.06.2016 г Сумма 3200000-00, НДС не облагается".

Сытин А. Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо Сытин А. Б. оригинал договора займа конкурсному управляющему или в суд не представил, в связи с чем судом был сделан вывод об отсутствии заемных отношений, отношения были квалифицированы как неосновательное обогащение Ответчика, судом принято заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, в иске отказано.

В результате этого судебного разбирательства был установлен такой признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как безвозмездность.

Характер неосновательного обогащения, заключается в том, лицо приобретает имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что вытекает из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, данный платеж квалифицируется как безвозмездное отчуждение имущества в виде денежных средств, что не учтено судом при оценке оснований недействительности сделки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В заявлении о признании недействительной сделки с ООО "КОДА ГРУПП" конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства иные кредиторы, кроме указанных выше АО "Русский строительный банк" в лице ГК "АСВ", МИФНС России N 20 по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Реутов, также заявили свои требования, из которых следовало, что обязательства Должника перед ними подлежали погашению в 2016, 2017, 2018 (без учета пени и штрафов):

1) Кредитор ООО "Базис-Шеко", задолженность из договора займа от 14.06.2011 со сроком возврата 30.12.2017, сумма требований (включая проценты) 6.618.104,00 руб.

2) Кредитор ООО "Базис-Шеко, задолженность по договору подряда от 10.02.2006 N 3, задолженность от 30.06.2009 признана 22.06.2018, сумма требований 5.019.832,72 руб.

3) Кредитор Аристов Андрей Владимирович, задолженность из договора займа N 24/12/2013-1 от 24.12.2013, договора займа N 18/02/2014-1 от 18.02.2014, договора займа N 3 от 20.02.2014 со сроками погашения 23.12.2016, 17.02.2017, 19.02.2017 соответственно, сумма требований (включая проценты) 2.740.684,93 руб.

4) Кредитор ООО "Газтехносервис", задолженность из договоров займа N 26-11-07/1 от 26.11.2007, N 30-05-08/2 от 30.05.2008, N 09-07-08/2 от 09.07.2008, N 11-08-08/1 от 11.08.2008, N 17-11-08/3 от 17.11.2008, N 12-11-08/1 от 01.12.2008, N 01-08 от 20.08.2009, N 24-11/1 от 24.11.2011 со сроком погашения 30.12.2017; договора займа N 2/6 от 25.06.2014 со сроком погашения 31.12.2016, сумма требований (включая про- центы) 4.502.860,64 руб.

5) Кредитор Тумакова Анастасия Владимировна, задолженность из соглашения о новации N 1 от 26.01.2011 вексельного обязательства в заемное со сроком погашения 31.12.2017, сумма требований 11.839.726,03 руб.

6) Кредитор Аркадьев Борис Григорьевич, задолженность из договоров займа от 21.08.2014, от 30.09.2014, от 20.11.2014 со сроками погашения 20.08.2017; 29.09.2017; 19.11.2017 соответственно, сумма требований 2.318.280,81 руб.

Требования кредиторов погашены не были, в результате безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ООО "КОДА ГРУПП" из имущественной массы Должника выбыли денежные средства в размере 3.200.000 0 руб., которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор займа является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 3 200 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 05.08.2020 в размере 1 038 158 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по день возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-21319/18 отменить.

Признать недействительной сделку ЗАО "ДИСК" по перечислению денежных средств в размере 3 200 000 руб. в пользу ООО "КОДА ГРУПП".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КОДА ГРУПП" в пользу ЗАО "ДИСК" денежных средств в размере 3 200 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 05.08.2020 в размере 1 038 158 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по день возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева