Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-61391/21 по делу N А40-119345/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-119345/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021

по делу N А40-119345/20

заявление ООО "ПРОСИТИСЕРВИС" о возмещении судебных расходов по делу N А40-119345/20-14-877. дело по иску ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО (ИНН 7706052148) к ответчику ООО "ПРОСИТИСЕРВИС" (ИНН 7717594270) о взыскании 1 439 629,28 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Коренков Д.В. по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЦПКиО им. М. Горького обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПроСитиСервис" о взыскании суммы денежных средств в размере 1 439 629,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 г. по делу N А40-119345/20-14-877, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

22 марта 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПроСитиСервис" о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб. и по составлению Технического отчета в размере 65 000 руб.

Определением от 04.08.2021 с ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО (ИНН 7706052148) в пользу ООО "ПРОСИТИСЕРВИС" (ИНН 7717594270) взыскано 65 000 руб. - расходов по составлению Технического отчета и 94 000 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ЦПКиО им. М. Горького обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов в размере 65 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен. Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

ООО "ПроСитиСервис" заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб. и по составлению Технического отчета в размере 65 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: договор на консультационно-юридическое обслуживание N 3 03/08 от 03 августа 2020 г., акт б/н от 18 января 2021 г., платежное поручение N 414 от 08 октября 2020 г., договор с ООО "НИИЖБ СК" N 54/19/Д от 03 июня 2019 г. с приложениями, платежные поручения N 322 от 13.06.2019 г., N 365 от 11.10.2019 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае общество просит взыскать с ЦПКиО им. М. Горького на проведение внесудебной экспертизы в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, с целью определения являются ли установленные Истцом дефекты дефектами, подпадающими под гарантийные обязательства, предусмотренные п. 5.2 договора.

Арбитражным судом города Москвы были удовлетворены требования ответчика о взыскании 65 000 руб. за составление Технического отчета, однако, указанный Технический отчет был оплачен Ответчиком (платежные поручения от 13.06.2019 N 322 и от 11.10.2019 N 365) в соответствии с договором от 03.06.2019 N 54/19/Д в рамках исполнения им гарантийных обязательств по договору, с целью определения являются ли установленные Истцом дефекты дефектами, подпадающими под гарантийные обязательства, предусмотренные п. 5.2 договора.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление поступило в суд 14.07.2020.

Таким образом, оплата ответчиком Технического отчета не связана с издержками, связанными с рассмотрением дела N А40-119345/20-14-877, что привело к принятию неправильного судебного акта в данной части.

Апелляционный суд, считает, что представив соответствующий отчет, ответчик, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию, и понесенные на такую экспертизу расходы не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, заявление в части взыскания расходов по составлению Технического отчета в размере 65 000 руб. удовлетворению не подлежит, в остальной части требования о взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-119345/20 в части взыскания 65 000 руб. - отменить, в удовлетворении заявления - отказать, в остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова