Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-6826/21 по делу N А40-119345/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-119345/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кореньков Д.В., дов. от 03.02.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЦПКиО им. М. Горького

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2021 года,

принятые по иску ЦПКиО им. М. Горького

к ООО "ПроСитиСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЦПКиО им. М. Горького к ООО "ПроСитиСервис" о взыскании суммы денежных средств в размере 1 439 629 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

22 марта 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПроСитиСервис" о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб. и по составлению Технического отчета в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЦПКиО им. М. Горького обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПроСитиСервис" заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб. и по составлению Технического отчета в размере 65 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: договор на консультационно-юридическое обслуживание N 3 03/08 от 03 августа 2020 года, акт б/н от 18 января 2021 года, платежное поручение N 414 от 08 октября 2020 года, договор с ООО "НИИЖБ СК" N 54/19/Д от 03 июня 2019 года с приложениями, платежные поручения N 322 от 13 июня 2019 года, N 365 от 11 октября 2019 года.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, согласно статье 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Применительно к данному делу, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, с учетом количества инстанционного обжалования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания истца в пользу ответчика судебных расходов в спорном размере, что является обоснованным и не противоречит требованиям статей 65 и 110 АПК РФ.

Суды обоснованно отметили, что из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, являлись излишними или не совершались представителем ответчика, судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на представителя документально подтверждены, имеются доказательства связи понесенных издержек с рассмотрением настоящего дела.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что истец, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК ПФ не представил каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 07 октября 2021 года по делу N А40-119345/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова