Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-16387/21 по делу N А32-26071/2017

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-26071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Чередниченко Алексея Андреевича: представитель Федотов Э.С. по доверенности от 21.09.2021;

от конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича: представитель Денисов Р.О. по доверенности от 01.09.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чередниченко Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-26071/2017 по заявлению Чередниченко Алексея Андреевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках заявление Игумнова Евгения Анатольевича о привлечении Чередниченко Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "КАТО" (ИНН 2369000981, ОГРН 1122369000126),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "КАТО" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от Чередниченко Алексея Андреевича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.02.2020 о привлечении Чередниченко Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 9 285 078 рублей 56 копеек.

Определением от 12.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Чередниченко Алексея Андреевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Чередничено Алексей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Чередниченко Алексея Андреевича заявил ходатайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Представитель Чередниченко Алексея Андреевича заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов для приобщения к материалам дела: доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения, определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311 по делу N А43-41965/2017.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Чередниченко Алексея Андреевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "КАТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Щипицин Андрей Дмитриевич также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "КАТО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2017 производство по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, назначена проверка обоснованности заявления Щипицина Андрея Дмитриевича на 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением от 28.05.2018 суд признал общество с ограниченной ответственностью производственнокоммерческую компанию "КАТО", г. Краснодар (ИНН 2369000981, ОГРН 1122369000126) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство. Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "КАТО" Сыромятникова Вадима Евгеньевича.

13.11.2018 Игумнов Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чередниченко Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.02.2020 заявление Игумнова Евгения Анатольевича удовлетворено, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "КАТО" Чередниченко Алексей Андреевич привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "КАТО" в размере 9 285 078 рублей 56 копеек.

22.10.2020 от Чередниченко Алексея Андреевича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 указанной статьи).

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на сведения выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2020, из которой следует, что Чередниченко Алексей Андреевич никогда не являлся руководителем должника ООО "ПКК "КАТО", согласно сведениям из ЕГРЮЛ должность генерального директора должника занимал Чередниченко Андрей Александрович, отец ответчика. Заявитель полагает, что совпадение фамилии и инициалов названных лиц могло послужить причиной заблуждения суда относительно оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что выписка ЕГРЮЛ не является основанием для пересмотра определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель мог представить названные документы в процессе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из названной выписки из ЕГРЮЛ следует, что Чередниченко Алексей Андреевич являлся участником (учредителем) должника ООО "ПКК "КАТО" и привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно определения суда от 13.02.2020 следует, что Чередниченко Алексей Андреевич при наличии признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью ПКК "КАТО" распорядился имуществом (экскаватором JCB JS220LC, 2007 года, заводской N SLPJS22C7E1203983912026800, двигатель N 204030, цвет желтый, государственный регистрационный номер 5045КН23). Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года по делу N А32-28178/2017, а именно то, что основным видом деятельности контролируемого Чередниченко Алексеем Андреевичем юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" является оказание услуг по предоставлению строительно-дорожной техники и автотранспорта.

В названном определении указано, что имущество (экскаватор JCB JS220LC, 2007 года, заводской N SLPJS22C7E1203983912026800, двигатель N 204030, цвет желтый, государственный регистрационный номер 5045КН23) принадлежащее должнику, по отношению к которому (обществу) Чередниченко Алексей Андреевич является контролирующим лицом, перемещено с территории "Производственной базы", которой владеет Чередниченко Алексей Андреевич на территорию строительного участка, где осуществляет работы (оказывает услуги) ООО "Диал-сервис", в котором Чередниченко Алексей Андреевич является директором и владеет 10/11 долей уставного капитала. Указанные действия Чередниченко Алексея Андреевича существенно ухудшили финансовое положение должника лишенного возможности распоряжаться имуществом (продавать, сдавать в аренду и пр.), а также ухудшили техническое состояние имущества, вследствие его бесконтрольного использования и в связи с отсутствием надлежащего технического обслуживания

Таким образом, судом при вынесении определения от 13.02.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Чередниченко Алексей Андреевича по обязательствам должника установлено, что транспортное средство истребовалось в принудительном порядке, поскольку находилось на территории фирмы ООО "Диал-сервис", где руководителем и учредителем являлся также Чередниченко Алексей Андреевич.

То обстоятельство, что в определении от 13.02.2020 указано, что Чередниченко Алексей Андреевич являлся руководителем должника, а не учредителем не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано ранее Чередниченко Алексей Андреевич являлся руководителем и учредителем ООО "Диал-сервис" - организации, у которой истребовалось в принудительном порядке транспортное средство должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к рассмотрению дела Матюху Ларису Владимировну и Чередниченко Андрея Александровича, которые также являлись учредителями должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании ном процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивают права и законные интересы указанных лиц.

Ссылки заявителя жалобы на определение суда от 20.12.2016 по делу N А32-9818/2015, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении Чередниченко А.А. и Даллакян Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ПКК "КАТО", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в деле N А32-9818/2015 рассматривались одинаковые правоотношения, предмет и основания для привлечения контролирующих должника лиц также является сходным для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в названном деле также отличается субъективный состав.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы документально не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование своего заявления доказательства, изучив обстоятельства, на которые он сослался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-26071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова