Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-7096/23 по делу N А32-26071/2017

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А32-26071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чередниченко Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-26071/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Чередниченко Алексея Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО П-КК "Като" (ИНН 2369000981, ОГРН 1122369000126),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО П-КК "Като" (далее - должник) Чередниченко Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные обстоятельства не могли повлиять на принятый судебный акт. Кроме того, заявленные обстоятельства должны были быть известный заявителю ранее.

Чередниченко Алексей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент привлечения Чередниченко А.А. к субсидиарной ответственности спорное имущество (экскаватор) было отчуждено в рамках процедуры банкротства и снято с регистрационного учета, в связи с чем факт совершения неправомерных действий Чередниченко А.А. установлен судом в отсутствие имеющих существенное значение обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сыромятников Вадим Евгеньевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года Игумнов Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чередниченко Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.02.2020 заявление Игумнова Евгения Анатольевича удовлетворено, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "КАТО" Чередниченко Алексей Андреевич привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "КАТО" в размере 9 285 078 рублей 56 копеек.

22.10.2020 от Чередниченко Алексея Андреевича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства было заявлено, что Чередниченко Алексей Андреевич никогда не являлся руководителем должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой компании "КАТО", а согласно сведениям ЕГРЮЛ до 26.11.2015 должность генерального директора должника занимал Чередниченко Андрей Александрович - отец ответчика

Определением суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2022, в удовлетворении заявления Чередниченко Алексея Андреевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

27.09.2021 от Чередниченко Алексея Андреевича поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Чередниченко А.А. вновь заявляет о том, что не являлся руководителем должника, а также указывает на то, что в истребовании транспортного средства у Чередниченко А.А. было отказано, что свидетельствует об исполнении обязанности и отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.

Определением от 06.04.2022, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2022, в удовлетворении заявления Чередниченко Алексея Андреевича о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

18.05.2022 от Чередниченко Алексея Андреевича поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Чередниченко А.А. заявляет о том, что спорный экскаватор с согласия временного управляющего был передан работникам в качестве отступного в счет погашения задолженности по заработной плате и снят с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для привлечения Чередниченко А.А. послужило то, что при наличии признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью ПКК "КАТО" руководитель должника распорядился имуществом (экскаватором JCB JS220LC, 2007 года, заводской N SLPJS22C7E1203983912026800, двигатель N 204030, цвет желтый, государственный регистрационный номер 5045КН23).

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года по делу N А32-28178/2017, а именно то, что основным видом деятельности контролируемого Чередниченко Алексеем Андреевичем юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" является оказание услуг по предоставлению строительно-дорожной техники и автотранспорта.

Таким образом, имущество (экскаватор JCB JS220LC, 2007 года, заводской N SLPJS22C7E1203983912026800, двигатель N 204030, цвет желтый, государственный регистрационный номер 5045КН23) принадлежащее должнику, по отношению к которому (обществу) Чередниченко Алексей Андреевич является контролирующим лицом, перемещено с территории "Производственной базы", которой владеет Чередниченко Алексей Андреевич на территорию строительного участка, где осуществляет работы (оказывает услуги) ООО "Диал-сервис" в котором Чередниченко Алексей Андреевич является директором и владеет 10/11 долей уставного капитала. Указанные действия Чередниченко Алексея Андреевича существенно ухудшили финансовое положение должника лишенного возможности распоряжаться имуществом (продавать, сдавать в аренду и пр.), а также ухудшили техническое состояние имущества, вследствие его бесконтрольного использования и в связи с отсутствием надлежащего технического обслуживания.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вменяемые в вину Чередниченко А.А. действия по незаконному распоряжению имуществом, его безвозмездному использованию организацией, подконтрольной Чередниченко А.А., совершены до введения процедуры наблюдения в рамках настоящего дела о банкротстве ООО ПКК "Като".

Заявляя об отчуждении имущества должником в процедуре наблюдения, Чередниченко А.А. не представляет ни акт приема-передачи, который бы подтверждал передачу имущества должнику, ни соглашение об отступном от 14.05.2018, ни согласие временного управляющего на совершение сделки.

Более того, Чередниченко А.А. ссылается на то, что имущество передано в качестве отступного в счет погашения задолженности по заработной плате перед Щипициным А.Д., Рукас Л.А., Даллакян Р.С. Однако требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов и до настоящего момента из реестра требований кредиторов не исключены, что подтверждается отчетом от 27.04.2023.

В последующем, в ходе процедуры конкурсного производства спорное имущество не было передано конкурсному управляющему, не было проинвентаризировано и в процедуре конкурсного производства не реализовывалось. Соответственно, к моменту открытия конкурсного производства должнику имущество не передано.

В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности обстоятельства передачи имущества должника.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, Чередниченко А.А. являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем должен был обладать сведениями об имеющемся у должника имуществе и о заключенных с имуществом сделках. Соответственно, заявителем с учетом статуса контролирующего лица не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не могли быть ему известны.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления Чередниченко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.02.2020 по делу N А32-26071/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-26071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян