Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-14494/21 по делу N А55-13655/2021

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А55-13655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 по делу N А55-13655/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по исковому заявлению религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Скиния Веры" (ИНН 6382045467 ОГРН 1026300006006)

к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741 ОГРН 1036301078054)

о взыскании 24 459 руб. руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Скиния Веры" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти, о взыскании задолженности в размере 24 459 руб. руб. 73 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с наличием дефицита бюджета. В отзыве ответчик указывает, что до подписания с истцом договоров безвозмездного пользования 26.11.2018 г. истцом были внесены авансовые платежи за ноябрь 2018 г. по двум договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 по делу N А55-13655/2021 иск удовлетворен. С Администрации городского округа Тольятти в пользу религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Скиния Веры" г.Тольятти Самарской области взыскано неосновательное обогащение в размере 24 459 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти (Арендодатель) и Религиозной организацией Церковь христиан веры евангельской "Скиния Веры" (Арендатор) 11 июля 2016 года заключен договор N 9038/а аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Сверлова, д.41, площадью 120,2 кв.м., для использования под офис организации.

Помещение было передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 11.07.2016 г.

Срок действия договора был установлен пунктом 1.2. с 11.07.2016 г. по 10.06.2017 г.

Пунктом 4.1. договора аренды было предусмотрено, что арендная плата в сумме 8 401,64 руб. перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному, на расчетный счет Управления федерального казначейства по Самарской области. НДС оплачивается Арендатором самостоятельно в полном объеме на соответствующий бюджетный расчетный счет.

Дополнительным соглашением от 14.07.2017 г. к договору аренды N 9038/а стороны продлили срок действия договора на период с 11.06.2017 г. по 10.05.2018 г.

Уведомлением от 26.01.2018 г арендодатель повысил истцу арендную плату по договору аренды N 9038/а до 10 918,60 рублей у месяц, в том числе, арендная плата в сумме 9 253,05 рублей, перечисляется авансом на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Самарской области, а НДС в сумме 1665,55 руб. оплачивается Арендатором самостоятельно в соответствующий бюджет.

26 ноября 2018 года между Администрацией г.о.Тольятти и Религиозной организацией Церковь христиан веры евангельской "Скиния веры" (пользователь) был заключен договор N 3115 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

В соответствии с п.1.1. договора N 3115 в безвозмездное пользование истца ответчиком было передано нежилое помещение общей площадью 120,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Свердлова, д.41, являющееся ранее предметом договора аренды N 9038/а от 11.07.2016 г.

Срок действия договора безвозмездного пользования был установлен с 01.11.2018 г. по 31.12.2020 г. (п.1.2. договора).

Акт приема-передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование истца был подписан сторонами 01.11.2018 г.

11.02.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор безвозмездного пользования N 3236 вышеуказанным нежилым помещением со сроком действия с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г.

Также 19 декабря 2016 года между Мэрией городского округа Тольятти (Арендодатель) и Религиозной организацией Церковь христиан веры евангельской "Скиния Веры" (Арендатор) был заключен Договор N 9067/а аренды нежилого отдельно стоящего здания (павильон), расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, 26, общей площадью 97,2 кв.м., для проведения массовых мероприятий и благотворительных акций по оказанию гуманитарной помощи.

Помещение было передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 23.11.2016 г.

Срок действия договора был установлен пунктом 1.2. с 23.11.2016 г. по 22.10.2017 г.

Пунктом 4.2. договора аренды было предусмотрено, что за арендованное помещение с 23.11.2016 г. арендная плата взимается в размере 13 737,78 рублей, в том числе НДС 2095,6 руб., который оплачивается арендатором самостоятельно на соответствующий бюджетный расчетный счет.

Дополнительным соглашением от 23.10.2017 г. к договору аренды N 9067/а стороны продлили срок действия договора на период с 23.10.2017 г. по 22.09.2018 г.

Уведомлением от 25.01.2018 г арендодатель повысил истцу арендную плату по договору аренды N 9067/а до 15 172,68 рублей у месяц, в том числе арендная плата в сумме 12 858,20 рублей, перечисляется авансом на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Самарской области, а НДС в сумме 2314,48 руб. оплачивается Арендатором самостоятельно в соответствующий бюджет.

26 ноября 2018 года между Администрацией г.о.Тольятти и Религиозной организацией Церковь христиан веры евангельской "Скиния веры" (пользователь) был заключен Договор N 3116 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

В соответствии с п.1.1. договора N 3116 в безвозмездное пользование истца ответчиком было передано нежилое отдельно стоящее здание (павильон), расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, 26, общей площадью 97,2 кв.м.,, являющееся ранее предметом договора аренды N 9067/а от 19.12.2016 г.

Срок действия договора безвозмездного пользования был установлен с 01.11.2018 г. по 31.12.2020 г. (п.1.2. договора).

Акт приема-передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование истца был подписан сторонами 01.11.2018 г.

11.02.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор безвозмездного пользования N 3237 вышеуказанным нежилым помещением со сроком действия с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г.

В исковом заявлении по рассматриваемому делу истец указывает, что в связи с прекращением с 01.11.2018 г. договоров аренды N 9038/а от 11.07.2016 г. и N 9067/а от 19.12.2016 г., по данным договорам аренды сторонами в результате сверки расчетов была обнаружена переплата в сумме 11 677,42 руб. и 12 782,31 руб. соответственно, а всего 24 459,73 руб. О взыскании с ответчика указанной переплаты в размере 24 459,73 руб. истцом заявлено по настоящему делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами настоящего дела установлено и подтверждается ответчиком, что с 01.11.2018 г. истец пользуется арендованными у ответчика помещениями безвозмездно на основании договоров безвозмездного пользования, вследствие чего действие договоров аренды недвижимого имущества N 9038/а от 11.07.2016 г. и N 9067/а от 19.12.2016 г. прекращено фактически 30.10.2018 г.

Согласно представленному Акту сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды N 9038/а, составленного 28.12.2018 г. переплата по обязательству составляет 11 677,42 рубля.

Согласно представленному Акту сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды N 9067/а, составленного 28.12.2018 г. переплата по обязательству составляет 12 782,31 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Акты сверки расчетов подписаны арендодателем.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Со ссылкой на нормы статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком факт наличия переплаты по договорам аренды N 9038/а от 11.07.2016 г. и N 9067/а от 19.12.2016 г. документально не оспорен. Напротив, как верно указано судом первой инстанции, акты сверки задолженности, подтверждающие существование неосновательного обогащения на стороне ответчика, подписаны последним без замечаний и заверены печатью

Письмами от 21 января 2019 г., от 18 февраля 2020 г. и претензией от 28.11.2019 г. истец обращался к ответчику с просьбой о перечислении в его пользу переплаты по договорам аренды.

При этом, ответчик, не отрицая факт наличия переплаты, требования претензий не исполнил, сославшись на дефицит бюджета и сообщив, что выплата будет произведена в 2019 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие переплаты по договорам аренды N 9038/а от 11.07.2016 г. и N 9067/а от 19.12.2016 г. в общей сумме 24 459,73 руб.

Арендодателем по указанным договорам аренды недвижимого имущества являлась Мэрия г.о.Тольятти.

Однако, как было установлено судом в определении от 03.06.2021 г. в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Мэрия г.о.Тольятти изменила наименование на Администрацию г.о.Тольятти, в связи с чем истцом иск правомерно предъявлен к Администрации г.о.Тольятти.

В отзыве на иск Администрация указывает, что главным распорядителем бюджетных средств по доходам от сдачи в аренду имущества, составляющего казну, являлся департамент по управлению муниципальным имуществом.

Судом также верно установлено, что Департамент управления имуществом Администрации г.о.Тольятти, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и сведениям, размещенных на официальном сайте Администрации г.о.Тольятти - https://tgl.ru, не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Администрации г.о.Тольятти.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.35 Устава г.о.Тольятти Самарской области, утвержденного Постановлением Тольяттинской городской Думы N 155 от 30.05.2005 г. Администрация г.о.Тольятти от имени городского округа приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности и выступает в суде в рамках компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, Самарской области, настоящим Уставом.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Администрация г.о.Тольятти, являясь органом местного самоуправления самостоятельно исполняет судебные акты о взыскании денежных средств по гражданско-правовым сделкам.

Недостаточность бюджетного финансирования, отсутствие соответствующих денежных средств на лицевом счете не освобождают ответчика от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по возврату излишне и неосновательно удерживаемых денежных средств от контрагента по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности в размере 24 459 руб. 73 коп. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 по делу N А55-13655/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 по делу N А55-13655/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский