Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-25664/21 по делу N А56-22171/2018

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-22171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Федотова А.В.: Терехова В.Л. (доверенность от 25.02.2019),

от ООО "Нева-Пресс": Чащина И.К. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25664/2021) Федотова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-22171/2018/з6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нева-Пресс" к Федотову А.В. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева-Пресс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Нева-Пресс" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.04.2018 ООО "Нева-Пресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

Конкурсный управляющий Лукьянов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Федотова Алексея Валерьевича 3 270 100 руб.убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит взыскать с Федотова А.В. 3 079 843 руб.убытков.

Определением от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федотов А.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел уточненные требования конкурсного управляющего в отсутствие в судебном заседании Федотова А.В., что лишило его заявить соответствующие возражения. По мнению подателя жалобы, необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Федотова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков не имеется, материалы дела не содержат достоверных доказательств, которые подтверждали бы неразумность или недобросовестность его действий в период нахождения на посту генерального директора Общества.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что уменьшение исковых требований им было указано в заявлении от 01.02.2021 и дополнении к заявлению от 26.05.2021, копии которых были направлены ответчику и вручены Федотову А.В. 04.05.2020 и 31.05.2021 соответственно. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 04.02.2021, 19.03.2021, таким образом, у Федотова А.В. было достаточно времени для заявления соответствующих возражений. По мнению конкурсного управляющего, Федотов А.В. не представил надлежащие доказательства наличия встречного предоставления контрагентами по спорным платежам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 21.08.2019 N 5203773В генеральным директором Общества в период с 04.04.2017 по 20.09.2017 являлся Федотов А.В.

Как указывает конкурсный управляющий в данный период Обществом были перечислены контрагентам денежные средства на общую сумму 3 270 100 рублей, а именно:

-в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Виталия Николаевича 1 060 000 руб., по платежным поручениям от 27.07.2017 N 3866 в размере 477 000 руб. и от 28.07.2017 N 868 на сумму 583 00 руб.;

- в пользу ООО "Стройимпульс" 2 210 100 рублей, по платежным поручениям от 06.09.2017 N 480 в размере 1 604 700 руб. и от 06.09.2017 N 481 на сумму 605 400 руб.

Ссылаясь на то, что данные переводы денежных средств были осуществлены в отсутствие надлежащего встречного предоставления, таким образом данными действиями, находившимися в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Федотовым А.В. своих обязанностей, Обществу причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнив требования с учетом их частичного удовлетворения по результатам состоявшихся торгов прав требований должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, апелляционный суд пришел выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 079 843 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Федотовым А.В. не представлены надлежащие доказательства наличия встречного представления по спорным платежам контрагентами должнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-22171/2018/сд.7. признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу ООО "Стройимупульс" денежных средств на общую сумму 6 879 000 рублей, в том числе произведенные по спорным платежным поручениям от 06.09.2017 N 480 и от 06.09.2017 N 481 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами установлено, что данные денежные средства перечислялись за поставленный по договору поставки товар, тогда как надлежащие достоверные и относимые доказательства, подтверждающие факт такой поставки должнику товара не были представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в рамках настоящего дела договор поставки от 14.04.2017 N 10/17-н, счета-фактуры, товарные накладные не опровергают ранее установленные в рамках вышеуказанного дела преюдициальные обстоятельства, поскольку относятся к иным периодам поставки, чем указаны в назначении платежа в платежных поручениях от 06.09.2017 N N 480,481.

Кроме того, на всех копиях представленных товарных накладных содержится оттиск печати иной организации - ЗАО "Нева-Пресс", несмотря на то, что должник с 2014 года сменил организационно-правовую форму на ООО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-65262/2019 с ИП Андреева В.Н. в пользу Общества взыскано 1 560 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоказанием контрагентом должника оплаченных услуг, в том числе по платежным поручениям от 27.07.2017 N 3866 и от 28.07.2017 N 868.

Установленные в рамках данного дела обстоятельства ответчиком не опровергнуты, поскольку представленный договор возмездного оказания услуг от 01.05.2017 N 209/17-х, во исполнение которого составлены акты от 31.05.2017 N 5/17, от 30.06.2017 N 6/17, от 31.07.2017 N 7/17, от 31.08.2017 N 8/17 содержат иные реквизиты, чем те которые указаны в назначении платежа в платежных поручениях от 27.07.2017 N 3866 и от 28.07.2017 N 868 (договор N 209/17-х от 01.07.2017).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена вся совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-22171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков