Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 15АП-13050/21 по делу N А32-38673/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2021 г.

дело N А32-38673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булимова Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2021 по делу N А32-38673/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Булимова Михаила Сергеевича к департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булимов М.С. (далее - ИП Булимов М.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2020 N 12-23/08-20 о назначении административного наказания N 12-23/08-20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Булимов М.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Булимов М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и на отсутствие вины во вмененном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Булимов М.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308041155), о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2020 N 12-23/08-20 о назначении административного наказания.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении, документальных доказательствах к нему.

04.06.2020 в 14 час. 10 мин., в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края, на основании приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 27 мая 2020 года N 88 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края" было установлено, что в объекте розничной торговли (магазин-бар "Пиво"), расположенной по адресу:

г. Краснодар, ул. Российская, д. 72/6, ИП Булимовым М.С. не принято надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к недопущению осуществления розничной продажи пива в розлив в организации торговли, расположенной в многоквартирном доме, в результате чего допущено административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в ассортименте в розлив, а именно:

- Пиво "Главзнак", дата розлива 27.04.2020, производитель ООО "СПЗ", крепость 4,2 %;

- Пиво "Бойлерное", дата розлива 27.04.2020, производитель ООО "СПЗ", крепость 4,5 %.

14.08.2020 составлен Протокол N 12-23/08-20 об административном нарушении в отношении должностного лица - ИП Булимова Михаила Сергеевича.

Постановлением департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 28.08.2020 N 12-23/08-20 индивидуальный предприниматель Булимов Михаил Сергеевич был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, а именно пива на розлив.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ), согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

На основании пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае в ходе проверки в объекте розничной торговли "магазин-бар "Пиво" установлено наличие действующего оборудования в зоне отпуска товара для розлива пива и пивных напитков в пластиковые тары, не предназначенную для потребления на месте (поскольку на момент проведения осмотра зал для обслуживания посетителей временно не функционировал).

На стойке размещены прейскуранты цен с указанием стоимости пива.

Отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Булимова М.С. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2020 от N 12-23/08-20, фототаблицы к протоколу осмотра от 04.06.2020 года N 12-23/08-20, протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица - ИП Булимова М.С. от 14.08.2020 N 12-23/08-20.

Заявителем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Изложенные обстоятельства рассматриваемого дела позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, уведомление о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.06.2020 было направлено в адрес ИП Булимова Максима Сергеевича 05.06.2020 (почтовый идентификатор N 80083949864366, по адресу: 350901, ул. Российская, д.72/2, кв. 142, г. Краснодар, Краснодарский край) и согласно отчету об отслеживании вручено получателю 28.07.2020.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в почтовом отправлении в качестве получателя указан ИП Булимов Максим Сергеевич, в то время как должностным лицом в рамках настоящего административного дела является ИП Булимов Михаил Сергеевич, признается судом несостоятельной, поскольку последним в материалы дела не представлены доказательства того, что по указанному адресу (350901, ул. Российская, д.72/2, кв. 142, г. Краснодар, Краснодарский край) проживают иные лица, в том числе ИП Булимов Максим Сергеевич.

Довод апеллянта о том, что уведомление было получено привлекаемым лицом 28.07.2020 в 13 час. 18 мин., т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении также не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.

Представленными в материалы дела документами подтверждается получение уведомления о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица продавцом магазина-бара "Пиво" Папиросовым Е.И.

В этой связи суд также принимает во внимание, что определение N 12-23/08-20 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем ИП Булимова Михаила Сергеевича - Лихачевым Никитой Сергеевичем, действующим на основании нотариальной доверенности от 15.08.2020.

Таким образом, довод предпринимателя о ненадлежащем извещении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, суд приходит к выводу, что, назначение штрафа в минимальном размере - 20 000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-38673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева