Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-21856/21 по делу N А56-106379/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-106379/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Симанова А.И.: Коротов И.В. по доверенности от 11.09.2021,

от ООО "Магистраль": Грудин Ф.В. по доверенности от 07.07.2021,

конкурсного управляющего Лубенец О.В. лично, по паспорту, по судебном акту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21856/2021) ООО "Магистраль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по обособленному спору N А56-106379/2019/з.5 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Симанова Алексея Игоревича имущества и документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЕТОНСПЕЦСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "БЕТОНСПЕЦСТРОЙ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЕТОНСПЕЦСТРОЙ".

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 14.12.2019 в газете "Коммерсантъ" N 231.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО "БЕТОНСПЕЦСТРОЙ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лубенец О.В.

07.08.2020 конкурсный управляющий, сославшись на неисполнение руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации общества, поименованной в просительной части заявления, у Симанова А.И.

К участию в обособленном споре привлечены Дрямин О.В., Дрямина М.О., Александрова Л.Э., Александров П.К. и Александрова В.М.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым обязать генерального директора Симанова Алексея Игоревича передать конкурсному управляющему Лубенец Оксане Викторовне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "БЕТОНСПЕЦСТРОЙ", а также взыскать с Симанова Алексея Игоревича судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление об истребование удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль" и конкурсный управляющий Лубенец О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Симанова А.И., ссылаясь на то, что Симанов А.И. был номинальным руководителем должника и никакой документации должника не имеет, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается учредительными документами, решением участников общества, сведениями ЕГРЮЛ, с момента учреждения (19.01.2016) по дату открытия конкурсного производства Симанов А.И. занимал должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

23.07.2020 конкурсным управляющим было направлено Симанову А.И. уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства, содержащее требование о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Как следует из акта приема-передачи от 08.12.2020 и не оспаривается заявителем, Симанов А.И. передал конкурсному управляющему незначительный объем корпоративных и хозяйственных документов общества малозначительного характера.

Поскольку генеральным директором должника в полном объеме не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебный акт должен отвечать требованиям определенности и исполнимости, при этом оснований полагать, что бывший руководитель располагает иными сведениями в отношении должника, у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Обязанность и порядок ведения бухгалтерской отчетности установлены статьями 5, 6, 9, 10 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Формы регистров бухгалтерского учета для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункты 3, 5 статьи 10 Закона N 402-ФЗ). Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) ответчик являлся директором должника и его учредителем с размером доли 100 процентов

При изложенных обстоятельствах, именно на ответчике, как единственном органе управления должника, лежит обязанность предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у ответчика (единственного учредителя и директора), а были им переданы иным лицам.

Ссылка ответчика на то, что он являлся лишь номинальным руководителем должника, в связи с чем у него отсутствует обязанность по передаче истребуемых конкурсным управляющим документов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик являлся директором должника и его учредителем с размером доли 100 процентов, следовательно, с момента государственной регистрации ответчика в качестве единоличного участника должника и директора, последний является единоличным исполнительным органом Общества, имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном передоверии управления ответчиком другому лицу на основании доверенности либо наличие лица, принимавшего ключевые решения в отношении деятельности Общества, в том числе и владевший документацией должника.

При этом следует отметить, что само по себе наличие у ответчика статуса номинального руководителя (что не получило должного документального подтверждения в материалах обособленного спора) не могло бы освободить такого руководителя от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и последующей передаче своему правопреемнику (в частности, временному или конкурсному управляющему общества-должника) документации, материальных и иных ценностей должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ, Симанов А.И. является учредителем, единственным участником и генеральным директором вновь созданного им 21.08.2018 общества с ограниченной ответственностью со сходным наименованием "СК БетонСпецСтрой" (ОГРН 1187847234277, ИНН 7816679816), расположенного по тому же адресу, что и должник: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 27, лит. В1, офис 19, с таким же основным видом деятельности 23.63 Производство товарного бетона.

Согласно отчету о финансовых результатах, выручка ООО "СК БетонСпецСтрой" (ОГРН 1187847234277, ИНН 7816679816) на 31.12.2018 составила 13 635 000,00 руб., по состоянию на 31.12.2019 составила 37 460 000,00 руб.

Данное обстоятельство (продолжение безубыточной предпринимательской деятельности с использованием вновь созданного иного юридического лица) в совокупности с отсутствием со стороны Симанова А.И. контроля за должником - ООО "БетонСпецСтрой", а именно контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, финансово-хозяйственными операциями, в том числе по контролю за состоянием расчетного счета общества-должника ООО "БетонСпецСтрой", а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом и непринятием мер по возмещению имущественных потерь юридического лица, свидетельствует о признаках злоупотребления Симановым А.И. правами в целях причинения вреда кредиторам и направлены на уклонение от ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Симанов А.И. является номинальным руководителем, который передоверил управление обществом -должником иным лицам, не соответствует вышеизложенным, фактическим обстоятельствам дела, поскольку Симанов А.И. осуществляет в настоящее время предпринимательскую деятельность и успешно осуществляет руководство юридическим лицом - ООО "СК БетонСпецСтрой".

Между тем, доказательств того, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, была надлежаще исполнена Симановым А.И., в деле не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него документов и имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; в данном случае апелляционный суд исходит из недоказанности ответчиком наличия у него уважительных, объективных причин непредставления документации конкурсному управляющему, как и недоказанности факта нахождения соответствующих документов у иных лиц, в условиях отсутствия каких-либо сведений относительно фактов реальной передачи документации должника иным лицами и фактов ее истребования со стороны Симанова А.И. в связи с наличием у него установленной законом обязанности по обеспечению сохранности и последующей передаче всей первичной документации и имущества должника при возбуждении дела о банкротстве утвержденному конкурсному управляющему.

В то же время отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует информация об исполнении бывшим руководителем несостоятельного лица обязанности по передаче всей имеющейся у них бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в пользу конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с Симанова А.И. судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления N 7 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приняв во внимание неисполнение Симановым А.И. обязанности по передаче документов должника, отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Симанова А.И. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу до даты фактического исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-106379/2019/з.5 отменить.

Обязать Симанова Алексея Игоревича (ИНН 780616454467, 05.11.1981 г.р., место рождения: г. Ленинград) передать конкурсному управляющему ООО "БЕТОНСПЕЦСТРОЙ" бухгалтерскую и иную документацию ООО "БЕТОНСПЕЦСТРОЙ", за исключением документов, переданных в соответствии с Актом приема-передачи от 08.12.2020, а также материальные и иные ценности ООО "БЕТОНСПЕЦСТРОЙ".

Взыскать с Симанова Алексея Игоревича (ИНН 780616454467, 05.11.1981 г.р., место рождения: г. Ленинград) в федеральный бюджет судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова