Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 18АП-13301/21 по делу N А07-20522/2020

г. Челябинск

08 октября 2021 г.

Дело N А07-20522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом и двор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-20522/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом и двор" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Дом и двор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании недействительным (незаконным) приказа от 30.04.2020 N 713; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; о вынесении приказа о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан о включении МКД N13А по ул. Мусоргского г. Уфы РБ в управление ООО "УК "Дом и двор".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "УК "Дом и двор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие у заинтересованного лица правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома. Податель жалобы указывает, что на основании протокола от 10.12.2018 N 13 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Приказа Госкомитета от 29.08.2019 N 1424 ООО "УК "Дом и двор" приступило к управлению указанным многоквартирным домом с 01.09.2019. При этом согласно протоколу общего собрания собственников от 20.07.2019 по шестому вопросу повестки дня принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ", а также четвертым пунктом принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО УК "Хозяин дома". Вместе с тем, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Дом и двор" собственниками не принималось, уведомление о расторжении договора управления в адрес заявителя также не направлялось.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено 20.07.2019, тогда как АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в адрес Госкомитета с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий только 06.03.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 20.07.2019 N 2/2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Мусоргского, д.13А АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" выбрана в качестве управляющей организации.

АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в Госкомитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан путем включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Мусоргского, д.13А в связи с заключением договора управления.

По результатам рассмотрения заявления 30.04.2020 лицензионным органом вынесен приказ N 713 "О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан".

Не согласившись с вынесенным приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа Госкомитета нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании заявления о внесении изменений в реестр. Заявление должно содержать, в том числе: адрес многоквартирного дома; основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом; данные о заявителе.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка N 938/пр, в частности, к заявлению должна быть приложена копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В рассматриваемом случае при проверке заявления АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 20.07.2019 N 2/2019, заинтересованным лицом установлено его соответствие требованиям, указанным в пункте 5 Порядка.

На момент принятия оспариваемого приказа, решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 20.07.2019 N 2/2019, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является частью государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не предметом жилищного надзора или лицензионного контроля.

В рассматриваемом случае оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, поименованных в пункте 9 Правил N 938/пр, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено. Доводы апеллянта о ненаправлении в адрес ООО "УК "Дом и двор" копии решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2019, а также о нарушении АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" срока на подачу заявления о внесении изменений в реестр лицензий, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 9 Правил N 938/пр не являются основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Дом и двор" собственниками не принималось, рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

При этом частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478 по делу N А71-13549/2014.

Собственники вправе по своему усмотрению не указывать в решении общего собрания основания для отказа от договора или вовсе не включать данный вопрос в повестку дня, ограничившись выбором способа управления многоквартирным домом или новой управляющей организации (Определение Верховною суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11480).

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, приняв соответствующее решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между собственниками помещений спорного многоквартирного дома N 13А по ул. Мусоргского г. Уфы и ООО УК "Дом и двор" 20.12.2018 был заключен договор управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 10.12.2018, согласно которому собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Хозяин дома" и заключении договора управления с ООО "УК Дом и двор".

К управлению указанным домом ООО "УК "Дом и двор" приступило с 01.09.2019 - с даты внесения изменений в реестр лицензий на основании Приказа Госкомитета от 29.08.2019 N 1424.

При этом общим собранием собственников помещений в спорном МКД оформленным протоколом от 20.07.2019, принято решение о расторжении договора управления с действующей на момент проведения собрания управляющей организацией в лице ООО "УК Хозяин дома" и заключении договора управления с АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ".

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений в спорном МКД проводилось 20.07.2019, то есть до даты включения сведений о многоквартирном доме в перечень домов ООО "УК Дом и двор" в реестр лицензий Республики Башкортостан, в период нахождения спорного МКД в управлении ООО "УК Хозяин дома", собственниками правомерно принято решение о расторжении договора именно с ООО "УК Хозяин дома", как с действующей на момент принятия решения управляющей организацией.

Указанными действиями собственники помещений многоквартирного дома фактически отменили свое предыдущее решение, оформленное протоколом общего собрания от 10.12.2018.

Кроме того, наличие не расторгнутого договора с ООО УК "Дом и двор" не может ограничивать право собственников на выбор иного способа управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. Такое решение общего собрания фактически является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей организацией, при этом дополнительного отдельного решения общего собрания о расторжении договора управления в обязательном порядке не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что у инспекции с учетом воли собственников, выраженной в решении общего собрания, оформленного протоколом от 20.07.2019, и проверки поступившего в ее адрес заявления АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ", имелись основания для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Государственный комитет действовал в рамках предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации и Порядком N 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий; принятое и оформление приказом от 30.04.2020 N 713 решение Госкомитета о внесении изменений в реестр лицензий, основывается на анализе и рассмотрении представленных в инспекцию документов.

Поскольку основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 19.08.2021 N 214 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-20522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом и двор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом и двор" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 214 от 19.08.2021 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин