Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 18АП-11994/21 по делу N А76-18339/2020

г. Челябинск

08 октября 2021 г.

Дело N А76-18339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационно-производственная компания "Абис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-18339/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибереко" - Гаврюшкин С.Н. (паспорт, доверенность от 06.03.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Инновационно-производственная компания "Абис" - Рассолова А.А. (паспорт, доверенность от 29.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибереко" (далее - истец, ООО "Сибереко") 27.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вегус", индивидуальному предпринимателю Сереброву Валерию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью ИПК "Абис" с требованиями, с учетом уточнений:

- обязать общество с ограниченной ответственностью ИПК "Абис" прекратить использование товарного знака N 673502 правообладателем которого является ООО "СИБЕРЕКО" в документации, на этикетках, упаковках товара, в сети интернет на сайте https://www.abisorganic.com/abisorganic, а также обязать прекратить предложение о продаже и продажу товара не производства ООО "СИБЕРЕКО" под названием "КЕДРОКОФЕ";

- взыскать с ООО ИПК "Абис" ИНН 5433174800 в пользу ООО "СИБЕРЕКО" ИНН 7017415599 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "КЕДРОКОФЕ" N 673502 в размере: 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ИП Сереброва В.В. ИНН 543312231343 в пользу ООО "СИБЕРЕКО" ИНН 7017415599 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "КЕДРОКОФЕ" N 673502 в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ООО "Вегус" ИНН 7415102771 в пользу ООО "СИБЕРЕКО" ИНН 7017415599 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "КЕДРОКОФЕ" N 673502 в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭко".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сибереко" и обществом с ограниченной ответственностью "Вегус", производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вегус" прекращено.

24.06.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Сибереко" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части:

- обязания общества с ограниченной ответственностью ИПК "Абис" прекратить использование товарного знака N 673502 правообладателем которого является ООО "СИБЕРЕКО" в документации, на этикетках, упаковках товара, в сети интернет на сайте https://www.abisorganic.coin/abisorganic, а также обязать прекратить предложение о продаже и продажу товара не производства ООО "СИБЕРЕКО" под названием "КЕДРОКОФЕ";

- взыскания с ИП Сереброва В.В. (ИНН 543312231343) в пользу ООО "СИБЕРЕКО" компенсации за нарушение исключительных прав на Товарный знак "КЕДРОКОФЕ" N 673502 в размере 700 000 руб.

Заявлением от 24.06.2021 истец уменьшил размер исковых требований к ООО ИПК "Абис", просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "КЕДРОКОФЕ" N 673502 в размере 350 000 руб. Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 принят отказ от требования об обязании общество с ограниченной ответственностью Инновационно-производственная компания "Абис" прекратить использование товарного знака N 673502 "Кедрокофе". Судом принят отказ от требования к индивидуальному предпринимателю Сереброву Валерию Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 700 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Судом взыскана с общества с ограниченной ответственностью Инновационно-производственная компания "Абис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиберико" компенсация в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 673502. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ИПК "Абис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно принято заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку истцом одновременно изменено и основание, и предмет иска.

Также указывает, что при принятии изменений исковых требований судом было допущено процессуальное нарушение - в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчикам редакции заявления об уточнении требований от 19.02.2021.

Податель жалобы обращает внимание, что требование содержит обязательство ООО ИПК "Абис" прекратить использование товарного знака N 673502 правообладателем которого является ООО "СИБЕРЕКО" в документации, на этикетках, упаковках товара. В материалах дела нет ни одного доказательства, что ООО ИПК "Абис" использовал товарный знак истца в документации, на этикетках, упаковках товара.

Факт реализации ответчиком товара "КЕДРОКОФЕ", который бы нарушал права истца, материалы дела не содержат. Ответчиком ошибка размещения информации на сайте была исправлена до даты подачи иска в суд.

По мнению подателя жалобы, формулировка "прекратить предложение о продаже и продажу товара не производства ООО "СИБЕРЕКО" не соответствует требованиям закона.

Считает, что размер компенсации определенный судом в размере 60 000 руб. является завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибереко" является правообладателем исключительного права на товарный знак "КЕДРОКОФЕ" в отношении товаров 29 класса МКТУ (заменители молока; коктейли молочные; миндаль толченый; молоко с повышенным содержанием белка; напитки молочные с преобладанием молока; орехи обработанные; семена обработанные), 30 класса МКТУ (заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе; мука ореховая; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные), 32 класса МКТУ (аперитивы безалкогольные; коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; сиропы для напитков; составы для изготовления напитков; составы для изготовления ликеров; эссенции для изготовления напитков) на основании свидетельства N 673502, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата подачи заявки 11.09.2017, дата государственной регистрации: 02.10.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 11.09.2027 (том 1, л.д. 19-20).

Как указал истец, ответчик незаконно использовал обозначение "КЕДРОКОФЕ" в сети интернет на сайте https://www.abisorganic.coin/abisorganic при рекламе товара "Кендровый кофе" производства группы лиц - ООО ИПК "Абис" и Серебров В.В., но с использованием обозначений КЕДРОКОФЕ КЛАССИЧЕСКИЙ, КЕДРОКОФЕ С ЦИКОРИЕМ, КЕДРОКОФЕ С КЛУБНИКОЙ, что является сходным до степени смешения со словестным обозначением КЕДРОКОФЕ, защищенным товарным знаком по свидетельству N 673502.

Доказательством использования ответчиком обозначения "КЕДРОКОФЕ" является скриншот сайта https://www.abisorganic.coin/abisorganic от 22.03.2020 (том 1, л.д. 32).

Истец не давал согласия и не заключал лицензионного договора с ответчиком на право использования товарного знака "КЕДРОКОФЕ".

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.03.2020 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака ООО "СИБЕРЕКО"- "Кедровый кофе" N 673502; о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 700 000 руб. (том 1, л.д. 9-12).

Не урегулирование разногласий в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 названной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом в силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что факт использования словесного обозначения "КЕДРОКОФЕ" на странице сайта https://www.abisorganic.com/abis-organic при рекламе товара "Кедровый кофе" производства группы лиц - ООО ИПК "Абис" и Серебров В.В. ответчиком не отрицается.

Изучив материалы дела, сходство словестных обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения, соответственно, и позволяют произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствовали намерения причинить вред истцу, поскольку указание при рекламе продукции ответчика обозначения "КЕДРОКОФЕ" носило характер опечатки и позднее удалено, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, признаками чрезвычайности или непредотвратимости не обладают.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Доказательств, представления ответчику права на введение в гражданский оборот словесное обозначение, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке, суду не представлено.

Использование ответчиком обозначения "КЕДРОКОФЕ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "КЕДРОКОФЕ" на странице сайта https://www.abisorganic.coin/abis-organic при рекламе товара "Кедровый кофе" производства группы лиц - ООО ИПК "Абис" и Серебров В.В. нарушает исключительные права истца на товарный знак N 673502.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика о том, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований относительно того, что истцом при подаче искового заявления заявлено о нарушение исключительных прав на "Кедровый кофе", а затем произведена замена на "КЕДРОКОФЕ".

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае согласно первоначальному исковому заявлению требование истца к ответчику заключалось в обязании прекратить использование товарного знака N 673502, а также прекратить производство, предложение о продаже и продажу товара "Кедровый кофе" и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 673502.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что ответчиком был нарушен его товарный знак по свидетельству N 673502 на словесное обозначение "КЕДРОКОФЕ", что и являлось основанием иска, которое истец не менял.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, указав, что нарушение выразилось в предложении к продаже товаров не производства ООО "СИБЕРЕКО" под названием "КЕДРОКОФЕ", при этом требования истца основаны на доказательствах, приложенных изначально к исковому заявлению и касаемо нарушений прав на товарный знак, номер которого был указан в просительной части искового заявления и в претензии, в связи с чем, оно правомерно принято и рассмотрено судом по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 350 000 руб. за неправомерное использование товарного знака.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец ссылается на длительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, совершение трех самостоятельных нарушений, а именно ввода в гражданский оборот различных товаров: кедрокофе классический, кедрокофе с цикорием, кедрокофе с клубникой, кроме того, на то, что предложение продаже осуществлялось на двух самостоятельных интернет ресурсах.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, указывая на несоразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения, на прекращение использования спорного обозначения, на ошибочное использование спорного словестного обозначения.

Доказательств того, что нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика является намеренным, вопреки доводам истца, суду не представлено. Также не подтверждено документально, что в результате использования спорного обозначения был нанесен существенный урон уникальности товарному знаку истца.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за один товарный знак, может быть снижен, в том числе с учетом соответствующего заявления ответчика и приведенных им доводов. При этом суд принял во внимание, что ответчик не оспаривает факт нарушения (указывая на то, что нарушение было связано технической опечаткой, произошедшей при наполнении сайта), самостоятельно прекратил нарушение исключительных прав истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, прекращение ответчиком использования спорного обозначения, суд пришел к выводу о том, что соразмерным и обоснованным размером компенсации является 60 000 руб.

Поскольку оценка таких обстоятельств в целях определения соразмерности взыскиваемой компенсации последствиям допущенного нарушения отнесена к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, должным образом аргументирована, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции путем уменьшения подлежащей взысканию компенсации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, расходы ООО ИПК "Абис", произведенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-18339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационно-производственная компания "Абис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев