Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-1728/2022 по делу N А76-18339/2020 Суд частично изменил определение арбитражного суда по делу о защите исключительных прав в части возмещения судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, а остальную часть заявления оставил без изменения, поскольку обществом доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-1728/2022 по делу N А76-18339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибереко" (ОГРН 1167031076904) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-18339/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибереко" к обществу с ограниченной ответственностью "Вегус", индивидуальному предпринимателю Сереброву Валерию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью ИПК "Абис" о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью ИПК "Абис" - Зименкова В.П. (по доверенности от 13.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибереко" - Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 06.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибереко" (далее - общество "Сибереко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вегус", индивидуальному предпринимателю Сереброву Валерию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-производственная компания "Абис" (далее - общество "Вегус", предприниматель Серебров В.В., общество ИПК "Абис") со следующими требованиями:

- обязать ООО ИПК "Абис" прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 673502, правообладателем которого является ООО "Сибереко" в документации, на этикетках, упаковках товара, в сети интернет на сайте https://www.abisorganic.com/abisorganic, а также обязать прекратить предложение о продаже и продажу товара не производства ООО "Сибереко" под названием "Кедрокофе";

- взыскать с ООО ИПК "Абис" в пользу ООО "Сибереко" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Кедрокофе" по свидетельству Российской Федерации N 673502 в размере 700 000 руб.;

- взыскать с ИП Сереброва В.В. в пользу ООО "Сибереко" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 673502 в размере 700 000 руб.;

- взыскать с ООО "Вегус" в пользу ООО "Сибереко" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 673502 в размере 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭко" (далее - общество "СибирьЭко").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Сибереко" и обществом "Вегус", производство по делу в части требований к ООО "Вегус" прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 принят отказ от требований: об обязании общество с ограниченной ответственностью ИПК "Абис" прекратить использование товарного знака N 673502 "Кедрокофе"; к индивидуальному предпринимателю Сереброву Валерию Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 700 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено; с общества Инновационно-производственная компания "Абис" в пользу общества "Сиберико" взыскана компенсация в размере 60 000 рублей, а также 6 957 руб. расходы по уплате государственной пошлине, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Общество "Сибереко" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества ИПК "Абис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей.

Общество ИПК "Абис" также обратилось с заявлением о взыскании с общества "Сибереко" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 645 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с общества "Сибереко" в пользу общества ИПК "Абис" взысканы судебные расходы в размере 65 016 рублей 45 копеек, с общества ИПК "Абис" в пользу общества "Сибереко" взысканы судебные расходы в размере 31 714 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части заявлений отказано, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества "Сибереко" в пользу общества ИПК "Абис" взыскано 33 302 рублей 16 копеек.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Сибереко" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали и применили положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца не имеется, из-за того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что удаление товарного знака с сайта состоялось после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Общество ИПК "Абис" 11.10.2022 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Сибереко" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 заявление общество ИПК "Абис" о взыскании судебных расходов принято к производству Суда по интеллектуальным правам.

Общество "Сибереко" 23.11.2022 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества ИПК "Абис" 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибереко" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИПК "Абис" 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения кассационной жалобы, принято к производству Суда по интеллектуальным правам.

От общества ИПК "Абис" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 принят отказ общества "Сибереко" от требования об обязании общества ИПК "Абис" прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 673502 "Кедрокофе", принят отказ от требования к ИП Сереброву В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 700 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С общества ИПК "Абис" в пользу общества "Сиберико" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 673502 в размере 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований к обществу ИПК "Абис" в остальной части отказано.

Общество "Сибереко" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества ИПК "Абис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. Общество ИПК "Абис" также обратилось с заявлением о взыскании с общества "Сибереко" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 645 руб. 50 коп.

В обоснование своего заявления истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 10/20 от 03.03.2020, заключенный между обществом "Сибереко" (клиентом) и юридической компанией "Гаврюшкин и партнеры" (исполнителем); акты об оказании юридических услуг N 1 от 02.07.2021, N 2 от 08.10.2021, N 3 от 24.12.2021, платежные поручения N 1340 от 31.08.2021, N 11 от 10.04.2020, N 10 от 10.04.2020, N 5 от 13.03.2020, N 3 от 13.01.2022 на общую сумму 185 000 руб.

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту, связанной с предъявлением иска к обществу "Вегус", обществу ИПК "Абис" и ИП Сереброву В.В. о защите исключительных прав на товарный знак "Кедрокофе" по свидетельству N 673502 по всем его прямым и косвенным искам, а также в административном производстве.

В рамках договора исполнитель обязался: консультировать клиента по вопросам, связанным с действующим законодательством РФ; изучать представленные клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем; составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов; осуществлять сбор доказательств; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных/арбитражных процессов, в любом административном и уголовном производстве при рассмотрении дел, связанных с поручением изложенным в предмете настоящего договора; в случаях положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебных решений (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору за весь комплекс юридических услуг по первой инстанции от подачи иска до вынесения судом решения - 120 000 руб. В том случае, если судебный процесс будет затягиваться на срок более одного календарного года с момента подписания настоящего договора, то стоимость услуг исполнителя может увеличиться, но не более чем на 50% от величины указанной в пункте 2.1 настоящего договора по взаимному согласию сторон.

За весь комплекс юридических услуг во второй инстанции - 40 000 руб.

За весь комплекс юридических услуг в третьей инстанции - 45 000 руб.

Проведение процедуры взыскания судебных издержек - 25 000 руб. (пункты 2.1-2.4).

Согласно акту об оказании юридических услуг N 1 от 02.07.2021, оказаны услуги по пункту 2.1 договора, а именно: весь комплекс юридических услуг по первой инстанции от подачи иска до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-18339/2020, стоимость - 120 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг N 2 от 08.10.2021, оказаны услуги по пункту 2.2 договора, а именно: весь комплекс юридических услуг во второй инстанции от подачи отзыва на апелляционную жалобу до вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А76-18339/2020, стоимость - 40 000 руб. Клиент по качеству, срокам и стоимости услуг претензий не имеет.

Согласно акту об оказании юридических услуг N 3 от 24.12.2021, оказаны услуги по пункту 2.4 договора, а именно: проведение процедуры взыскания судебных издержек по делу N А76-18339/2020, стоимость - 25 000 руб.

Юридические услуги оплачены истцом в размере 185 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 1340 от 31.08.2021, N 11 от 10.04.2020, N 10 от 10.04.2020, N 5 от 13.03.2020, N 3 от 13.01.2022.

Письмом от 05.04.2022 истец уточнил назначение платежа в платежных поручениях N 5 от 13.03.2020, N 10 от 10.04.2020, N 11 от 10.04.2020.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг в связи с представлением интересов общества "Сибереко" в рамках настоящего дела, а также оплату таких услуг следует считать подтвержденными.

Суд первой инстанции, с учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой и апелляционной инстанции, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о необходимости взыскания с общества ИПК "Абис" в пользу ООО "Сибереко" судебных расходов в размере 31 714 руб. 29 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов оказания представителем юридических услуг в связи с представлением интересов общества ИПК "Абис" в рамках настоящего дела, а также оплаты таких услуг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований (60 000 руб. х 185 000 руб./350 000 руб. = 31 714 руб. 29 коп.), а расходы ответчика на оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально неудовлетворенным требований 120 142 руб. 86 коп. (145 000 руб. х 290 000 руб./350 000 руб. = 120 142 руб. 86 коп.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и согласился с позицией суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О), суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Правовая позиция истца, содержащаяся в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с законом и правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 не может быть принята во внимание, в силу следующего. Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в этом определении Верховного Суда Российской Федерации, следует, что возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В деле N А40-14914/2018 высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворение заявления ответчика в полном объеме именно в данном конкретном случае привело к тому, что нарушенное им совместно с другим лицом исключительное право не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Вместе с тем, приведенная высшей судебной инстанцией правовая позиция сформулирована применительно к такой ситуации, в которой на истца возложена обязанность выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение.

В данном случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем деле, размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов не превышает суммы взысканной судом компенсации, является соотносимым и не может быть признан нарушающим права истца на судебную защиту нарушенных исключительных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибереко" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИПК "Абис" 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу удовлетворению не подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении этой жалобы отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на ее подателя.

Заявление общества ИПК "Абис" о взыскании с общества Сибереко" 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения кассационной жалобы, подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью ИПК "Абис" представило: заявка N 24 от 05.09.2022 (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании), счет на оплату услуг от 05.09.2022, акт об оказанных услугах по счету N 1729 от 10.10.2022, платежное поручение N 420 от 06.09.2022.

Таким образом, судебная коллегия признает факт несения обществом ИПК "Абис" судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибереко" по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о доказанности обществом ИПК "Абис" факта несения судебных расходов, связанных с подготовкой кассационной жалобы, в заявленной сумме, а также связь этих расходов с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельство того, что представитель истца в судебном заседании заявил о чрезмерности данных расходов, суд кассационной инстанции полагает, что разумным размером судебных расходов, понесенных ответчиком, понесенных на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции будет являться 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-18339/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибереко" (ОГРН 1167031076904) - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ИПК "Абис" (ОГРН 1085475005626) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибереко" (ОГРН 1167031076904) 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибереко" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-18339/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибереко" (ОГРН 1167031076904) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИПК "Абис" (ОГРН 1085475005626) денежные средства в размере 15 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части данного заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибереко" (ОГРН 1167031076904) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИПК "Абис" (ОГРН 1085475005626) 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибереко" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-18339/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова