Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-2238/18 по делу N А45-11174/2017

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А45-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лещинской Анны Валерьевны (N 07АП-2238/2018(11)) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86), принятого по жалобе конкурсного кредитора АО "Сургутнефтегазбанк", ПАО "Межтопэнергобанк" на действия конкурсного управляющего Лещинской Анны Валерьевны,

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий - Лещинская А.В. (паспорт),

от ПАО "Межтопэнергобанк" - Курдюков Е.В. (доверенность от 04.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 12.02.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86) (далее - ООО "Кварсис-Строитель", должник), признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден - Гашкин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) освобожден Гашкин Андрей Анатольевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", утверждена конкурсным управляющим должника - Лещинская Анна Валерьевна.

20.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора АО "Сургутнефтегазбанк" на действия конкурсного управляющего Лещинской Анны Валерьевны, в которой заявитель жалобы просит признать незаконными, неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Кварсис-Строитель" Лещинской Анны Валерьевны по заключению с Закрытым акционерным обществом ФПГ "АРКОМ" Договора N 09- 10/20 от 09.10.2020 на юридическое обслуживание с заранее неопределенным размером оплаты.

15.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего на действия конкурсного управляющего Лещинской Анны Валерьевны, в которой заявитель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кварсис - Строитель" Лещинской Анны Валерьевны выразившееся в ненадлежащем извещении ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о проведении собраний кредиторов Должника; признать незаконными, неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Кварсис - Строитель" Лещинской Анны Валерьевны выразившиеся в заключении с ЗАО ФПГ "АРКОМ" Договора N 09-10/20 от 09.10.2020 г. на юридическое обслуживание с заранее неопределенными размером оплаты и сроком действия договора; отстранить конкурсного управляющего ООО "Кварсис - Строитель" Лещинскую Анну Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кварсис-Строитель".

Определением от 18.05.2021 рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

17.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего об отстранения конкурсного управляющего ООО "Кварсис - Строитель" Лещинской Анны Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КварсисСтроитель" и утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Кварсис-Строитель" из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919, 105082 г. Москва, Балакиревский переулок, 19, тел. 8(495) 988-76-62, info@sro-delo.ru).

26.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора АО "Сургутнефтегазбанк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Кварсис-Строитель" Лещинской Анны Валерьевны выразившиеся в неопубликовании сведений о торгах, результатах торгов и о повторных торгах по продаже имущества ООО "Кварсис-Строитель", заложенного в пользу АО БАНК "СНГБ".

Определением от 02.06.2021 рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

Определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лещинской Анны Валерьевны удовлетворены. Суд определил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кварсис - Строитель" Лещинской Анны Валерьевны выразившееся в ненадлежащем извещении ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о проведении собраний кредиторов Должника;

признать незаконными, неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Кварсис - Строитель" Лещинской Анны Валерьевны выразившиеся в заключении с ЗАО ФПГ "АРКОМ" Договора N 09- 10/20 от 09.10.2020 на юридическое обслуживание с заранее неопределенными размером оплаты и сроком действия договора;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Кварсис-Строитель" Лещинской Анны Валерьевны выразившиеся в неопубликованные сведений о торгах, результатах торгов и о повторных торгах по продаже имущества ООО "Кварсис-Строитель", заложенного в пользу АО БАНК "СНГБ".

Отстранить Лещинскую Анну Валерьевну от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель".

Утвердить конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" - Коченко Кирилла Леонидовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Лещинская Анна Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов. Лещинская А.В. с выводами суда, указанными в данном судебном акте, не согласна в полном объеме. Указывает, что конкурсным управляющим ПАО "Межтопэнергобанк" о проведении собрании кредиторов извещался надлежащим образом. В отношении заключения договора об оказании юридических услуг отмечает, что привлечение ЗАО ФПГ "Арком" являлось обоснованным в силу большого количества дебиторов. Указывает, что лимит на привлеченных специалистов в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет: 1 295 000 + (124 302 369,90 * 0,5%) = 1 916 511,85 руб. В отношении опубликования сведений о торгах Лещинская А.В. указывает, что Положением о продаже имущества в п. 4.3 указывается, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника публикуются в обязательном порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" (без указания газеты "КоммерсантЪ").

ПАО "Межтопэнергобанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания арбитражный управляющий Лещинская А.В. поддержала апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам, настаивала на отмене определения суда первой инстанции. Отмечает, что в суд первой инстанции был представлен расчет лимитов. Услуги оплачивались по факту оказания услуг, лимит не был превышен.

Представитель ПАО "Межтопэнергобанк" поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отстраняя Лещинскую А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кварсис-Строитель", пришел к выводу об обоснованности жалоб конкурсных кредиторов об отстранении Лещинской А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ввиду нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, совершения им не разумных и не добросовестных действий при осуществлении мероприятий конкурсного производства, которые негативно отразились на интересах, как Должника, так и его кредиторов и вызвали обоснованные сомнения в возможности управляющего надлежащего ведения дальше процедуры

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Кроме того, в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При рассмотрении доводов жалобы кредитора о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кварсис - Строитель" Лещинской Анны Валерьевны выразившееся в ненадлежащем извещении ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о проведении собраний кредиторов Должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу N А45-11174/2017 требования ПАО "Межтопэнергобанк" в размере требований 2 184 952 657,42 руб., включены в реестр требований кредиторов Должника с отнесением в третью очередь удовлетворения

01.12.2020 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5826383 о проведении собрания кредиторов ООО "Кварсис-Строитель" в заочной форме со следующей повесткой дня собрания: 1. Утверждение положения о порядке, сроках, об условиях реализации имущества ООО "Кварсис-Строитель".

Проведение указанного собрания было назначено на 15.12.2020. Однако, 24.12.2020 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5952164, согласно которому указанное собрание кредиторов было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

01.02.2021 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 61103310 о проведении собрания кредиторов ООО "Кварсис-Строитель" в очной форме со следующей повесткой собрания: 1.Рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Кварсис - Строитель" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении Должника (без голосования); 2.Утверждение положения о реализации имущества ООО "Кварсис-Строитель"

Указанное собрание кредиторов также было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Банк указал, что являясь мажоритарным кредитором Должника с 64 % голосов от общего числа требований, был лишен возможности участвовать в на указанных собраниях по причине того, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения собрания кредиторов Должника назначенного как на 15.12.2020, так и на повторном собрании кредиторов назначенном на 15.02.2021 в 12:00. Фактически Заявителю стало известно об указанных собраниях только после даты их проведения.

Конкурсным управляющим Должника в материалы дела был предоставлен протокол собрания кредиторов ООО "Кварсис - Строитель" от 15.12.2020, а также уведомление о проведении собрания кредиторов, в форме заочного голосования назначенного на 15.12.2020. К указанному уведомлению был приложен список внутренних почтовых отправлений от 01.12.2020 г. В п.14 данного списка (стр. 16) в качестве адресата указан АО "Межтопэнергобанк". Как следует из почтового идентификатора N 11519153076511 извещение о дате проведения собрания кредиторов Должника вернулось отправителю ввиду истечения срока хранения. В отчете об отслеживании, а также в самом списке почтовых отправлений указан почтовый индекс Банка 107078. Указанный индекс соответствует юридическому адресу Банка 107078, г. Москва, ул. Садовая Черногрязская, д. 6.

Аналогично и по уведомлению заявителя жалобы о втором собрании он был извещен по юридическому адресу банка.

Извещение о дате проведения собрание кредиторов Должника также вернулось отправителю ввиду истечения срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений гл. 12 АПК РФ, учитывая, что арбитражный управляющий является одним из основных субъектов процесса несостоятельности.

При этом, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-137960/17 ПАО "Межтопэнергобанк" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. И функции конкурсного управляющего возложены судом на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.09.2020 на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/Default.aspx) ГК "АСВ" было опубликовано сообщение N 5460635, согласно которому прием почтовой корреспонденции адресованной Банку, в том числе требований кредиторов осуществляется по адресу 127994, г. Москва, ГСП - 4.

Также требование кредитора в рамках настоящего дела были поданы именно агентством с указанием адреса именно агентства.

При извещении таких лиц необходимо руководствоваться порядком проведения процедуры банкротства должника - кредитной организации и создания для этих целей специализированной государственной корпорации, осуществляющей соответствующие полномочия по находящемуся в открытом доступе адресу, указываемому в специализированных объявлениях.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На момент созыва собрания кредиторов Должника, а равно и на текущую дату Банк является мажоритарным кредитором с процентом голосов 64 % Соответственно, без участия Банка собрания были признаны несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Информация в отношении Банка была опубличена, что делало ее доступной неопределенному кругу лиц. Конкурсный управляющий Лещинская А.В. действуя разумно и добросовестно, вне всякого сомнения, знала, что ПАО "Межтопэнергобанк" с 2017 года и по настоящий момент находится в процедуре банкротства - конкурсное производства. Она не могла не учитывать сведений о банке указанных при подаче им заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Следовательно, являясь профессиональным участником банкротных правоотношений, знающим их специфику, а также ответственным лицом за соблюдением прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве Должника, Лещинская А.В. обязана была надлежащим образом извещать Банк о дате и времени предстоящих собраний, а также направлять иную, юридически значимую корреспонденцию по адресу, опубликованному в специализированных источниках.

Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника были поданы именно конкурсным управляющим Банка - ГК "АСВ", а также тем, что Союз арбитражных управляющих "Авангард" членом которой является Лещинская А.В. является аккредитованной при агентстве организацией (https://www.asv.org.ru/accreditedorganizations/list), что также исследовалось в Суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на аналогичные обстоятельства, являющиеся предметом исследования Арбитражного суда Московского округа в рамках дела N А40-137960/17. В определении от 16.03.2021 кассационная инстанция пришла к выводу о том, что юридически значимые сообщения необходимо направлять в официально опубликованный адрес конкурсного управляющего Банка, а не по юридическому адресу кредитной организации.

Ввиду действий обжалуемых Лещинской А.В., Банк фактически был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов Должника посредством своих представителей и пользоваться предусмотренными Законом о банкротстве правами, в частности, вносить свои предложения о порядке продажи имущества Должника, а также утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В данной части действия конкурсного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве и нарушают права кредитора. В силу этого они являются незаконными.

При рассмотрении доводов относительно признания незаконными, неразумными и необоснованными действий конкурсного управляющего ООО "Кварсис - Строитель" Лещинской Анны Валерьевны, выразившихся в заключении с ЗАО ФПГ "АРКОМ" Договора N 09-10/20 от 09.10.2020 на юридическое обслуживание с заранее неопределенными размером оплаты и сроком действия договора, суд учитывает следующее.

Представленный в материалы дела Договор от 09.10.2020 действительно имеет условие оплаты (п.4.1) "Стоимость услуг определяется в соответствии с прайсом исполнителя, являющегося неотъемлемой частью договора (приложены к нему). В качестве обоснований оплаты (всего за период действия договора услуги оказаны уже на сумму 385 000 руб.) 6 шт. Актов, составленных ежемесячно.

Между тем, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего Должника о своей деятельности от 06.11.2020, на момент рассмотрения отчета работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не осуществлялась.

В отчете от 19.01.2021 конкурсного управляющего Должника о своей деятельности также отсутствует информация о работе конкурсного управляющего направленной на взыскание дебиторской задолженности.

Так, с момента утверждения Лещинской А.В. в должности конкурсного управляющего ООО "КварсисСтроитель" и по момент рассмотрения спора действия по взысканию дебиторской задолженности совершены только в отношении семи должников из сорока пяти.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что для осуществления большей части работ, которые были осуществлены в рамках спорного договора нет необходимости привлечения юристов, так как данная работа отнесена законом к компетенции арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным, и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.

Положения пунктов 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве определяются лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных временным и (или) конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника. Учитывая то обстоятельство, что сумма вознаграждения привлеченных специалистов, оказывающих юридические услуги, заранее не определена, в таком случае нарушен принцип баланса интересов кредиторов и должника, поскольку главная цель конкурсного производства, это наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а отсутствие установленного размера оплаты препятствует осуществлению контроля со стороны кредиторов, а также необоснованном затягивании действия такого договора, поскольку он не нацелен на результат, а наоборот, лишь на продолжение его существования, что прямо противоречит целям, как конкурсного производства, так и причиняет вред кредиторам, поскольку привлеченное лицо не нацелено на результат

Также суд исходит из того, что для осуществления указанных выше действий нет объективной необходимости для привлечения юридической компании, поскольку из показателей отчета конкурсного управляющего и актов выполненных работ не следует, что конкурсный управляющий был обременен большим объемом работы, также нет сведений в потребности специальных узкопрофильных познаний в юриспруденции. Более того, оценка текущего состояния предприятия - банкрота входит в непосредственную компетенцию конкурсного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной Регистрационной Службой от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из приведенных положений следует, что указанный перечень работ, приведенный конкурсным управляющим в качестве обоснования необходимости заключения спорного договора с ЗАО ФПГ "Арком" конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно обязан был выполнять сам.

Суд первой инстанции, изучив Акты приемки оказанных услуг, а также доводы заявителей жалобы, обоснованно исходил из того, что деятельность привлеченного лица по оказанию юридических услуг ведется в объеме, который мог выполнить сам управляющий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности расчета лимита денежных средств, которые управляющий может потратить на привлеченных лиц судом оцениваются критически.

Судом первой инстанции верно установлено, что у должника выявлены активы на сумму 14 302 тыс. руб., следовательно, лимит, в соответствии с п.3.4 ст. 20.7 Закона о банкротстве ограничен суммой 385 000 руб. При этом, как следует из представленных в материалы дела актов, стоимость уже оказанных услуг по спорному договору составила 385 000 руб.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно признал, что заключение управляющим ЗАО ФПГ "АРКОМ" Договора N 09-10/20 от 09.10.2020 на юридическое обслуживание с заранее неопределенными размером оплаты и сроком действия договора является неразумным, необоснованным, привело к невыполнению как самим управляющим, так и привлеченным им лицом составление финансового анализа должника, выявления причин возникновения его неплатежеспособности, а также розыска исчезнувшего у должника имущества, в том числе у аффилированных с ним лиц, взыскание дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы и гашения требований кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что даже в пределах лимита установленного законодательством о банкротстве конкурсный управляющий не должен безосновательно привлекать специалистов. Это влекло бы необоснованные расходы за счет конкурсной массы. При этом задача разумного и добросовестного конкурсного управляющего состоит в наиболее полном выполнении мероприятий процедуры банкротства при минимальных расходах на проведение процедуры.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего Лещинской А.В. не соответствуют данному критерию, влекут излишние расходы за счет конкурсной массы, которые можно было бы избежать, нарушают права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Относительно жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Кварсис-Строитель" Лещинской Анны Валерьевны выразившиеся в неопубликованные сведений о торгах, результатах торгов и о повторных торгах по продаже имущества ООО "Кварсис-Строитель", заложенного в пользу АО БАНК "СНГБ", суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества Должника, торги назначены на 30.04.2021, однако, при этом публикация объявления о проведении торгов в газете "КоммерсантЪ" отсутствует.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий в качестве доводов указывает на то, что Положением о продаже имущества в п. 4.3 указывается, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника публикуются в обязательном порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" (без указания газеты "КоммерсантЪ").

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными.

Положениями пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах, в частности, путем опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" (пункты 1, 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в газете "КоммерсантЪ" сообщения о проведении торгов конкурсным управляющим не публиковались.

Указанные сведения также не размещались на каких-либо иных интернет-сайтах или в печатных изданиях, предназначенных для такого рода объявлений о продаже недвижимого имущества, посещаемых и доступных заинтересованным лицам, с соответствующими тиражом и способом распространения.

Вместе с тем торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

После того, как не состоялись ни первые, ни повторные торги, целью публичного предложения по реализации имущества должника посредством постоянно снижающейся цены являлась продажа имущества по цене, позволяющей хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац первый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из объявления о проведении торгов, как на то указывает конкурсный управляющий, не представляется возможным однозначно установить факт продажи имущества должника посредством публичного предложения, в частности, вид торгов указан как публичное предложение, при этом в правилах подачи заявок указано на то, что заявки на участие в аукционе по данному предмету подаются в электронной форме

Так, в настоящее время отсутствуют публикации, как о результатах торгов, так и о проведении повторных торгов, что необоснованно затягивает процедуру реализации имущества и сроки удовлетворения требований кредиторов за счет стоимости проданного предмета залога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о наличии препятствий для потенциальных участников торгов в получении полной информации о проводимых торгах.

В данном случае интерес кредитора заключается не только в реализации имущества должника на торгах по наиболее высокой цене, нежели предложенная победителем оспариваемых торгов, в целях получения максимального погашения своих требований в процедуре конкурсного производства (законный интерес конкурсного кредитора), но и в возможности контроля за действиями конкурсного управляющего при продаже имущества должника. Опубликование соответствующих сведений в общедоступных источниках информации направлено на предоставление кредиторам возможности получать своевременную достоверную информацию, контролировать выбытие из конкурсной массы имущества и получение за него причитающихся денежных средств.

Отсутствие предусмотренной законом информации нарушает права кредиторов, лишает их возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса об отстранении Лещинской А.В. от полномочий конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 в адрес конкурсного управляющего Должника было направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Кварсис-Строитель" от 16.04.2021, кредиторы Должника большинством голосов проголосовали, в том числе за то, чтобы обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, а также выбрать нового конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражный управляющий "Саморегулируемой организации "Дело".

Основаниями для принятия собранием кредиторов указанных решений послужило неисполнение конкурсным управляющим Должника надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также совершение неразумных и необоснованных действий, следствием которых является уменьшение конкурсной массы Должника.

Суд первой инстанции при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего исходил из следующего.

Лещинская А.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего Должника с 15.09.2020.

В рамках дела о банкротстве установлено, что Должник являлся участником правоотношений с аффилированными по отношению к нему лицами. В частности, Должником совершались сделки, условия которых не отвечают принципам экономической целесообразности. Перечень сделок, а также основания для оспаривания были изложены ещё в заключении временного управляющего Должника о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника - ООО "Кварсис-Строитель".

Таким образом, без проведения работы направленной на установление со стороны контролирующих лиц Должника (учредителей, бывших руководителей, а также иных лиц определяющих действия организации) действий, направленных на уменьшение имущества путем его вывода, либо сокрытия, а также совершения контролирующими лицами противоправных или экономических необоснованных действий, которые, в конечном счете, привели Должника к банкротству, не представляется возможным реализовать основную цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий не совершает никаких действий по истребованию бухгалтерских документов, а также иных сведений, которые бы способствовали выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также послужили бы основанием для привлечения контролирующих Должника лиц к ответственности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в настоящий момент ведется работа по оспариванию в общем количестве семнадцати сделок из шестидесяти трех указанных в заключении о наличии (отсутствии оснований) для оспаривания сделок Должника. Но при этом, с момента утверждения Лещинской А.В. в должности конкурсного управляющего Должника в суд не поступало заявленное количество заявления от управляющего, ею это также не подтверждено документально, не смотря на то, что вопрос именно об этом стоял на собрании

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что в совокупности с доводами о неразумном и нерациональном расходовании конкурсной массы изложенными в жалобах АО "Сургутнефтегазбанк" и ПАО "Межтопэнергобанк" описанная ситуация прямо указывает на неспособность конкурсного управляющего добросовестно исполнять свои обязанности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства обособленного спора в данной части, учитывает, что при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Поскольку конкурсным управляющим Лещинской А.В. допущены существенные нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие нарушение прав кредиторов, имеются обоснованные сомнения в возможности осуществления ею в дальнейшем полномочий конкурсного управляющего Должника.

Кредиторами на собрании принято решение об отстранении Лещинской А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего Лещинскую А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Утверждение нового конкурсного управляющего должника осуществлено судом перво инстанции в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве. Апеллянтом в данной части выводы суда не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лещинской Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина