Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-14701/21 по делу N А53-11587/2021

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А53-11587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехАвиаМетиз":

представитель Мугу А.А. по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ТехАвиаМетиз",

Департамента имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2021 по делу N А53-11587/2021

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвиаМетиз"

(ИНН 6154143610, ОГРН 1166196069401)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАвиаМетиз" (ИНН 6154143610, ОГРН 1166196069401)

к Департаменту имущественноземельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвиаМетиз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 096 232 рубля 52 копейки, пени в размере 50 570 рублей 46 копеек, пени по день фактической оплаты по договору N 36177.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 принят встречный иск о взыскании 1 006 438,33 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного НДС, 29 567,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-11587/2021 по первоначальному иску. С общества с ограниченной ответственностью "ТехАвиаМетиз" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 1 096 232,52 руб. долга, пени за период с 21.09.2019 по 02.12.2020 в размере 50 570,46 руб., пени за период с 03.12.2020 по 07.07.2020 в размере 36 458,87 руб., всего 1183261,85 руб.

Встречный иск удовлетворен.

С Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехАвиаМетиз" взыскано 1 006 438,33 руб. неосновательного обогащения, 29 567,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 036 005,51 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехАвиаМетиз" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 147 256,34 руб., а также пени, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 147 256,34 руб. за период с 08.07.2021 до момента фактической оплаты из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАвиаМетиз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не обязан вносить плату за пользование земельным участком, так как лишен права им пользоваться. У земельного участка, арендную плату за использование которого требует истец, установлен следующий вид разрешенного использования: Для использования в целях завершения строительства многоуровневой стоянки с объектами общественного назначения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд незаконно взыскал плату даже за тот период, когда уже находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства ответчику не принадлежал.

Департамент имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем; в случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиками НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости приобретаемого покупателем имущества.

В связи с вышеизложенным, учитывая информацию ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" (исх.от 17.03.2020 N 126) о том, что рыночная стоимость, указанная в экспертном заключении от 04.10.2019 N 105-А в размере 4 407 781,00 рублей была определена с учетом НДС, средства, полученные от продажи на аукционе объекта незавершенного строительства, будут переведены Департаментом ООО "ТехАвиаМетиз" в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности победителя аукциона на указанный объект за вычетом налога на добавленную стоимость.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года произведена замена судей Маштаковой Е.А. и Новик В.Л. на судей Чотчаева Б.Т. и Яицкую С.И. в связи с нахождением судей Маштаковой Е.А. и Новик В.Л. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехАвиаМетиз" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.10.2021 до 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2021 в 17 час.45 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родники" был заключен договор аренды без проведения торгов земельного участка N 36177 от 19.08.2015, с кадастровым номером 61:44:0020711:13, по адресу: ул. Думенко, 20, сроком на три года однократно (до 10.06.2018), для завершения строительства.

Таким образом, заключив указанный договор аренды ООО "Санаторий "Родники", реализовало право на приобретение земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.

Договор аренды земельного участка N 36177 от 19.08.2015 с кадастровым номером 61:44:0020711:13, по адресу: ул. Думенко, 20, прекращен в силу ч. 3 ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 10.06.2018.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности - 7%) 28.08.2018 перешло к ООО "ТехАвиаМетиз".

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности - 7%) 19.08.2020 перешло к Никитиной Елене Ивановне.

Таким образом, истцом произведен размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 18.08.2020, который составляет 1 096 232,52 руб., пени за период с 21.09.2019 по 02.12.2020 - 50 570,46 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента вступления решения суда от 11.10.2019 по делу N А53-39793/2018 в законную силу суд решил изъять у ООО "ТехАвиаметиз" объект незавершенного строительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества общество обязано производить оплату за пользование земельным участком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021 N 302-ЭС21-12840 (дело N А19-18110/2018).

14.10.2020 Департамент направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашении образовавшейся задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, в общей сумме принимается судом как надлежащий.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по договору N 19-11 в общей сумме 1096232,52 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 21.09.2019 по 02.12.2020 в сумме 50570,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме на сумму 50 570,46 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.12.2020 по день вынесения решения, то есть по 07.07.2021 в размере 36 458,87 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ ответственности за нарушение обязательств" установлено, что одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 1 006 438,33 руб. задолженности, 29 567,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАвиаМетиз" являлось собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 582,4 кв. м, степень готовности 7%, литер А, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко, N 20, кадастровый номер 61:44:002711:20.

Согласно решения суда от 11.10.2019 г. по делу N А53-39793/2018 суд решил изъять у ООО "ТехАвиаметиз" объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 582,4 кв. м, степенью готовности: 7%, кадастровый номер 61:44:0020711:20, инвентарный номер: 18090, литер: А, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко, N 20, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в сумме 4 407 781,00 рублей.

Торги по продаже имущества были организованы ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Согласно протокола N 2/3/П-1 о результатах аукциона от 24.07.2020 г., победителем торгов признана Никитина Елена Ивановна, предложившая цену 6 038 630 рублей.

Платежным поручением N 738369 от 28.08.2020 г. от ДИЗО г. Ростова-на-Дону на счет ООО "ТехАвиаМетиз" поступили денежные средства в размере 5 032 191,67 рублей. В назначении платежа указано "Перечисление денежных средств полученных от продажи объекта незавершенного строительства в аукционе 3/П, плат.поруч. 513125 от 11.08.2020, плат.поруч. 944912 от 17.07.2020, НДС не обл.".

То есть денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства, перечислены не полностью, а именно не перечислено 1 006 438,33 рублей. Невыплаченная сумма соответствует 20% от стоимости объекта; что говорит об удержании ДИЗО г. Ростова-на-Дону НДС 20% от вырученной с продажи суммы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, лицу, заявившему соответствующие требования, необходимо доказать факт и объем пользования спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При реализации товаров вышеуказанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации арестованного имущества, принадлежащего разным категориям субъектов права собственности на него, следует иметь в виду, что на основании статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим при реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов, вынесенных в отношении юридических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно, не возлагается обязанность удерживать и перечислять НДС в бюджет

В письме от 13.04.2020 ООО "ТехАвиаМетиз" уведомило ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что не является плательщиком НДС и просит не выделять его в составе цены, а также не удерживать в качестве налогов.

ООО "ТехАвиаМетиз" является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН).

В свою очередь ДИЗО г. Ростова-на-Дону незаконно удержало из суммы подлежащей выплате собственнику объекта НДС в размере 20% от цены, за которую оно реализовано.

В данном случае, поскольку ООО "ТехАвиаМетиз" применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), ДИЗО г. Ростова-на-Дону не является по отношению к нему налоговым агентом и должно перечислить всю сумму, вырученную от продажи реализуемого объекта.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается также судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2013 по делу N А39-4117/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 по делу N А12-5307/2012, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018 N Ф02-119/2018 по делу N АЗЗ-29167/2016).

Организация, ошибочно выделив, удержав и перечислив в бюджет сумму как налог на добавленную стоимость, вправе после перечисления этой суммы получателю обратиться в налоговый орган с заявлением о ее возврате как излишне уплаченной, поскольку, согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ, предусмотренные данной статьей правила возврата излишне уплаченных сумм налога распространяются и на налоговых агентов.

То есть, именно ДИЗО г. Ростова-на-Дону должно выплатить незаконно удержанную сумму налога, а уже оно вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о ее возврате как излишне уплаченной.

В соответствии с частью 5 статьи 239.1. ГК РФ средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Поскольку указанное требование ДИЗО г. Ростова-на-Дону не исполнено в надлежащем виде, то ООО "ТехАвиаМетиз" вправе требовать взыскания с ДИЗО г. Ростова-на-Дону неосновательного обогащения в размере 1 006 438,33 рублей.

В этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1006438,33 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29567,18 руб. за период с 29.08.2020 по 04.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 29567,18 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-11587/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая