Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 302-ЭС21-12840 по делу N А19-18110/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 302-ЭС21-12840 по делу N А19-18110/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скидана Юрия Васильевича (г. Братск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2021 по делу N А19-18110/2018,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, правопреемником которого стало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скидану Юрию Васильевичу о взыскании 1 771 582 руб. 92 коп. задолженности по договору от 08.08.2014 N 1409 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 28 872 кв.м с кадастровым номером 38:34:016001:140, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 35 00 00, за период с 08.09.2014 по 15.12.2016, 569 829 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в период с 16.12.2016 по 09.08.2017, 219 254 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 12 790 кв.м с кадастровым номером 38:34:016001:522, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 35 00 00, в период с 10.08.2017 по 30.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в иске отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Братска, истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и попросил взыскать с предпринимателя 1 971 811 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 12.09.2019 в иске отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2021, отменил решение в части отказа во взыскании с предпринимателя 461 504 руб. неосновательного обогащения, удовлетворил требования Управления в указанной части, в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 11, 388, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А19-2689/2012, А19-13345/2012, А19-10737/2012, А19-20195/2014, А19-16122/2015, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 33а-10063/2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Управления 461 504 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:016001:522 в период с 01.08.2015 по 30.07.2019

Суд исходил из следующего: поскольку предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на сформированном для их эксплуатации земельном участке с кадастровым номером 38:34:016001:522, находившемся до 31.07.2019 в федеральной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ он обязан оплатить пользование земельным участком; ссылка ответчика на то, что в результате незаконных действий (бездействия) Управления он не мог длительное время приватизировать участок, не освобождает его от оплаты пользования участком до даты государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на участок.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Скидану Юрию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева