Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-16833/21 по делу N А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Океан" Кирильченко Т.И.: представитель Елькин А.А. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Круглова Дмитрия Владимировича и Ахмедова Рустама Вилориевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-21151/2016 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Океан",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савенко Светлана Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи будущей вещи от 01.07.2013, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рустамов Вилориевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 заявление ИП Савенко С.С. было удовлетворено. Суд определил признать недействительным договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - должник) и Ахмедовым Р.В и обязал Ахмедова Р.В. вернуть арендованное имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016-2/29-Б-126-С было изменено в части.

В рамках вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета коммерческой эксплуатации спорного имущества, возвращенного в конкурсную массу должника до регистрации права собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации следующего имущества, зарегистрированного на праве собственности на Ахмедова Рустама Вилориевича, расположенного по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133:

1) земельный участок КН 23:30:0401001:175 и объекты недвижимости, расположенные на нем:

2) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц (КН 23:30:0401001:1403);

3) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц1 (КН 23:30:0401001:1404);

4) гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м, литер Ц2 (КН 23:30:0401001:1395);

5) гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м, литер Ц3 (КН 23:30:0401001:1400);

6) гостевой дом, общей площадью 73 кв. м, литер Ш (КН 23:30:0401001:1393);

7) гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м, литер Ш1 (КН 23:30:0401001:1392);

8) гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв. м, литер Ю (Действующий КН: 23:30:0401001:3046, Кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости 23:30:0401001:1406);

9) шашлычная общей площадью 50,1 кв. м, литер Э (КН 23:30:0401001:1388);

10) летнее кафе общей площадью 65,7 кв. м, литер Щ (КН 23:30:0401001:1399);

11) бассейн плавательный литер Х, общей площадью 82,4 кв. м (КН 23:30:0401001:3055);

12) амфитеатр, литер Х1, площадью 130 кв. м (КН 23:30:0401001:3054);

13) уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв. м (КН 23:30:0401001:3061);

14) вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв. м (КН 23:30:0401001:3058), до регистрации права собственности ООО "Океан" в отношении вышеуказанного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Круглов Дмитрий Владимировича и Ахмедов Рустам Вилориевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что запрет пользоваться имуществом будет способствовать порче имущества. На определение, которым сделка признана недействительной, подана кассационная жалоба. Круглов Дмитрий Владимирович указывает, что его право собственности на недвижимое имущество возникло на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

От Савенко С.С., конкурсного управляющего ООО "Океан" Кирильченко Т.И. поступили ходатайства о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворены ходатайства о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

К назначенному времени представитель Савенко С.С. не присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Океан" Кирильченко Т.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенный между ООО "Океан" и Ахмедовым Рустамом Вилориевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Океан" следующее имущество, обремененное залогом Круглова Дмитрия Владимировича: 1) земельный участок КН 23:30:0401001:175; 2) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц; 3) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц1; 4) гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м, литер Ц2; 5) гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м, литер Ц3; 6) гостевой дом, общей площадью 73 кв. м, литер Ш; 7) гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м, литер Ш1; 8) гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв. м, литер Ю. 9) шашлычная общей площадью 50,1 кв. м, литер Э; 10) летнее кафе общей площадью 65,7 кв. м, литер Щ; 11) бассейн плавательный литер Х, общей площадью 82,4 кв.м; 12) амфитеатр, литер Х1, площадью 130 кв.м; 13) уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м; 14) вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв.м, расположенные на земельном участке КН 23:30:0401001:175.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016-2/29-Б-126-С было изменено в части, абзац V резолютивной части изложен в следующей редакции: "Обязать Ахмедова Рустама Вилориевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Океан" следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул.Курортная, 133:". В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего мотивированы тем, что в настоящее время осуществляется активная эксплуатация спорного имущества, которое в последующем может привести к ухудшению его состояния, что подтверждаются приложенными конкурсным управляющим материалами к заявлению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к наступлению неблагоприятных условий для спорного имущества, а именно уменьшение его стоимости, что приведет к нарушению прав кредиторов должника, посредством уменьшения конкурсной массы.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют обеспечить сохранность оспоренного имущества.

При этом, учитывая размер требований кредиторов, установленных судом в рамках дела о банкротстве, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Круглов Дмитрий Владимировича и Ахмедов Рустам Вилориевич не лишены права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ с представлением большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.

Кроме того, Круглов Дмитрий Владимировича и Ахмедов Рустам Вилориевич и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян