Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-8379/21 по делу N А03-15297/2020

г. Томск

06 октября 2021 г.

Дело N А03-15297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8379/2021) общества с ограниченной ответственностью "ББМ-АГРО" на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15297/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Милан" (ОГРН 1172225020384, ИНН 2222858481), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "ББМ-АГРО" (ОГРН 1162225052770, ИНН 2266005667), с. Подстепное Ребрихинского района Алтайского края при участии третьего лица ИП Одерова Аркадия Павловича (ОГРНИП: 304225613500078, ИНН: 225600136804), г. Горняк

о взыскании 1 010 907 руб.,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Кукуречко Вячеслав Николаевич, доверенность от 01.10.2020 (в режиме веб-конференции); от ответчика: Волгина Ольга Викторовна, доверенность от 24.11.2019 (в режиме веб-конференции); от третьего лица: не явилось (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Милан" (далее - ООО "КХ "Милан", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ББМ-АГРО" (далее - ООО "ББМ-АГРО", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 010 907 руб.

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15297/2020 исковые требования ООО "КХ "Милан" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ББМ-АГРО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15297/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела копии скринов с топографической карты не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по оказанным услугам. При этом заключение кадастрового инженера носит предположительный характер. Доказательств того, что истцом оказаны услуги на большую сумму суду не представлено.

Определением от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 29.09.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что представленный договор на оказание услуг, якобы заключенный между ООО "ББМ-АГРО" и ИП Одеровым А.П. был изготовлен со злоупотреблением правом после подачи ООО "КХ "Милан" иска в суд, для намерения реализовать противоправный интерес.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Крестьянское хозяйство "Милан" (исполнитель) и ООО "ББМ-АГРО" (заказчик) 09.12.2019 был заключен договор N 1/20-ОУ на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению посевных работ с предоставлением сельскохозяйственной техники трактор "НьюХолонд" и посевной комплекс "Терминатор" на площади 2 429 Га с возможностью увеличения в зависимости от погодных условий в с. Подстепное Ребрихинского района Алтайского края.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг составляет 900 руб. за 1 Га.

Заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 50%, согласно счету Исполнителя, не позднее 01 марта 2020 года; вторая часть оплаты в размере 50% вносится в течении 3 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Оказанные услуги передаются исполнителем заказчику по акту выполненных работ, на основании данных GPS-устройства для замера площади (пункт 4.1. договора)

В силу пункта 4.2. договора заказчик обязан в течении 5-ти рабочих дней, после завершения работ исполнителем подписать акт выполненных работ. Не подписанный в указанный период акт выполненных работ без обоснованных причин автоматически является согласованным.

Согласно счету на оплату N 7 от 27.02.2020 ответчик по платежному поручению N18 от 28.02.2020 оплатил истцу предоплату за услуги в размере 1 093 500 руб.

21 июля 2020 года истец направил ответчику, на электронную почту по адресу zerN o757597@gmail.ru, акт выполненных работ N 2-Р от 21.06.2020 площадью обработки 2 429 Га на сумму 2 186 100 руб., просил подписать и выслать скан подписанного акта со стороны последнего.

21 июля 2020 года ответчик в ответном письме просил исправить акт выполненных работ на сумму 1 093 500 руб., предоставить результаты замера площади GPS-устройства.

30 июля 2020 года ответчик направил истцу на электронную почту по адресу EN alimova0412@yaN dex.ru свой вариант акта выполненных работ за N 2-Р 02.06.2020 на сумму 1 093 500 руб.

31 июля 2020 года истец сообщил ответчику, что акт выполненных работ переделать не сможет, поскольку будет второй акт на оставшуюся часть суммы, с приложением подтверждающих документов, направил акт выполненных работ за N 2-Р 15.05.2020 на сумму 1 093 500 руб.

После представления ответчику данных GPS-устройств истец направил ответчику акт выполненных работ за N 3-Р от 02.06.2020 на сумму 1 010 907 руб. (оставшаяся сумма).

Таким образом, истец оказал услуги ответчику за период с 02.05.2020 по 02.06.2020 обработанной площади 2 339 Га на общую сумму 2 104 407 руб.

Письмом исх.N 5 от 04.09.2020 истец, направил ответчику требования об уплате услуг в добровольном порядке.

В ответном письме ответчика выяснились причины отказа от подписания акта, последний отказал в удовлетворении требования ссылаясь на качество услуг. Таким образом, мотивированные возражения по поводу оказанных услуг ответчик представил через два месяца, после получения досудебной претензии.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен акт от 21.06.20 на проведение посевных работ на площади 2 429 га на сумму 2 186 100 руб. Акт оформлен лишь со стороны истца. Данный акт направлен в адрес ответчика 21.07.20 (т. 1, л.д. 18).

Со стороны истца также оформлен акт от 15.05.20 на проведение работ на 1 215 га на 1 093 500 руб. и акт от 02.06.20 на проведение работ на 1 124 га на 1 010 907 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что оказанные услуги передаются исполнителем заказчику по акту выполненных работ на основании результата GPS-устройства для замера площади.

В пункте 4.2 договора указано, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после завершения работы исполнителем подписать акт выполненных работ. Неподписанный в указанный период акт выполненных работ без обоснования причин считается согласованным.

Истцом представлены скриншоты с GPS-устройства, установленного на тракторе для замера площади. На изображениях выделены земельные участки с указанием обработанной площади: 208,41 га, 43,87 га, 157,45 га, 162,61 га, 130,87 га, всего на 703,21 га (т. 2, л.д. 18-22). Представлена схема обработанных участков площадью 206 га, 340 га, 118 га, 100 га, 335 га, 163 га, 373 га, всего на 1 635 га (т. 1, л.д. 26).

Истцом в соответствии с условиями договора представлены результаты замера обработанной площади с использованием GPS-устройства на 1 635 га и на 703,21 га, всего на 2 388,21 га.

Стоимость работ по обработке 2 388,21 га составляет 2 104 389 руб. (2 388,21 га х 900 руб. = 2 104 389 руб.). Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет 1 010 889 руб. (2 104 389 руб. - 1 093 500 руб. = 1 010 889 руб.).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом ответчик, ссылаясь на то, что предоставленные копии скриншотов с топографической карты являются доказательством оказанных услуг за иной год (период), относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что заключение договора с ИП Одеровым А.П. на проведение посевных работ, само по себе не исключает того, что истцом были выполнены посевные работы в рамках договора от 09.12.19 и в отсутствие мотивированных возражений направленных в согласованном договором порядке, факт выполнения истцом спорных работ не опровергает, на наличие препятствий по представлению возражений на акт, ответчик не указывал.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Ссылка апелляционной жалобы касательно того, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доказательства, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ББМ-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева