Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-26934/21 по делу N А56-82007/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-82007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой

при участии:

от истца: представитель А.Р. Пахомова по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель П.О. Баранова по доверенность от 26.12.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26934/2021) АО "Арсенал-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-82007/2019 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску акционерного общества "Арсенал-3";

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой N 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арсенал-3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой N 1" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5 337 309,65 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда N193-06/17-АЗ от 27.06.2017 и 49 687 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Ленстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Арсенал-3" с заявлением о взыскании 400 600 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 02.06.2021 указанное заявление удовлетворено частично; с "Арсенал-3" в пользу ООО "Ленстрой N 1" взыскано 115 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в обжалуемой части, исправить арифметическую ошибку и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов только на сумму 134 000 рублей.

Истец указывает, что в пользу ответчика могли быть взысканы только фактически произведенные и документально подтвержденные ООО "Ленстрой N 1" судебные расходы по делу N А56-82007/2019 за представление интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Полагает, что взысканные в пользу ответчика судебные расходы в общем размере 115 000 руб. чрезмерны.

АО "Арсенал-3" указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете суммы и понесенных ответчиком судебных расходов, которая составляет 105 000 руб.

24.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Ленстрой N 1" указывает, что им было выплачено обусловленное договором вознаграждение за комплексное ведение дела N А56-82007/2019 в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о средней стоимости за аналогичные услуги. Кроме того, ответчик полагает, что ошибка, допущенная в мотивировочной части решения, не влияет на сумму, указанную в резолютивной части.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в обоснование заявления представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 01/27/02-19 от 27.02.2019, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Консильери" (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по устному и письменному консультированию, составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость оказанных юридических услуг определяется, исходя из согласованных Сторонами цен, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, фактического объема оказанных услуг в соответствии с Актами об оказанных юридических услугах за месяц.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: акты об оказании юридических услуг от 21.05.2019, 27.09.2019, 25.10.2019, 25.02.2020, 10.06.2020, счета от 21.05.2019 N 01/21/05/19, 27.09.2019 N 01/27/09/19, 25.10.2019 N 01/25/10/19, 25.02.2020 N 01/25/02/20, 19.06.2020 N 01/19/06/20, платежные поручения от 24.05.2019 N 3073, 01.10.2019 N 6981, 05.11.2019 N 7569, 07.02.2020 N 618 на общую сумму 370 000 рублей, а также договор N 17/10-2019 от 17.10.2019 на оказание консультационных услуг, результатом которого стало заключение специалиста стоимостью 30 600 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрении дела N А56-82007/2019 составляет 134 000 рублей.

Иные платежи были произведены ответчиком в счет оплаты других счетов, и не могут относиться к делу N А56-82007/2019.

Судом обоснованно не приняты расходы по заключению специалиста, так как оно является дополнением к доводам правовой позиции ответчика, а не необходимым доказательством правовой позиции ответчика.

Таким образом, ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства, факты оказания представителем юридических услуг и их оплаты ответчиком документально подтверждены (на сумму 134 000 руб.).

Довод истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор был рассмотрен при участии представителя со стороны ответчика в судебных заседаниях в судах трех инстанций (в арбитражном суде первой инстанции - 04.10.2019, 23.10.2019, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 03.02.2020, в арбитражном суде кассационной инстанции - 10.06.2020), характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с истца в пользу ответчика судом первой инстанции правомерно взыскано 115 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Вопреки доводам апелляционной жалобы арифметических ошибок судом первой инстанции не допущено, указание на стоимость отдельных юридических услуг не означает отсутствие остальных юридических услуг, при этом ошибка может быть допущена в указании стоимости конкретной юридической услуги (например, занижение на 10 000 рублей стоимости участия в судебном заседании).

Апелляционный суд не соглашается с доводами подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-82007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина