Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 17АП-9904/21 по делу N А60-10811/2021

г. Пермь

08 октября 2021 г.

Дело N А60-10811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года по делу N А60-10811/2021

по иску акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1036604408389, ИНН 6672154860)

к жилищному-строительному кооперативу "Рощинский - 5" (ОГРН 1126685023266, ИНН 6685016120)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

при участии:

от ответчика: Варданян Т.П., представитель по доверенности от 14.09.2021, диплом, паспорт;

от истца: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - истец, АО "САИЖК") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищному-строительному кооперативу "Рощинский - 5" (далее - ответчик, ЖСК "Рощинский - 5") о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 в сумме 1 624 465 руб. 88 коп. по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера иска. принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что суд не дал оценку всем возражениям ответчика. Указывает, что ЖСК "Рощинский - 5" являясь застройщиком, осуществляло лишь строительство объектов за счет инвестиционных средств. Полагает, что суд необоснованно принял к расчету неустойки период после 14.01.2021, так как, по мнению апеллянта, расчет неустойки необходимо производить до даты вступления решения суда по делу N А60-42135/2020, поскольку оно является основанием для осуществления регистрационных действий. Указывает, что момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства, которое истец мог реализовать с момента принятия решения судом по делу N А60-42135/2020.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает, что неустойка подлежит снижению до суммы 78 200 руб. 42 коп.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, на вопрос суда апелляционной инстанции об основаниях (обстоятельствах, доказательствах) к снижению законной неустойки ответить затруднился.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между АО "САИЖК" (участник долевого строительства) и ЖСК "Рощинский - 5" (застройщик) был заключен договор N 6-5-2 участия в долевом строительстве, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.07.2018 N 1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный двухсекционный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже на отм. -3.000, со встроенными офисными помещениями на цокольном и 1 этажах, с помещениями для хранения велосипедов на 2 - 13 этажах (N 5 по ПЗУ) в составе проекта "Застройка жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Рощинская - Якутская - Патриотов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, III очередь строительства" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектами долевого строительства являются квартиры в доме в количестве 62 единиц (N 1, 2, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 44, 47, 48, 49, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 68, 80, 92, 93, 96, 97, 100, 107, 110, 113, 118, 120, 122, 123, 124, 125, 134, 137, 138, 140, 145, 146, 147, 152, 153, 161), суммарной проектной общей площадью 3 265,94 кв. м.

Обязательства по уплате цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме (в соответствии с актом зачета взаимных требований от 10.08.2018 N 6-5-2/72-1/ДУ-358-2 погашены встречные однородные требования сторон на сумму 120 857 509 руб. 70 коп., в том числе обязательство по оплате цены договора в размере 118 286 350 руб. 80 коп.), о чем между сторонами спора не имеется (ст. 70 АПК РФ).

Первоначально предусмотренный договором срок завершения строительства дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - установлен не позднее 31.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили указанный срок до 31.08.2019. Впоследствии, руководствуясь пунктом 4.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018 N 1) застройщик письмом от 26.07.2019 N 204/юн уведомил о реализации права на однократный перенос в одностороннем порядке срока завершения строительства дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию до 31.12.2019.

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиры, являющиеся объектами долевого строительства, соответствующие проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Разрешение N RU 66302000-427-2017 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 46/2 (строительный адрес - многоэтажный двухсекционный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже на отм. -3.000, со встроенными офисными помещениями на цокольном и 1 этажах, с помещениями для хранения велосипедов на 2 - 13 этажах (N 5 по ПЗУ) в составе проекта "Застройка жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Рощинская - Якутская - Патриотов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, III очередь строительства") выдано Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 14.02.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объектов, отсутствие ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил факт просрочки застройщика, признал начисление неустойки обоснованным, не усмотрел оснований к ее снижению.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Исходя из предмета и условий договора от 14.11.2016 N 6-5-2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как верно установлено судом, оплата по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016 N 6-5-2 произведена в полном объеме, объекты строительства переданы по актам в период с 07.04.2021 по 30.04.2021.

Таким образом, судом верно установлено, что объект передан с нарушением установленного срока (до 31.03.2020), в связи с чем верно установил наличие просрочки, исходя из заявленных требований за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аргументы заявителя, связанные с наличием судебного акта в рамках дела N А60-42135/2020 не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с решением арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-42135/2020 удовлетворены исковые требования АО "САИЖК" о признании права собственности на объекты долевого строительства - квартиры N 1, 2, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 44, 47, 48, 49, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 68, 80, 92, 93, 96, 97, 100, 107, 110, 113, 118, 120, 122, 123, 124, 125, 134, 137, 138, 140, 145, 146, 147, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 46/2.

Определением апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А60-42135/2020 принят отказ ответчика ЖСК "Рощинский - 5" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ЖСК "Рощинский - 5" на решение арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-42135/2020 прекращено.

Вместе с тем, само по себе наличие указанного судебного акта не прекращает обязанности застройщика передать объекты долевого строительства. Вопреки доводам апеллянта, указанное обстоятельство не исключает ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования по рассматриваемому иску заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами ст. 6 Закона N 214-ФЗ. То есть доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность неисполнения обязательства по передаче объекта строительства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу N А60-10811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева