Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2022 г. N Ф09-9818/21 по делу N А60-10811/2021

Екатеринбург

28 января 2022 г.

Дело N А60-10811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 5" (далее - ЖСК "Рощинский - 5", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-10811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЖСК "Рощинский - 5" - Варданян Т.П. (доверенность от 14.05.2021);

акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - общество "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", истец) - Алексеев А.А. (доверенность от 10.01.2022 N 4).

Общество "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК "Рощинский - 5" о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 в сумме 1 624 465 руб. 88 коп. по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера иска. принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК "Рощинский - 5", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 78 200 руб. 42 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно переквалифицировали договор долевого участия в строительстве на договор купли-продажи будущей вещи. Кроме того, общество ЖСК "Рощинский - 5" полагает, что расчет неустойки необходимо производить до даты вступления решения суда по делу N А60-42135/2020 в законную силу, поскольку оно является основанием для осуществления регистрационных действий и тот факт, что истец не принял мер к регистрации права собственности в установленном законом порядке, не может служить основанием для взыскания неустойки после установления права собственности. Заявитель жалобы также настаивает на том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (участник долевого строительства) и ЖСК "Рощинский - 5" (застройщик) был заключен договор от 14.11.2016 N 6-5-2 участия в долевом строительстве (далее также - договор), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.07.2018 N 1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный двухсекционный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже на отм. -3.000, со встроенными офисными помещениями на цокольном и 1 этажах, с помещениями для хранения велосипедов на 2 - 13 этажах (N 5 по ПЗУ) в составе проекта "Застройка жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Рощинская - Якутская - Патриотов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, III очередь строительства" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектами долевого строительства являются квартиры в доме в количестве 62 единиц (N 1, 2, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 44, 47, 48, 49, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 68, 80, 92, 93, 96, 97, 100, 107, 110, 113, 118, 120, 122, 123, 124, 125, 134, 137, 138, 140, 145, 146, 147, 152, 153, 161), суммарной проектной общей площадью 3 265,94 кв. м.

Обязательства по уплате цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме (в соответствии с актом зачета взаимных требований от 10.08.2018 N 6-5-2/72-1/ДУ-358-2 погашены встречные однородные требования сторон на сумму 120 857 509 руб. 70 коп., в том числе обязательство по оплате цены договора в размере 118 286 350 руб. 80 коп.), о чем между сторонами спора не имеется.

Первоначально предусмотренный договором срок завершения строительства дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили указанный срок до 31.08.2019. Впоследствии, руководствуясь пунктом 4.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018 N 1) застройщик письмом от 26.07.2019 N 204/юн уведомил о реализации права на однократный перенос в одностороннем порядке срока завершения строительства дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию до 31.12.2019.

Согласно пункту 4.1.2 договора застройщик не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиры, являющиеся объектами долевого строительства, соответствующие проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Разрешение N RU 66302000-427-2017 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 46/2 (строительный адрес - многоэтажный двухсекционный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже на отм. -3.000, со встроенными офисными помещениями на цокольном и 1 этажах, с помещениями для хранения велосипедов на 2 - 13 этажах (N 5 по ПЗУ) в составе проекта "Застройка жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Рощинская - Якутская - Патриотов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, III очередь строительства") выдано Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 14.02.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объектов, отсутствие ответа на претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) исходил из доказанности факта просрочки застройщиком исполнения обязательств по договору, вследствие чего признал начисление неустойки в заявленной истцом размере обоснованным, не усмотрев оснований к ее снижению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 14.11.2016 N 6-5-2, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016 N 6-5-2 истцом произведена в полном объеме, при этом объекты строительства переданы по актам в период с 07.04.2021 по 30.04.2021, то есть за пределами установленного договором срока (до 31.03.2020).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком предусмотренного договором от 14.11.2016 N 6-5-2 срока передачи объектов строительства по актам в период с 07.04.2021 по 30.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 2 097 611 руб. 28 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-42135/2020, которым удовлетворены исковые требования общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании права собственности на объекты долевого строительства - квартиры N 1, 2, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 44, 47, 48, 49, 58, 60, 62, 64, 65, 66, 68, 80, 92, 93, 96, 97, 100, 107, 110, 113, 118, 120, 122, 123, 124, 125, 134, 137, 138, 140, 145, 146, 147, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 46/2, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что само по себе наличие указанного судебного акта не прекращает обязанности застройщика передать объекты долевого строительства, и указанное обстоятельство не исключает ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие правовой природе неустойки, представляющей собой денежную сумму, подлежащую уплате, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Ссылка ЖСК "Рощинский - 5" на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения суммы подлежащей к взысканию неустойки подлежит оставлению без рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции обладает полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-10811/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова