Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 14АП-8316/21 по делу N А05-6382/2021

г. Вологда

08 октября 2021 г.

Дело N А05-6382/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Вектор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года (резолютивная часть от 29 июля 2021 года) по делу N А05-6382/2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1202900004031, ИНН 2918012331; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 11, помещение 4; далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Вектор" (ОГРН 1171326007555, ИНН 1327031104; адрес: 430005, Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, дом 12, кабинет 203; далее - ООО СК "Вектор") о взыскании 393 049 руб. 72 коп., в том числе 381 450 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по март 2021 года по договору теплоснабжения от 25.11.2020 N 21/20, 11 599 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2021 по 11.06.2021 и с 12.06.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление ООО "Вектор" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 августа 2021 года (резолютивная часть от 29 июля 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Вектор" в доход федерального бюджета взыскано 8 861 руб. государственной пошлины.

ООО "СК "Вектор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что стоимость фактически принятого ООО СК "Вектор" энергоресурса за период с 11.03.2021 по 11.06.2021 необходимо рассчитывать по льготному тарифу на тепловую энергию (для категорий потребителей, приравненных к населению). В связи с этим, по мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось.

ООО "Вектор" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе; просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, сторонами 25.11.2020 заключен договор теплоснабжения N 21/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Вектор" (теплоснабжающая организация) поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, а ООО СК "Вектор" (потребитель) - принимает и оплачивает энергоресурс, соблюдая предусмотренный договором режим потребления энергоресурса, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Точка поставки тепловой энергии (Архангельская область, Няндомский район, пос. Шалакуша, ул. Заводская, д. 18) и объем годового потребления тепловой энергии определены сторонами при заключении указанного договора в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Потребитель производит оплату за принятый энергоресурс в следующем порядке: 35 % плановой общей стоимости энергоресурса, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 % плановой общей стоимости энергоресурса, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленный энергоресурс осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

В связи с исполнением указанного договора и поставкой в феврале и в марте 2021 года тепловой энергии на объект потребителя истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 28.02.2021 N 32 на сумму 220 318 руб. 74 коп., от 31.03.2021 N 61 на сумму 161 131 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик оплату энергоресурса не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств уплаты долга не предъявил.

Доводы ответчика о неправомерности примененного истцом в расчетах тарифа не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения и приобщения к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Как указано выше, ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из заключенного сторонами договора не следует, что объект теплопотребления в исковой период использовался ответчиком для проживания в нем граждан.

Доказательства отнесения ответчика к категории потребителей, приравненных к населению, поименованных в пункте 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, в деле отсутствуют. На данное обстоятельство ответчик в жалобе также не ссылается.

При этом истец в отзыве на жалобу указывает на то, что объект, на который поставлялась энергия в спорный период, не являлся жилым, передан ответчику на хранение и использовался последним по своему усмотрению.

Данные доводы истца податель жалобы не опроверг.

В связи с этим возражения ответчика относительно примененного истцом в расчетах тарифа за поставленный энергоресурс подлежат отклонению как документально не обоснованные.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 11 599 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2021 по 11.06.2021 и с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного истцом, ответчиком не приведено, контррасчет не предъявлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года (резолютивная часть от 29 июля 2021 года) по делу N А05-6382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Судья

О.А. Тарасова