Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 04АП-2076/17 по делу N А58-5237/2016

г. Чита

08 октября 2021 г.

дело N А58-5237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего Кычкина Николая Леонидовича Маршинцевой Сарданы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года по делу N А58-5237/2016

об отказе в принятии заявления финансового управляющего Кычкина Николая Леонидовича Маршинцевой Сарданы Степановны к Кычкину Тимуру Николаевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Кычкина Николая Леонидовича (ИНН 772629895265, СНИЛС 014-360-519-09, г. Якутск),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кычкина Николая Леонидовича (далее - Кычкин Н.Л., должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Петрова Вячеслава Вячеславовича (далее - Петров В.В.), принятого определением от 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2018 Кычкин Н.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 12.03.2018 финансовым управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Определением суда от 03.04.2019 арбитражный управляющий Баранова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна (далее - финансовый управляющий)

18.06.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок (цепочки сделок) должника по отчуждению автомобиля Хонда CR-V 2005 года выпуска, а именно:

1) договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 29.09.2014 между должником и Степановой Ириной Николаевной,

2) договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21.05.2019 между Степановой И.Н. и Кычкиным Тимуром Николаевичем,

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника либо взыскания его стоимости (далее - заявление от 18.06.2021).

Сославшись на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий указал на совершение должником цепочки сделок, направленных на фиктивный перевод права собственности на движимое имущество на аффилированных лиц в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2021 в принятии заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2021 по делу N А58-5237/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления от 18.06.2021.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что требования о признании сделок недействительными предъявлены финансовым управляющим к иному лицу (Кычкину Т.Н.) и основываются на новых основаниях и фактических обстоятельствах дела, которые не были известны при подаче первого заявления, а именно: а) Степанова И.Н. являлась номинальным собственником автомобиля, б) сделка совершена с заинтересованным лицом, в) через цепочку сделок с умершим звеном должник передал имущество заинтересованному лицу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления от 24.03.2020 было вынесено по формальным основаниям и в отношении ответчика Степановой И.Н. Обжалование определения было нецелесообразно в связи со смертью ответчика. 18.06.2021 финансовым управляющим реализовано право на обращение в суд с новым заявлением, по иным основаниям и к другому ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор Петров Вячеслав Вячеславович выражает согласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 17.09.2021.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.09.2021 по 07.10.2021 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2020 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного 29.09.2014 между должником и Степановой И.Н., предметом которого являлась продажа транспортного средства марки/модели Хонда CR-V, 2005 г.в., номер кузова: SНSRD88606U408275, цвет: черный, рабочий объем: 1998 см куб., мощность: 150 л.с/110 кВт, номер двигателя: 5008182, тип: легковые автомобили универсал, категория транспортного средства: В, ПТС 77ТН687005, государственный регистрационный знак: В738КК177, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Степановой И.Н. возвратить имущество, полученное по сделке. В случае невозможности возвратить имущество в натуре, финансовым управляющим заявлено требование об обязании Степановой Ирины Николаевны возвратить в конкурсную массу должника стоимость автотранспортного средства (далее - заявление от 24.03.2020).

Сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий указал на совершение должником действий по безвозмездному отчуждению транспортного средства, направленных на выведение активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 по делу N А58-5237/2016 в удовлетворении заявления от 24.03.2020 отказано по причине пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Обращаясь в суд с заявлением от 18.06.2021, финансовый управляющий указал, что в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, а также в связи с тем, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя, настоящее заявление подается: 1) по иным основаниям, а именно на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, 2) требование предъявляется к лицу, ранее не участвовавшему в обособленном споре по заявлению от 23.03.2020, а именно Кычкину Т.Н., 3) предметом заявления является иное требование, а именно возврат заинтересованным лицом имущества должника в конкурсную массу.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска, как в рамках заявления от 18.06.2021, так и в рамках рассмотренного судом заявления от 24.03.2020, является очевидно преследуемый финансовым управляющим материально-правовой интерес, направленный на достижение одного и того же результата - возврат в конкурсную массу имущества должника: автотранспортное средство Хонда CR-V, год выпуска: 2005.

Требования финансового управляющего мотивированы тем, что автомобиль отчужден должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет и основания рассмотренного судом ранее заявления финансового управляющего (от 24.03.2020) совпадают с предметом и основаниями заявления (от 18.06.2021).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.01.2018 N 307-ЭС17-21363) обоснование требований иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся, как установлено судом, фактически неизменными.

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Иной подход означал бы бесконечно возобновляемый процесс по отказным искам (прекращенным делам), что недопустимо, противоречит основополагающим принципам процессуального законодательства.

То обстоятельство, что финансовый управляющий при предъявлении настоящего заявления указал в качестве ответчика Кычкина Т.Н., не участвовавшего при рассмотрении судом заявления от 24.03.2020, не влияет на вывод суда о тождественности двух заявлений, поскольку на момент обращения финансового управляющего с заявлением от 24.03.2020 правообладателем спорного транспортного средства являлся Кычкин Т.Н., о чем было известно как лицам, участвующим в деле, так и суду. При этом, требования были предъявлены только к умершей Степановой И.Н.

С учетом наличия вступившего в законную силу определения от 20.02.2021, суд правомерно отказал в принятии заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года по делу N А58-5237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк