Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 21АП-2446/21 по делу N А83-20604/2020

08 октября 2021 г.

Дело N А83-20604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" -Игнатьев Д.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 120-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - Пузырев В.И., представитель по доверенности от 14.01.2021 N 1104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу N А83-20604/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", общество, ответчик) о взыскании 586 251,12 рублей задолженности по арендной плате за пользование дизельными генераторами по договору N 138-2016/ф аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 01.10.2016 за период с 01.01.2019 по 28.06.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 01.10.2016 N 138-2016/ф (далее - договор), выразившихся в невозврате объекта аренды после прекращения действия договора и неуплате арендных платежей в двойном размере в соответствии с пунктом 3.7 договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по данным платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новатор" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскано 345369,50 рублей задолженности по арендной плате, 8 674,72 рубля расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании 240 881,62 рублей задолженности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании 240 881,62 рублей отменить, взыскав указанную сумму с общества.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела. В частности предприятие указало, что объект аренды должен был быть возвращён до 01.01.2019 года, в связи с чем, судом необоснованно производилось начисление двойной арендной платы только после направления претензии от 29.02.2019 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Новатор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 отменить в части взыскания с общества двойной арендной платы, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В частности общество указало, что судом не учтено, что двойная арендная плата за невозврат имущества является по своей сути неустойкой и к ней применимы положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что арендные отношения между сторонами продолжились и прекратились после возврата спорного имущества по взаимному согласию сторон.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

До объявления перерыва в судебном заседание представитель предприятия настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы истца, просил её удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать.

В судебном заседание представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы общества, просил её удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия просил отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ГУП РК "Крымские генерирующие системы" в лице филиала "Объединенные теплоэлектроцентрали" ГУП РК "Крымские генерирующие системы" (Арендодатель) и ООО "Новатор" (Арендатор) 01.10.2016 заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности N 138-2016/ф (т. 1, л.д. 16-20), по условиям которого Арендодатель в соответствии с актом приема-передачи (Приложение N1 к договору) передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование автономные резервные источники питания (далее - АРИП), стоимость которых определена на основании справки об остаточной стоимости арендуемого имущества по состоянию на 29.02.2016 и составляет:- дизельный генератор Звезда-500 НК-02МЗ, G13K531352 дв 25387305 ген X13G121604 - 7272 495,37 руб.; - дизельный генератор Звезда-500 НК-02МЗ, G13K536031 дв 25390511 ген A13F266415 - 8 429 971,42 руб..

Вышеуказанное имущество передается в аренду с целью обеспечения Арендатора аварийным (резервным источником питания) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 и составляет с НДС за месяц аренды: - дизельного генератора Звезда-500 НК-02МЗ, G13K531352 дв 25387305 ген X13G121604 - 39 565,89 руб.; - дизельного генератора Звезда-500 НК-02МЗ, G13K536031 дв 25390511 ген A13F266415 - 45 863,15 руб..

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата перечисляется Арендодателю в размере 100% ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным за который осуществляется платеж. Основанием перечисления арендной платы является счет на оплату, выставленный Арендодателем. Арендодатель в течении 5 календарных дней от даты окончания отчетного месяца направляет Арендатору акт выполненных услуг, счет-фактуру и счет на оплату посредством направления вышеуказанных документом на электронный адрес, с последующим направлением по почте.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 13.7 раздела 13 договора, Арендатор оплачивает арендную плату. В случае превышения срока установленного пунктом 13.7 раздела 13 договора, Арендатор оплачивает двойную арендую плату до дня возврата имущества по акту приёма - передачи включительно.

Прекращение срока действия договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объёме, включая начисленные санкции, Арендодателю.

Согласно пункту 13.1 договора, он вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует в части использования имущества - до 31.12.2016, а в части исполнения иных, условий настоящего договора - до полного выполнения обязательств по договору. В случае если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о желании его прекращения, договор считается продолженным на тот же самый срок и на тех же самых условиях, которые были раньше установлены этим договором, причем количество таких пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 13.4 договора его действие прекращается, в том числе в случае истечения срока действия, на который он был заключен, если за месяц до окончания срока действия договора Арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что в случае прекращения, расторжения или окончания срока его действия, Арендатор за свой счёт возвращает имущество Арендодателю на место дислокации АРИП, указанное Арендатору Арендодателем, с соблюдением условий возврата имущества, предусмотренных пунктами 13.8-13.9 договора.

При возврате Имущества производится визуальный, технический осмотр в присутствии представителя Арендатора (обычный способ приемки). Имущество к моменту возврата Арендодателю должно быть очищено от пыли и грязи (пункт 13.7 договора).

Имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма - передачи имущества. Арендатор обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя для проведения проверки, осмотра установления работоспособности имущества и составления акта приёма - передачи имущества при возврате имущества. Обязанность в отношении составления акта приёма - передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора (пункт 13.9 договора).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору два дизель-генератора, что подтверждается подписанным между ними актом приёма - передачи 01.10.2016 (т. 1, л.д. 21).

В дальнейшем между ГУП РК "Крымские генерирующие системы" (Арендодатель), предприятием (Арендодатель 1) и обществом (Арендатор) к договору аренды 28.11.2017 заключено дополнительное соглашение о замене стороны N б/н-138-2016/ф, которым на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.10.2017 N 1154-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом Республики Крым", приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 13.10.2017 N 408 "О вопросах управления имуществом" стороны пришли к соглашению о замене Арендодателя по договору на Арендодателя 1. Все права и обязанности Арендодателя по договору переходят Арендодателю 1 с 03.11.2017 (т. 1, л.д. 23).

Также 26.01.2018 между сторонами к вышеуказанному договору заключено еще одно дополнительное соглашение N б/н-138-2016/ф (т. 1, л.д. 24), которым внесены изменения в пункт 3.1 договора в части размера ежемесячной арендной платы, которая составила с НДС за месяц аренды: - дизельного генератора Звезда-500 НК-02МЗ, G13K531352 дв 25387305 ген X13G121604 - 44 747,43 руб.; - дизельного генератора Звезда-500 НК-02МЗ, G13K536031 дв 25390511 ген A13F266415 - 51 869,38 руб.

Таким образом, размер арендной платы по договору определён сторонами в сумме 96 616,81 руб.

Письмом от 07.11.2018 N 514/24039, адресованным обществу, предприятие уведомило о прекращении отношений по договору в части пользования дизельными генераторами с 01.01.2019. Также, для дальнейшего пользования имуществом обществу предложено рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на новых условиях, а в случае отказа от подписания договора, обеспечить их возврат в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 138-2016/Ф от 01.10.2016 в срок до 01.01.2019. Указанное почтовое отправление получено ответчиком 15.11.2018, что подтверждается уведомлением о его вручении (т. 1, л.д. 25-28).

В письме от 08.02.2019 исх. N 7078 общество указало, что договор аренды является действующим ввиду того, что от предприятия не поступало уведомление о прекращении договора аренды в порядке, предусмотренном пункта 13.1 договора. В почтовом отправлении, на которое ссылается истец, находились бухгалтерские документы. Соответственно, договор считается продолженным на тот же срок и на тех же условиях (т. 1, л.д. 30).

Письмо аналогичного содержания от 13.03.2019 исх. N 7350 общество направило в адрес предприятия в ответ на претензию от 26.02.2019 N 1012/4001 о возврате арендованного оборудования (т. 1, л.д. 39).

В указанной претензии, истец, ссылаясь на то, что с 01.01.2019 договор аренды прекращен и на 2019 год не заключался, предложил осуществить возврат арендованного имущества на место дислокации по адресу: гор. Джанкой, ул. Энергетиков, 9-4, ПС "Джанкой", с соблюдением условий возврата имущества предусмотренных пунктами 13.6 - 13.9 договора. В случае отказа в удовлетворении настоящей претензии, либо отсутствия ответа на претензию в течение 10 дней со дня ее получения (пункта 12.2 договора) предприятие оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о возврате арендованного имущества (т. 1, л.д. 34-35).

Согласно двусторонним актам приёма - передачи от 28.06.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон Арендодателю возвращены два дизельных генератора. В качестве основания возврата указано досрочное расторжение 28.06.2019 договора аренды (т. 1, л.д. 40-41).

Предприятием в адрес общества была направлена претензия от 17.02.2020 N 1012/4094 с требованием оплатить в течении 30 дней с момента направления претензии задолженность за пользование имуществом после прекращения договора аренды в размере 682 867,93 рублей, рассчитанной исходя из двойного размера арендой платы за период просрочки возврата арендованного имущества (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена ответчиком 20.02.2020 (т. 1, л.д. 33), но оставлена без ответа, что и послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует в части использования имущества до 31.12.2016, а в части исполнения иных, условий настоящего договора до полного выполнения обязательств по договору, В случае если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о желании его прекращения, договор считается продолженным на тот же самый срок и на тех же самых условиях, которые были раньше установлены этим договором, причем количество таких пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 13.4 договора его действие прекращается в том числе, в случае, истечения срока действия, на который он был заключен, если за месяц до окончания срока действия договора Арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку ни в 2016, ни 2017 годах Арендодатель не возражал против продления аренды на новый срок, срок действия договора продлевался на тот же самый срок, последний раз до 31.12.2018.

Как следует из письма от 07.11.2018 N 514/24039 (т.1, л.д. 25-26) предприятие уведомило Арендатора о прекращении отношений по договору аренды в части пользования дизельгенераторами с 01.01.2019, тем самым фактически заявив возражения против продления договора на новый срок. Обществу был предложен для заключения проект договора аренды на новых условиях. Указанное письмо подписано заместителем технического директора по механизации, транспорту и резервных источников сети электроснабжения Лаврекой Олегом Александровичем, действующим от имени предприятия по доверенности от 13.04.2018 N 313-Д, уполномочивающей данное лицо, в том числе на заключение и подписание договоров аренды, ответственного хранения резервных источников снабжения электроэнергией (бензиновых и дизельных генераторов) (т. 1 л.д. 95-96).

Указанное письмо получено обществом 15.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес истца (т. 1, л.д. 27-28).

Кроме того, письмо от 06.12.2018 N 514/26957 схожего содержания было направлено в адрес ответчика 07.12.2018 и получено им 12.12.2018. (т. 2 л.д. 113-116)

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с указанными обстоятельствами подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств направления истцом уведомления от 07.11.2018 о прекращении договора аренды с 01.01.2019 со ссылкой на то, что вместо уведомления о прекращении договора аренды поступили бухгалтерские документы, поскольку никаких доказательств этому ответчиком не представлено. Как и не указано, что за бухгалтерская документация поступила в полученном им почтовом отправлении.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что договор не прекратил своё действие, со ссылкой на отсутствие в доверенности права на расторжение договора о подписании уведомления лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку в данном случае речь идет не о досрочном расторжении договора, а о направлении во исполнение предписаний пунктов 13.1, 13.4 договора письменных возражений против продления договора на новый срок после истечения срока, на который он был заключен. Как верно указал суд, полномочиями на заключение договора охватываются, в том числе и полномочия заявить возражения против его продления на новый срок.

Таким образом, договор аренды является прекращенным с 01.01.2019.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимания доводы ответчика о возвращении имущества в связи с досрочным расторжением договора по согласию сторон, о чем указано в актах приёма - передачи от 28.06.2019, так как пунктом 13.9 договора обязанность в отношении составления акта приема-передачи имущества при его возврате возлагается на Арендатора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом пунктом 13.2 договора предусмотрено, что изменения, дополнения в договор, досрочное расторжение договора допускается по согласию сторон. Предлагаемые изменения и дополнения рассматриваются в течение 20 дней с даты их предоставления к рассмотрению другой стороной и оформляются дополнительным соглашением.

В материалы дела не представлено соглашение о расторжении договора, а обстоятельства спора и переписка сторон свидетельствуют о прекращении договора истечением срока, на который он был заключен.

Ссылки ответчика на то, что истцом выставлялись счета, а обществом вносилась арендная плата, а также между сторонами велась переписка о продлении арендных отношения, как подтверждение продления действия договора, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие нормативному регулированию арендных отношений.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, прекращение срока действия договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объёме, включая начисленные санкции, Арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 26.01.2018) арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 и составляет с НДС за месяц аренды: - дизельного генератора Звезда-500 НК-02МЗ, G13K531352 дв 25387305 ген X13G121604 - 44 747,43 руб.; - дизельного генератора Звезда-500 НК-02МЗ, G13K536031 дв 25390511 ген A13F266415 - 51 869,38 руб. (всего - 96 616,81 руб.).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 13.7 раздела 13 договора, Арендатор оплачивает арендную плату. В случае превышения срока установленного пунктом 13.7 раздела 13 договора, Арендатор оплачивает двойную арендую плату до дня возврата имущества по акту приёма - передачи включительно.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что в случае прекращения, расторжения или окончания срока его действия, Арендатор за свой счёт возвращает имущество Арендодателю на место дислокации АРИП, указанное Арендатору Арендодателем, с соблюдением условий возврата имущества, предусмотренных пунктами 13.8-13.9 договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество обязано было возвратить два дизель-генератора предприятию, составив акты приёма - передачи не позднее 14.03.2019 (04.03.2019+10 дней), в связи с тем, что истцом место дислокации АРИП (гор. Джанкой, ул. Энергетиков, 9-4, ПС "Джанкой") для возврата двух дизель-генераторов указано только в претензии N 1012/4001 датированной 26.02.2019, которая была получена ответчиком 04.03.2019. При этом, в претензии имеется указание на то, что в случае отказа в ее удовлетворении, либо отсутствия ответа на претензию в течение 10 дней со дня ее получения, предприятие оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о возврате арендованного имущества.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда является ошибочным.

Обязанность Арендатора возвратить объект аренды вытекает, как из положений 622 ГК РФ, так и положений договора. При этом Арендатор должен действовать разумно и добросовестно, то есть предпринять все действия, необходимые для выполнения своего обязательства.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, что им до момента получения претензии от предприятия были предприняты действия по возврату объекта аренды, в том числе по уточнению место дислокации АРИП, куда необходимо вернуть спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались попытки возврата спорного имущества в то место, где оно было получено.

Кроме того, в письме от 06.12.2018 года, которое было получено ответчиком 12.12.2018, было указано место дислокации АРИП.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается и с утверждением истца о том, что дизель-генераторы должны были быть возвращены обществом не позднее 31.12.2018 года и с 01.01.2019 подлежит начислению и уплате Арендатором двойная арендная плата.

Как следует из условий договора, срок его действия установлен до 31.12.2018 года. В связи с чем, общество вправе было пользоваться имуществом до окончания срока аренды, то есть, включая 31.12.2018.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя предприятия о том, что последним днём действия договора является 30.12.2018, а 31.12.2018 объект аренды подлежал возврату.

Так, в силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

Как следует из условий договора Арендатор оплачивает двойную арендую только в случае превышения срока установленного пунктом 13.7 раздела 13 договора.

Пунктом 13.7. договора срок для возврата имущества не установлен.

Вместе с тем, в пункте 13.2. договора было предусмотрено, что в определённых случаях досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя срок возврата имущества определяется последним в уведомлении.

В соответствии с пунктами 43 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

С учётом специфики арендных отношений, возникших между сторонами, срока действия договора, порядка возврата имущества, а также принимая во внимание системное толкование условий спорного договора, положения статей 190 и 194 ГК РФ, а также содержание уведомлений Арендодателя от 07.11.2018 и от 06.12.2018 апелляционный суд пришёл к выводу, что общество обязано было возвратить имущество 01.01.2019 года.

Вместе с тем, в 2019 года дни с 01.01.2019 по 08.01.2019 являлись нерабочими днями.

Статьёй 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким днём являлось 9 января 2019 года.

Таким образом, общество обязано было возвратить имущество не позднее 09.01.2019 года.

Пунктом 13.9 договора на Арендатора возложена обязанность по составлению акта приёма - передачи о возврате имущества. Имущество считается возвращенным Арендодателю с момента подписания сторонами акта приёма - передачи.

Согласно же представленным в материалы дела актам приёма - передачи имущество было возвращено предприятию только 28.06.2019 (т. 1 л.д. 40-41).

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу, что применение положений пункта 3.7 договора в части начисления арендной платы в двойном размере правомерно с 10.01.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что согласно представленного истцом расчета взыскиваемой суммы задолженности (т. 1, л.д. 15), оплате подлежало 98 254,38 рублей с НДС (20%) в месяц. Ответчик же оплачивал по 96 616,81 рублей ежемесячно без учета того, что налоговая ставка НДС с 01.01.2019 составляет 20 процентов, что привело к образованию задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Нормами статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и стороны вправе изменять размер арендной платы по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случае внесения изменений в Методику, а также существенных изменений состояния объекта аренды, в других случаях, предусмотренных Федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, указанные действия оформляются соответствующим дополнительным соглашением.

Таким образом, изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договор путем заключения к нему дополнительного соглашения.

Данный порядок установлен соглашением сторон и является обязательным условием договора.

Таким образом, до заключения дополнительного соглашения к договору аренды, начисление Арендатору увеличенного размера арендной платы в связи с увеличением размера НДС является незаконным.

Относительно увеличения ежемесячной арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость следует отметить, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В данном случае из обстоятельств, предшествующих заключению договора, следует, что договор аренды заключался с ответчиком с установлением фиксированного размера арендной платы, который составлял с НДС за месяц аренды: - дизельного генератора Звезда-500 НК-02МЗ, G13K531352 дв 25387305 ген X13G121604 - 44 747,43 руб.; - дизельного генератора Звезда-500 НК-02МЗ, G13K536031 дв 25390511 ген A13F266415 - 51 869,38 руб. (всего - 96 616,81 руб.).

Именно на таких условиях ответчик был согласен заключить договор.

Таким образом, последующее изменение арендной платы должно было происходить по волеизъявлению обеих сторон договора, либо если это предписывают императивные нормы права.

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях Арендодателя и Арендатора сумма налога на добавленную стоимость является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Указание в расчёте платы за аренду имущества, находящегося на балансе ГУП РК "Крымэнерго" суммы НДС, не даёт истцу права требовать от ответчика плату в размере большем, чем это предусмотрено договором.

Такая правовая позиция соответствует и сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 23 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-9467, определение ВС РФ от 20 января 2020 г. N 305-ЭС19-25037, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), постановление АС ЦО от 16 ноября 2020 г. по делу N А84-4644/2019).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что действие договора было прекращено 31.12.2018 года, в связи с чем, внесение изменений в данный договор после окончание срока его действия невозможно.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный в пункте 3.7. договора размер арендных платежей в виде двойного размера арендной платы является согласованным сторонами договора размером арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера, установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из условий, заключенного между сторонами договора аренды ежемесячная арендная плата в общей сложности составляет 96 616,81 руб. и подлежит оплате до 10 числа месяца, следующего за отчётным (пункты 3.1 и 3.4. договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за период просрочки возврата имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик, в связи с невозвращением арендованного имущества после окончания срока действия договора, с 01.01.2019 по 28.06.2019 обязан уплачивать двойную арендную плату в размере 196 508,76 руб. ежемесячно.

При этом истец подтверждает, что с момента окончания срока действия договора и по день фактического возврата имущества ответчик продолжал ежемесячно платить арендную плату в размере 96 616, 81 руб.

Действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере.

Следовательно, оплата в размере большем, чем это предусмотрено договором в данном случае в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 310-ЭС20-8360 и постановление АС ЦО от 27.02.2020. по делу N А83-4595/2019).

Исходя из системного толкования условий договора и вышеуказанных норм права, следует признать, что условиями заключенного договора аренды предусмотрена санкция в виде дополнительного размера арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Таким образом, общество обязано было вносить арендную плату за период с 01.01.2019 по 28.06.2019 в размере 96 616,81 рублей, а также дополнительно неустойку в размере арендной платы (96 616,81 руб.) за период с 10.01.2019 по 28.06.2019.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, ответчиком за спорный период внесена арендная платы в размере 579 700,86 руб.

Утверждение представителя общества, что Арендатором была осуществлена оплата арендной платы в размере 676 317,67 рублей с учётом платежа от 18.01.2019 года, признаётся судом необоснованным, так как исходя из содержания пункта 3.4. договора и назначения платежа по платёжному поручению N 386 от 18.01.2019, указанным платёжным поручением была погашена задолженность за декабрь 2018 года.

С учётом того, что ответчик пользовался спорным имуществом в июне 2019 года не полный месяц, а 28 дней, при этом оплата за июнь 2019 года обществом осуществлена в полном объёме, у ответчика возникла переплата по арендной плате за июнь 2019 года в размере - 6441,12 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств размер неустойки за несвоевременный возврат имущества с учётом имеющейся переплаты по внесению арендной платы составил 538768,58 руб. ((96616,81:31*22)+(96616,81*4)+(96 616,81:30*28)- 6441,12).

Апелляционный суд признал необоснованным довод ответчика о том, что неустойка не должна начисляться за день возврата имущества Арендодателю.

Так, в соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В суд первой инстанции обществом было подано заявление об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считал её размер явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении, предоставив своей контррасчёт исходя из двукратного размера учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, до 4 907,61 рублей (т.1 л.д. 78-81).

Суд первой инстанции отклонил данное заявление со ссылкой, что заявленные требования не являются неустойкой. Апелляционный суд пришёл к выводу об ошибочности таких выводов.

Судебная коллегия, разрешая по существу вопрос о возможности применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума N 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что к неустойке, установленной за нарушение неденежного обязательства, могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, при этом пункт 6 статьи 395 ГК РФ относительно ставки до которой может быть уменьшен размер не применяется.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимая во внимание устранение ответчиком нарушения обязательства по возврату арендованного имущества пришёл к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям допущенного Арендатором нарушения, и возможности снижения неустойки до суммы 429 685,04 рублей (на 20 %).

Снижение неустойки до размера учётной ставки ЦБ РФ, как о том просил ответчик, не соответствует вышеизложенным разъяснения ВС РФ, а также приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" в размере 429 685,04 рублей.

В связи с чем, апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Новатор" - отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исковые требования предприятия удовлетворить частично в сумме 429 685,04 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется правилами статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичные положения изложены в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Предприятием были заявлены требования на сумму 586 251,12 рублей. Апелляционным судом требования признаны обоснованными на сумму 538 768,58 рублей. С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворены на 91,9 % (без учета применения правил статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 13 532 руб. по оплате государственной пошлины за подачу иска.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает фактический размер денежных притязаний апеллянта, который признан обоснованным.

Принимая во внимание соответствующее пропорциональное соотношение (240 881,62 рублей - размер притязаний апеллянта, 193 399,08 - размер условно удовлетворенных исковых требований без учета применения статьи 333 ГК РФ признанных обоснованными по апелляционной жалобе), притязания апеллянта обоснованы на 80,28 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 2408 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу N А83-20604/2020 изменить.

Абзац второй и третий резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" 429 685,04 рублей задолженности по арендной плате, 10 791,95 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новатор" и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в сумме 1050 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко