Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 02АП-4004/21 по делу N А29-10920/2020

г. Киров

08 октября 2021 г.

Дело N А29-10920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу N А29-10920/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Анатольевича (ОГРН: 315110100008180, ИНН: 110600642545)

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (ОГРН: 1021100901535, ИНН: 1106014774)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Анатольевич (далее - Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (далее - Общество, Заказчик, Ответчик) 5 630 551 руб. 20 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате транспортных услуг (далее - Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в период с января по июль 2020 года в соответствии с заключенным ими договором от 01.01.2017 N 01-10-17/МН (далее - Договор).

Решением Суда от 27.11.2020 (далее - Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, конкурсный кредитор Общества Купоров Андрей Владимирович (далее - Кредитор, Заявитель) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что доказательства реального оказания Услуг в материалы дела не представлены. При этом, несмотря на большой размер Долга, Ответчик не участвовал в судебных заседаниях Суда, отзыв на иск Предпринимателя и иные документы не представлял. В связи с этим Кредитор заявил ходатайства об истребовании у Предпринимателя документов, связанных с оказанием Услуг, а также о привлечении временного управляющего Общества Черенок Л.В. к участию в данном деле в качестве третьего лица (далее - Ходатайства).

Истец и Ответчик в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Исполнитель оказал Заказчику Услуги, что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актами от 31.01.2020 N 1, N 2 и N 3, от 29.02.2020 N 7, N 8 и N 9, от 31.03.2020 N 15, N 16 и N 17, от 30.04.2020 N 22, N 23 и N 24, от 31.05.2020 N 30, N 31 и N 32, от 30.06.2020 N 38 и N 39, от 06.07.2020 N 37, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года.

Услуги оплачены Заказчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 5 630 551 руб. 20 коп.

Согласно пункту 24 Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в силу правовых позиций, которые изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 и от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337, обжалование конкурсным кредитором и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, подразумевает, что лицо, обращающееся с соответствующей жалобой, в обоснование своей позиции должно заявить убедительные доводы и представить, если не прямые, то косвенные доказательства, которые подтверждали бы существенность сомнений в наличии долга и хотя бы некоторую вероятность нереальности оспариваемых хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности или достоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия долга.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 Кредитору было предложено представить суду апелляционной инстанции пояснения относительно обоснованности и существенности сомнений Заявителя в наличии Долга (со ссылками на соответствующие обстоятельства и доказательства, которые позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в материалы дела).

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил обоснованность и существенность своих сомнений в реальности оказания Услуг и наличии Долга.

Напротив, с учетом того, что отношения, связанные с оказанием Исполнителем Услуг Заказчику, возникли еще в январе 2017 года, носили длительный характер и при этом Общество находилось в аналогичных отношениях с рядом иных лиц, которые не являются взаимозависимыми ни с Обществом, ни друг с другом (доказательства обратного не представлены), основания считать данные отношения нереальными отсутствуют.

При этом Истец дополнительно представил подписанные Предпринимателем и Обществом путевые листы, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и которые подтверждают реальность оказания Предпринимателем Обществу Услуг.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что фактически Исполнитель не оказывал Услуги Заказчику, не могут быть приняты во внимание, а Ходатайства Заявителя не подлежат удовлетворению.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу N А29-10920/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных