Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 14АП-7608/21 по делу N А66-1511/2021

г. Вологда

08 октября 2021 г.

Дело N А66-1511/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2021 года по делу N А66-1511/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (672007, г. Чита, ул. Бутина, д. 8 А, оф. 808, ОГРН 1137536006959, ИНН 7536139254; далее - Общество) о взыскании 422 925 руб., в том числе 375 000 руб. задолженности по договору от 21.07.2021 N 17777-447-48898 о предоставлении банковской гарантии, 47 925 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района "Ашкинский район" Забайкальского края (далее - Администрация).

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с указанным решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований (предмет иска), поскольку в данном споре о взыскании долга в регрессном порядке подлежит доказыванию факт соблюдения бенефициаром формальных требований закона и условий банковской гарантии, а не соответствие требования бенефициара условия основного контракта, что противоречит принципу независимости гарантии. К моменту рассмотрения требования бенефициара Банк не располагал информацией о рассмотрении спора между Обществом и Администрацией (дело N А78-13474/2017), поскольку не был привлечен к участию в названном выше деле. Податель жалобы возражает против удовлетворения заявлений Общества, Администрации о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт с ходатайством дополнительно представил доказательства уплаты государственной пошлины, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация позицию по делу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (гарант, публичное акционерное общество "БИНБАНК" является правопредшественником Банка) и Общество (принципал) 21.07.2017 заключили договор N 17777-447-48898 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора целью выдачи банковской гарантии принципалу является обеспечение выполнения принципалом обязательств перед Администрацией (бенефициар) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети с. Акша Акшинского района Забайкальского края в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 17.07.2017 N 0191300003717000009-1, номер аукциона 0191300003717000009, сумма контракта 7 500 000 руб.

Впоследствии 01.08.2017 Администрация и Общество заключили муниципальный контракт N 0191300003717000009.2017.311014 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети с. Акша Акшинского района Забайкальского края (далее - контракт).

Пунктом 2.3 договора определена сумма выплаты по гарантии - 375 000 руб.

Соответствующее письменное требование бенефициара с приложенными к нему документами должно быть представлено гаранту в срок до 18 час. 00 мин 31.10.2017 (включительно) (пункты 2.2, 2.4 договора).

Во исполнение условий договора Банк предоставил Обществу банковскую гарантию от 31.07.2017 N 17777-447-48898 (далее - гарантия) на сумму 375 000 руб. на срок до 31.10.2017 включительно.

Банк 30.10.2017 получил от бенефициара требование от 20.10.2017 N 2 с приложенными к нему документами об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.

Банк направил Обществу уведомление от 31.10.2017 о получении указанного выше требования бенефициара, а также регрессное требование от 15.11.2017 о возмещение 375 000 руб. гарантии, уплаченной гарантом бенефициару по договору, что следует из платежного поручения от 15.11.2017 N 501636.

Банк направил Обществу претензию от 21.12.2017 с требованием о погашении гарантии. Поскольку денежные средства Обществом гаранту не возвращены, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27, в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии рассматривается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В данном споре суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, в связи с несоответствием локального сметного расчета, приложенного к контракту, реальному объему необходимых к выполнению работ, в том числе объему необходимых материалов, транспортного параметра, указанием в смете параметров работ, исключающих их выполнение в соответствии с действующими регламентирующими документами, в связи с наличием неустранимых обстоятельств, грозящих годности работ, Общество направило Администрации предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. Письмом от 30.08.2017 N 1270 Администрация отказалась от данного предложения. Уведомлением от 31.08.2017 Общество сообщило о расторжении контракта. Администрация направила в адрес Общества возражения с приложением решения от 06.09.2017 N 1309 об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Администрации.

Таким образом, бенефициару на момент направления Банку требования о выплате гарантии было известно об обстоятельствах ненадлежащего исполнения контракта.

Судом обоснованно учтено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2018 по делу N А78-13474/2017, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано; встречные исковые требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта и установлен факт наличия законных оснований для расторжения контракта в связи с допущенными нарушениями со стороны Администрации.

Иных убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требования к ответчику, судам двух инстанций не представлено. В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на ошибочное применение судом заявлений о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

Как верно установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Банк обращался с регрессным требованием к Обществу 15.11.2017, ответ им получен 23.11.2017. С исковым заявлением Банк обратился в суд 08.02.2021.

Материалами дела N А66-8338/2020 подтверждается обращение Банка в суд к Обществу с аналогичным требованием. Определением суда от 16.11.2020 исковое требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С требованием о вынесении судебного приказа Банк обратился в суд 01.12.2020. Судебный приказ от 15.12.2020 по делу N А66-15777/2020 отменен определением суда от 18.01.2021 в связи с поступлением возражений Общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 204 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правомерно удовлетворил заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявлений, ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2021 года по делу N А66-1511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Селецкая